LAWFIRM.ru

Чувствую, что отправят меня сейчас учить матчасть, но все же…

Уважаемые коллеги, вопрос из серии чисто «порассуждать на тему».

Возник у меня такой спор. Рассматриваем абстрактную ситуацию. Есть некий договор (какой - неважно), в котором стороны изначально предусмотрели дико замудренный порядок внесения в него изменений (ну и плюс куча всяких «вывертов» из серии «если изменяется пункт «А» настоящего Договора, то обязательному изменению подлежит пункт «Б» настоящего Договора» и т.п.). Проходит какое-то время, и стороны тупо подписывают допник с изменениями к этому договору без соблюдения ими же изначально придуманного и согласованного порядка, с нарушением всех этих «вывертов» с взаимосвязями положений договора. Положения о порядке внесения изменений в договор остаются те же, что и были изначально.

Изначально презюмируя «недобросовестность сторон», какие могут быть последствия?

С одной стороны, получается противоречие: стороны сами нарушают ими же установленный порядок. С другой стороны, «все по соглашению сторон, и раз они этот допник подписали, то все ОК!»

То, что они нарушили установленный ими порядок внесения изменений, это, я так понимаю, не особо страшно (например, вместо того, чтобы заниматься бумагомаранием и соблюдать никому не нужные сроки, встретились и сразу согласовали изменения к договору). А вот как отнестись к ситуации с нарушением этих самых «вывертов» с взаимосвязями положений Договора? К примеру, если изначально в договоре прописано, что при изменении пункта «А» в обязательном порядке подлежит изменению пункт «Б», а стороны просто тупо изменили пункт «А» и всё?

Мой оппонент в споре ссылается на то, что раз стороны между собой договорились, и в допнике нигде нет указания на изменение пункта «Б», то по соглашению сторон меняется только пункт «А», несмотря на его «взаимосвязь» с пунктом «Б», а пункт «Б» остается в прежней редакции. Я же считаю, что у одной из сторон в этом случае появляется возможность обращения в суд с требованием о внесении изменений в пункт «Б» договора, со ссылкой на обязательность такого изменения в связи с изменением пункта «А», как и было изначально предусмотрено договором. И все же меня мучают некоторые сомнения...

Ну и вдогонку немножко другая ситуация: в договоре изначально прописано, что при изменении некой величины, указанной в пункте «А» (ну, например, цены или еще чего-нибудь), в обязательном порядке пропорционально изменяются некие величины, указанные в пунктах «Б», «В» и «Г» (не подлежат пересмотру, а именно пропорционально изменяются). Стороны же подписывают допник, в котором указывают, что величина из пункта «А» меняется, а величины, указанные в пунктах «Б», «В» и «Г» остаются прежними. То есть нарушают изначально установленную взаимосвязь между этими пунктами. Вроде как, ИМХО, в данном случае у одной стороны не будет возможности «прогнуть» другую сторону в суде, ссылаясь на обязательность изменений в порядке, предусмотренном договором. Потому как «по соглашению сторон и все всё подписали». Или я не прав?

Я бы смотрел на эту ситуацию следующим образом: если в подписанном допнике не говорится о том, что его положения имеют преимущественную силу над положениями предыдущего допника или что-то более общее, а уж тем более если прямо не прописано, что несмотря на положения первого допа, измению подлежит только пункт А, а пункт Б остается неизменным, то в соответствии с первым допом пункт Б подлежит соответствующей корректировке (если она требуется, либо считается скорректированным автоматически если установлена пропорциональная связь в цифрах), и заинтересованная сторона вправе требовать такой корректировки.

Я, может быть, несколько замудренно расписал свой вопрос. В рассматриваемоей ситуации нет никаких предыдущих и последующих дополнительных соглашений. Есть договор, в котором стороны установили для себя некоторые правила, касающиеся внесения в него изменений. И есть дополнительное соглашение к договору, подписанное сторонами. В допнике не прописано, что он имеет какую-либо преимущественную силу или, что новая редакция пунктов принимается такой, несмотря на то, что в соответствии с договором, «если меняется пункт «А», то обязательно должен быть изменен пункт «Б», и сами правила внесения изменений в договор тоже не меняются. Если бы что-то из этого было написано, то вопроса бы не было.

Рассматриваем два примера:

1) В дополнительном соглашении написано: «стороны договорились изложить п. «А» договора в такой-то редакции». Всё. А о том, что если меняется пункт «А», то надо обязательно изменить пункт «Б» никто и не вспомнил. Есть мнение, что если они ничего про изменения в пункт «Б» в допнике не написали, то типа по соглашению сторон пункт «Б» остается в прежней редакции. И плевать на то, что, согласно условиям договора, он обязательно должен быть изменен. Раз обе стороны подписали такой допник, то сами виноваты, и в суд обращаться бесполезно. «А чё, они не знали что ли, что пункт «Б» менять надо? Раз ничего про это не написали, значит договорились не менять!» Я с этим мнением не согласен, хотя бы из соображений логики и здравого смысла. Но некоторые сомнения все же есть...

2) В дополнительном соглашении написано: «стороны договорились: 1. изложить п. «А» договора в такой-то редакции; 2. Пункты «Б», «В», «Г» - оставить без изменения». Ну, или, как в первом примере, тупо забыли и прописали стандартное: «2. Остальные положения договора оставить без изменения». То есть, несмотря на договорную «обязаловку» в пропорциональном изменении величин в пунктах «Б», «В», «Г», они их менять не стали, то есть сами же нарушили установленный ими порядок. Я думаю, что в данном случае, как раз и «канает» пресловутое «соглашение сторон» - ну и что, что в договоре изначально прописана «обязаловка», в допнике же написано: «Остальные положения договора оставить без изменения» - значит, стороны так договорились. Но я могу быть и не прав.

Мое ИМХО



Надо конечно читать сам договор, прежде чем делать далеко идущие выводы, но преположить можно следующее:

Вариант "одЫн": Если сам пункт "А" содержит условие о том, что " если меняется пункт «А», то надо обязательно изменить пункт «Б» " и стороны именно этот пункт "А" изложили в новой редакции, то это может означать только одно, что раз из новой редакции пункта "А" было исключено описанное выше условие, то требовать соблюдения старых условий (я про внесение изменений в пункт "Б") как бы смысла нет (ну если об ином стороны не заключили соотвествующего соглашения или не указали в тексте соглашения про изменение пункта "А" ), потому что, Стороны так решили и обязательства будут считаться измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.


Вариант "больше чем одЫн, ровно на одЫн": Если условие о том, что " если меняется пункт «А», то надо обязательно изменить пункт «Б» " содержится в каком то "другом пункте" (т.е. его нет ни в пункте "А", ни в пункте "Б"), и если стороны в том соглашении где они говорят про новую редакцию пункта "А", ни слова не говорят про этот отдельный пункт, то стороны всего лишь изменили пункт "А", а вот изменения которые должны за этим последовать в пункте "Б" согласно условиям "другого пункта" остались неизменными и посему исходя из условий договора, стороны должны соблюсти процедуру изменения и в отношении п. "Б" (ну если об ином стороны не заключили соотвествующего соглашения или не указали в тексте соглашения про изменение пункта "А" ), потому что Стороны изменив одно решили (/ забыли/ проглядели/ и т.п.) не менять другое.

адвокату диаболи)

вариант 1. - заинтересованная сторона имеет возможность потребовать изменения "следующего " пункта, поскольку это предусмотрено условиями договора

вариант 2 - стороны договорились об изменения условий основного договора;)

конклюдентные действия сторон по изменению договора