LAWFIRM.ru

Уважаемые коллеги, есть вопрос. ЗАО, которое является реестродержателем своих акций, передало в 2005 году свои акции в залог банку в качестве обеспечения кредитного обязательства. Срок действия договора залога: до погашения основного (обеспеченного залогом) обязательства. Обязательство в 2010 не было погашено.
В начале года руководство приняло решение передать акции ЗАО в залог по новому договору все тому же банку.
Вопрос никто не сталкивался с перезалогом? Такое вообще возможно? Если да, то как оно должно правильно .оформляться

Перезалог тому же лицу?
Ну только если стоимость заложенного имущества позволит удовлетворить оба требования.

PS. Это просто моё мнение.

а что ж тут не возможного? обычный последующий залог
смешно только, что банк не заставил реестр передать независимому регистратору или себе

тому же лицу?

Эндрю, я пока не вижу проблемы почему нельзя заложить повторно по совершенно другому обязательству. если вы обозначите такую проблему, тогда может обсудим.

Так я ж обозначил) Если стоимость имущества больше суммы обоих требований, то проблемы нет. А если например имущество примерно равно по стоимости размеру первого требования? Тогда как можно закладывать это же имущество этому же кредитору повторно?

а другому кредитору можно? )

Можно, т.к. существует преимущественное право предшествования. В этом и смысл института перезалога - последующий кредитор берёт на себя риск невозможности удовлетворения своих требований, вызванной обращением взыскания на вещь со стороны предшествующего кредитора. А может и повезти, и предшествующий кредитор взыскание не обратит.
А если кредитор один и тот же, то в чём смысл операции? Должник у него - один и тот же, так какая ему, в сущности, разница, не исполнит тот первое обязательство, или второе? Тем более, что объект залога тоже совпадает.. В общем чистой воды масляное масло. Имхо, невозможно.

блин, Эндрю, ну скажите, что вы так шутите, а то мне писать лень.

я вот тока скажу, что 1) смысл у перезалога такой же как и у залога и никак не связан с кредитором его рисками и опасениями, а связан с обязательством которое он обеспечивает
2) вы исходите из того, что первое обязательство обязательно (блин не хотел каламбурить) будет не исполнено. не понятно с чего это вдруг
3) с точки зрения практики смысл масла масленного лежит на поверхности (обратите внимание, что кредиту уже пять лет и можно предположить, что часть уже выплачена + второй кредит, скорей всего, в том числе направлен на рефинансирование первого)
4) можно так делать без всяких имхо.

залог обеспечивает конкретное обязательство

как раз наоборот - я исхожу из того, что при перезалоге последующий кредитор предполагает, что первое обязательство (в отношении предшествующего кредитора) должник исполнит. Иначе ему нет смысла брать имущество в залог (если его стоимость сопоставима с размером требований по первому обязательству, а не "значительно выше" его).


это частный случай, он в предмет спора не входит


большая разница) Если должник в обоих обязательствах один и тот же, объект залога - один и тот же, да притом - удовлетворяющий требования только по первому обязательству, то..

ну вот и в случае одного и того же кредитора. кредитори исходит из того, что первое обязательство будет выполнено, а залог будет обеспечивать второе обязательство.




частный случай он же наглядный позволяет понять, что проблема вами надумана ради самого спора.



...то получается, что вы все таки исходите из того, что первое обязательство не будет исполнено ))))

после того, как первое обязательство будет исполнено, второе будет обеспечено

простите, а право гражданское вообще-то - зачем существует?))
По-моему, для юриста абсолютно логично держать в уме, что обязательство м.б. не исполнено.


вас, собсно, спорить никто не просит и не заставляет.
Я высказал свою позицию и привожу аргументы в её обоснование.

Эндрю, проблема "необеспеченности" второго обязательства между теми же лицами такая же как проблема "необеспеченности" обязательства со вторым должником. Один в один!

Ксати мы еще не касались того, что вы слишком привязываете обязательство к личности кредитора. Не забываем, что возможна уступка, например, по второму обязательству и тогде у нас возникает столь любимая вами конструкция с двумя разными кредиторами.

уж точно не для того, чтобы вы над ним издевались



ага а право, что для юристов написано. это вы студентам и клиентам втирайте, но не мне )



фраза, что вам что-то кажется "маслом масленным, лишенным смысла" не является аргументом. это так ...FYI

ээ.. Откуда второй должник?
Вы имели в виду такая же, как проблема необеспеченности обязательства между должником и вторым кредитором - ?


частный случай

оф коз



частный случай чего? )

Из текста оппонента можно выдрать какое угодно слово или два, и сказать, что они не являются аргументом. Например: Эндрю, фраза "Джек, я думаю, что" - не является аргументом.
Или:
Эндрю, запятая тоже не является аргументом.
Смысл понятен? Апеллируйте к аргументам, а не к междометиям и служебным конструкциям речи.


частный случай рассматриваемой ситуации. Спорить по нему бессмысленно, как и по случаю финансирования первого кредита вторым.


ну раз оф коз.
Видите ли, Jэк, проблема необеспеченности второго обязательства между теми же лицами вовсе не такая же, как проблема необеспеченности обязательства со вторым кредитором.
Разница - в том, что для кредитора отсутствует практический смысл принимать в залог то же самое имущество от того же должника по новому обязательству, если оно способно удовлетворить лишь требования по обязательству первому.

Вот представим ситуацию. К вам приходит полузнакомый сосед Вася и просит занять ему 30 тысяч рублей. Конечно, вы, как добрый сосед, соглашаетесь ему их занять, и, как грамотный юрист, составляете договор займа денежных средств в письменной форме. А для обеспечения возврата Васей денег принимаете от него в залог телевизор, стоимость которого составляет, как ни странно, ровно 30 тысяч рублей. Даже пусть этот залог будет закладом

Проходит некоторое время, допустим, 3 месяца. Срок возврата ещё не настал, но Вася просит ещё денег взаймы, тысяч так тридцать, причём не на выплату имеющегося долга, а на другие цели. Вы вновь соглашаетесь ему их дать, но в залог Вася предлагает.. тот же самый телевизор, что уже стоит у вас в комнате со знаками залога. Напоминаю, стоимость телевизора с прошлого раза ничуть не выросла, а долг не возвращён, и неизвестно, будет ли возвращён вообще.

И?

не, не будем (честно даже не читал). так как любое представление ситуаций это "частный случай" (с)