LAWFIRM.ru

Коллеги, прошу Вашего совета, что я не учитываю в данной ситуации. А ситуация следующая: есть патент на изобретение под названием светильник, в котором формула описывает скажем чашку. Таким образом согласно пункту 3 ст 1358 получится, что в чашке будет использовано изобретение. Покрайней мене такое заключение должен дать эксперт. А что скажет суд, есть нарушение моих патентных прав? Если есть суд практика киньте пожалуйста реквизиты. Заранее спасибо.

Далеко не факт. Не в любой чашке... и не любой эксперт Надо детальнейшим образом разбивать формулу (независимый пункт) на признаки, учитывая признаки и отличительной и ограничительной частей, и разбирать использование каждого признака по отдельности и всех в совокупности...принимать во внимание эквиваленты, если есть... а также то, что абсолютно каждый признак должен быть использован...Судебных дел на эту тему - очень много, стоит лишь забить в словарном поиске любой правовой базы "НАРУШЕН...ПАТЕНТ..."

Спасибо за ответ, но вы изменяете исходные данные. Мой вопрос был в случае однозначного ответа эксперта, какое будет решение суда. Есть ли какие либо ньюансы, на основании которых суд скажет, что нарушения прав нет? Исходя из Вашего ответа я понимаю, что нет. Определяющее значение в любом случае имеет экспертиза и ее обойти нельзя.

Извините, если неправильно понял...Если эксперт четко обоснует использование изобретения в изделии ответчика, на практике в 99% случаев судья вынесет решение в пользу патентообладателя, права которого нарушены...

Теперь возмьмем оставшийся 1% риска...Тут стоит учитывать, что заключение экспертизы не имеет для суда преимущественной силы перед другими доказательствами, и суд будет оценивать все доказательства по собственному внутреннему убеждению. Если он не согласится с заключением эксперта, может и отказать в удовлетворении исковых требований (судей со вторым техническим образованием мало, но они есть).

Кроме того, есть возможность проведения дополнительной и повторной экспертизы...

Кроме того, есть возможность заявить отвод эксперту после проведения экспертизы (но надо обосновать, почему отвод не мог быть заявлен до назначения)...

Возможно, есть и другие нюансы...

Кроме того, решение, принятое на основе неправильной экспертизы, можно разбить в следующих инстанциях (что о-очень маловероятно).
Повторяю, в 99% случаев по патентным делам судьи доверяют заключению экспертизы и рассматривают ее как главное доказательство по делу.

Спасибо.

И что же тогда получается, что лицо которое имеет панент на лампу. Может требовать от всех производителей и продавцов чашек заключение с ним лицензионного договора?

не от всех, а от тех, в чьих изделиях используется его изобретение ...а производители/продавцы, в свою очередь, не лишаются возможности аннулировать патент (особенно со слишком широкой охраной) по разным основаниям, предусмотренным в законе...

а что это за основания в случае широкой охраны?

Drag, да нет, имел ввиду общие основания ст. 1398 ГК РФ. Просто "аморфные" или "зонтичные" патенты иногда бывает легче грохнуть в ППС

Понял, спасибо