LAWFIRM.ru

Вопрос к Гуру стройки)))
Имеем юрика-дольщика (не инвэстор) - А
Есть застройщик Б
Есть у него генподрядчек Д

Дольщик А должен застройщику Б условно 100 рублей по договору долевого участия.
Застройщик Б должен генподрядчику Д те же 100 рублей за СМР этого самого объекта, в котором имеет право дольщик.
Застройщик хочет, что бы дольщик А перечислил генподрядчику Д деньги в размере 100 рублей напрямую, а не на счет застройщика, что бы тот перевел генподрядчику.

Схема весьма подозрительна на мой взгляд, хотя противоречий со ст. 18 (о целевом использовании средств дольщиков) 214-ФЗ я тут не увидела. Но подозрительна она мне с точки зрения налогов.
Есть соображения?

Что подозрательно здесь по налогам с т.з. дольщика и застройщика ?

Дело в том, что финансирование исключительно целевое по ст. 18 214-ФЗ и в соответствии с п.14 ст. 250 НК РФ налоговая потом застройщику будет мозх клевать, ну и с НДС-ом будут цепляться. Понятно, что в принципе все законно, но придется налоговой потом доказывать, что ты не верблюд, и хотелось бы подтверждения услышать со стороны тех, кто так уже делал и желательно прошел налоговую проверку.

Позволю вставить свои три копейки. Сразу оговорюсь, что в ситуацию не вникал, и в принципе не являюсь спецом по налправу, и слишком уж смежная эта тема с бухгалтерией. Возможно, Вы это знаете, но в целом хочу заметить, что опасаться, что фискалы наложат штрафы (откажут в возмещении НДС и т.п.) и не применять схемы, которые законно влекут льготы и вычеты - означает необоснованно пополнять фед и местные бюджеты за счет предпринимателя. На мой взгляд Вам нужно искать мнения тех, кто отстоял позицию в суде, а не кто использовал ту или иную схему, и у него не было проблем с ФНС (если таковые вообще есть). Цифра в 80% (ну около того, может немногим меньше) отмененных решений ФНС судом должна многое сказать о подходе фискалов. Т.е. критерием применения той или иной схемы должна быть Ваша уверенность (основанная на судебной практике, уверенном толковании норм закона) что Вы сможете отстоять свою позицию в суде, а не ее "безпроблемность".

Обычно я как раз начинаю с поиска судебной практики по тому или иному вопросу. Но практику по данной теме я не нашла, поэтому и воззвала к коллективному разуму и опыту хоть какому-нибудь.
К тому же судебная практика в области налогового права в наше время вещь зыбкая и не надежная))))) сейчас даст указание товарисч медведев или путин всех "посадить" и суды будут фигачить отказы.
Как страшно жыть (С) ))))))

если дольщимк вместо застройщика перечислит генподрядчику, то имхо это вряд ли противоречит ст 18 214-фз

если боитесь, что налоговая включит застройщику в базу эти деньги как внереализационный доход ( если правильно понял ваши опасения), то имхо можно сделать трехстороннее соглашение, где подробно описать, что эти деньги идут на стройку и. что их оплата подрядчику засчитывается дольщику в счет оплаты взноса по 214-фз

По НДС -лучше поговорите с грамотным бухом.

Ага. Правильно боитесь. Вспомним пункт 14 статьи 251 НК РФ: К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Кто у нас по закону № 214-ФЗ вправе привлекать средства дольщиков? Застройщик. Для того, шоб он эти средства мог привлекать, закон на него налагает определенные обязательства (пункт 1 статьи 2, статья 3 Закона № 214-ФЗ, гляньте ещё Постановление Правительства № 645 от 27.10.2005). Полученные застройщиком денежные средства по договорам об участии в долевом строительстве носят инвестиционный характера и не образуют налогооблагаемой базы по НДС. По окончании строительства чел в счет внесенных инвестиционных денежных средств получает право зарегистрировать объект инвестиций в свою собственность, т.е. и тут мы видим определенную связь между действиями застройщика по аккумуляции денсредств дольщиков и возникновении у него обязанности передать в дальнейшем дольщику объект долевого строительства.
Советую порыть практику именно в части порядка уплаты цены договора, указанной в договоре об участии в долевом строительстве: насколько жестко суды подходят к возможности исполнения обязанности по перечислению денежных средств на счет третьего лица, применительно к договорам долевого участия. Сдается мне, что подходят жестко, ибо со стороны похоже на увод денег.

ну нету практики! нету! Искала)))))
это не увод денех, просто тупо надо их перевести в обход счета застройщика. При этом с точки зрения бухгалтерского и налогового учета все будет отражено надлежащим образом, то есть застройщик у себя отобразит тот факт, что он получил от дольщика деньги по договору и перевел деньги генподрядчику по другому договору. В принципе, что касается налогов, тут только вид общий сомнительный, однако при правильном учете от перестановки мест слагаемых сумма не меняется. И как эти деньги в какой обход не переводи, при наличии имеющихся договорных отношениях результат должен быть одинаковый.
Просто опыт общения с налоговой мне подсказывает, что им это не понравиться. Им блин никогда ничего не нравиться.

Налоговая будет рассматривать в этом случае как нецелевое использование.

Кратко посмотрел практику -риски есть по доначислению прибыли.

Еще проблема в том, что суды по разному оценивают понятие "нецелевое использование". т.е. признают или не признают нецелевым решается с учетом совокупности конкретных обстоятельств (сколько получили от дольщиков/ сколько потратили на стройку/восстановили или не восстановили потом у застройщика отвлеченные деньги и.тд.).

См, в частности, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. N А33-8244/07-03АП-1108/07-Ф02-1064/08

признали целевым финансирование за счет дольщиков квартир, которые впоследствии переданы муниципалам.

В другом случае деньги дольщиков разместили в заем для целей обеспечения телефонизации объекта -суд признал это целевым.

но есть и отрицательная практика


дерзайте, вопрос интересный.......

Посмотрите гражданско-правовые споры, а не с налоговой инспекцией.

Типа Дт 51 Кт 86 - получено целевое финансирование на строительство? А денег-то на расчетный счет от этого дольщика никогда не поступало...

ну и что, что не поступало, обязательство исполнено, уверенна, что бухгалтер это отразит как поступившее. Надо будет с бухгалтером это вопрос еще перетереть.)))))

Практику я смотрела и налоговую и гражданско-правовую. Я кстати начала именно с гражданско-правовой, а потом на налоги переключилась.

Ну и как ?