LAWFIRM.ru

Коллеги, прошу вашего совета-мнения. Ситуация следующая:

В ходе исполнительного производства выяснилось, что за душой Должника ничего нет. Однако его супруга во время брака приобрела в собственность недвижимое имущество и Взыскатель намеревается подать исковое заявление о разделе имущества по ч. 3 ст. 256 ГК + ст. 34, 38, 39 СК + п. 6 ст. 69 Об исполнительном... В связи с чем появились некоторые вопросы, мнение по которым хотелось бы узнать:

1. правильно ли я понимаю, что в данном случае будут действовать правила ст. 30 ГПК об исключительной территориальной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества или же иск подается по общему правилу?

2. Верно ли, что супруг и ФССП должны заявляться в дело как третье лица без самостоятельных требований?

3. При оплате госпошлины правила п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ не применяются и следует руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 333.19, т.е. подача заявления имущественного характера, не подлежащего оценке?

Заранее благодарен.

_________________
"To have doubted one's own first principles is the mark of a civilized man" © Oliver W. Holmes, Jr.

Abagnale писал(а):

Коллеги, прошу вашего совета-мнения. Ситуация следующая:

В ходе исполнительного производства выяснилось, что за душой Должника ничего нет. Однако его супруга во время брака приобрела в собственность недвижимое имущество и Взыскатель намеревается подать исковое заявление о разделе имущества по ч. 3 ст. 256 ГК + ст. 34, 38, 39 СК + п. 6 ст. 69 Об исполнительном... В связи с чем появились некоторые вопросы, мнение по которым хотелось бы узнать:

1. правильно ли я понимаю, что в данном случае будут действовать правила ст. 30 ГПК об исключительной территориальной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества или же иск подается по общему правилу?
2. Верно ли, что супруг и ФССП должны заявляться в дело как третье лица без самостоятельных требований?

3. При оплате госпошлины правила п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ не применяются и следует руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 333.19, т.е. подача заявления имущественного характера, не подлежащего оценке?

Заранее благодарен.

1.Да, действует правило исключительной подсудности: =>, иск подается по месту нахождения недвижимости.
2. ФССП не является 3 лицом, поскольку его права никак не затрагиваются процессом. Супруг -да, по этим же причинам. Суд по идее должен по своей инициативе привлечь второго супруга.
3. Не уверен, но может "прокатить" как не подлежащ. оценке: суд может принять к производству и оставить без движения, указав в определении, что нужно доплатить госпошлину. По идее оплачивается исходя из стоимости иска (требований), т.к. взыскатель не "делит" общее имущество супругов из праздного интереса, а "делит", чтобы взыскать долг, при определенной сумме иска. Это будут взаимосвязанные требования.

Shyster, большое спасибо за ответы!

3. По смыслу ст. 133 и 136 ГПК принять к производству и оставить без движения одновременно не получится или нет? Самому интересно: получается, что я имею целью лишь произвести выдел доли, а не ее оценку. Речь о взыскании с супруги (как ответчика) не идет, потому как на основании решения суда о разделении приставы будут реализовывать долю супруга, следовательно имущественная оценка иска представляется необоснованной, но кто ж этих судей знает)

В любом случае в понедельник подаю иск, тогда и узнаем.

_________________
"To have doubted one's own first principles is the mark of a civilized man" © Oliver W. Holmes, Jr.

Abagnale писал(а):

Shyster, большое спасибо за ответы!

3. По смыслу ст. 133 и 136 ГПК принять к производству и оставить без движения одновременно не получится или нет? Самому интересно: получается, что я имею целью лишь произвести выдел доли, а не ее оценку. Речь о взыскании с супруги (как ответчика) не идет, потому как на основании решения суда о разделении приставы будут реализовывать долю супруга, следовательно имущественная оценка иска представляется необоснованной, но кто ж этих судей знает)

В любом случае в понедельник подаю иск, тогда и узнаем.

Да, там союз "или" должен был стоять вместо "и". Т.е. или оставить без движения ИЛИ принять к производству. Но это мелочи.

На месте судьи, если бы Вы пытались обосновать госпошлину как за иск не подл. оценке, я бы счел, что Вы пытаетесь уйти от ее оплаты в большем размере - т.е. от суммы иска. Тем более какая разница? Вы что, собираетесь, произвести выдел доли и на этом все? Вы же взыскивать собираетесь, следовательно, придется платить госпошлину от суммы иска. Какая разница сейчас или потом? Стоит учесть, что суд сначала должен удостовериться, что Вы - кредитор с действительным правом требования (следовательно, его размер имеет значение), поскольку СК РФ определен субъектный состав тех, кто может обращаться с подобными заявлениями (ст. 38), а именно 2-ой супруг и кредитор супруга-должника. Все остальные таким правом не наделены.

Прежде чем начинать процедуру, советую обратить внимание на п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Спасибо за ссылку - первым делом проверяю )) Все схвачено в этом плане.



Вообще-то да, в этом деле нужен именно выдел, потому что супруг уже должен (вступившее в силу решение суда) и в ходе исполнительного производства (ИП) оказалось, что его имущества недостаточно (процентов 90% не взыскали еще), как следствие пристав-исполнитель приостановил ИП, разъяснив, что нужно разделить совместно нажитое имущество супругов и только после внесения записи в ЕГРП на недвижку оно (ИП) будет продолжено. Или тут есть другой путь, который я не вижу?

Как мне кажется, заявлять в иске требование об обращении взыскания на выделенную долю не требуется. Отсюда и моя позиция по поводу того, что иск не подлежит имущественной оценке. Пошлина ведь уже была уплачена по первому процессу.

_________________
"To have doubted one's own first principles is the mark of a civilized man" © Oliver W. Holmes, Jr.

[quote=
Вообще-то да, в этом деле нужен именно выдел, потому что супруг уже должен (вступившее в силу решение суда) и в ходе исполнительного производства (ИП) оказалось, что его имущества недостаточно (процентов 90% не взыскали еще), как следствие пристав-исполнитель приостановил ИП, разъяснив, что нужно разделить совместно нажитое имущество супругов и только после внесения записи в ЕГРП на недвижку оно (ИП) будет продолжено. Или тут есть другой путь, который я не вижу?

Как мне кажется, заявлять в иске требование об обращении взыскания на выделенную долю не требуется. Отсюда и моя позиция по поводу того, что иск не подлежит имущественной оценке. Пошлина ведь уже была уплачена по первому процессу.[/quote]


Да, в этом случае скорее всего размер пошлины определен Вами верно.
Я, к сожалению, не "рублю" в исполнительном производстве настолько, чтобы говорить об иных путях. Позиция пристава выглядит логично.


Не помешает попросить применить обеспечительные меры, затем когда будет решение суда стимулировать пристава наложить арест на квартиру - или самостоятельно направить бумаги в УФРС, в которых сообщалось бы, что имеются притязания на эту квартиру - так меньше вероятности, что продадут через добросовестного приобретателя>

В понедельник на приеме попрошу отдельным заявлением, но вот как это все обосновать, кроме как посредством классической "because it's right and proper to do so" (про схемку с добросовестным), не знаю. Конечно всем все понятно и думаю вопросов у судьи не должно возникнуть, но мало ли. Попробую заявить оба требования: арест и запрет на совершение УФРСом регистрации перехода прав на недвижку и регистрацию каких-либо обременений.

_________________
"To have doubted one's own first principles is the mark of a civilized man" © Oliver W. Holmes, Jr.

Лично я здесь вижу серьезные основания просить о применении обеспечительных мер:

1) у Вас вступившее в силу судебное решение против должника.

2) У должника, кроме доли в праве общей собственности на эту недвигу, видимо, больше ничего нет - именно поэтому было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, на которое Вам также стоит сослаться в ходатайстве.

3) В реестре прав на недвижимое имущество, судя по всему, единоличным собственником значится супруг(а) должника. Следовательно, при таких обстоятельствах, учитывая, что на долю супруга(и) должно быть обращено взыскание, ничто не мешает этому титульному собственнику продать квартиру (своим) лицам, от которых Вы уже ничего не сможете потребовать.

Следовательно, у Вас есть все основания полагать, что в отсутствие обеспечительных мер, "исполнение решения суда станет затруднительным или вообще невозможным" — классическая формулировка обоснования необходимости обеспечительных мер.

Если Вам повезет и судья попадется "вменяемый", думаю, что он удовлетворит ходатайство. Если же нет — обжалуйте определение об отказе в кассации.

P.S. В понедельник, когда будете просить, не забудьте чек по оплате госпошлины за обеспечительные меры.

Надо заметить, что судья в принципе может отказать по процессуальным основаниям:

Вы ведь просите о применении обеспечительных мер в рамках производства по выделу доли, а не в рамках производства о взыскании с должника долга (по которому у Вас уже есть решение).

В этом случае, думаю, нужно искать способы обеспечить наложение ареста в порядке ст. 80 ФЗ об исполнительном производстве.

Все верно, что вы пишите, но проблема как раз в том, что - при всех прочих равных - обеспечение то накладывается в СОЮ, то не накладывается. И проследить тенденцию не получается. "Исполнение решения суда станет затруднительным" - оценочная категория и большинству адекватных и разумных людей этот критерий понятен. Некоторые же представители черной мантии порой высказываются: не переживайте все будет в порядке и без обеспечения, а вдруг потом убытки противная сторона будет взыскивать, а оно вам надо и все в таком же духе только бы не выносить определение (это ж сколько писать-то!!!).

_________________
"To have doubted one's own first principles is the mark of a civilized man" © Oliver W. Holmes, Jr.

Спасибо за наводку, но там речь идет о реальном имуществе должника. В этом же случае права собственности на недвижку реального нет (В ЕГРП запись только на супругу), есть только основания для выдела доли. Хотя поговорить с приставом и в случае чего попробовать наложить арест всегда можно.

Еще раз спасибо, ждать промежуточных результатов осталось не долго)

_________________
"To have doubted one's own first principles is the mark of a civilized man" © Oliver W. Holmes, Jr.