LAWFIRM.ru

У кого-нибудь есть инфа относительно аргументации ВАС по этому делу? У нас сейчас практически идентичное дело в первой инстанции слушается по иску против эмитента. Судья вчера сказал, что типо не будет выносить решение пока не выйдет мотивировочная часть решения ВАСа по нижеозначенному делу. Буду признателен, если у кого есть инсайд. Можно в личку
________________________________

25 февраля 2010 г. юристы Tenzor Consulting Group приняли участие в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в качестве представителей Компании «У» (название компании изменено в силу соглашения о конфиденциальности) по делу, которое создало широкий резонанс в отношениях с ценными бумагами.

В этот день Президиум ВАС РФ пересмотрел в порядке надзора решение Арбитражного суда Московской области (АСМО) от 21.05.2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАСМО) от 07.10.2009 г.

Суть дела: Компания «Х» обратилось в АСМО с иском к компании «У» о взыскании 40 000 000 рублей, которые составляют номинальную стоимость:

- 40 000 облигаций Компании «Z»;
- 111 200 рублей накопленного купонного дохода;
- Около 700 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату номинальной стоимости облигаций и купонного дохода

Также в иске было требование обязать ответчика принять встречное исполнение от истца в виде передачи права собственности на 40 000 штук документарных неконвертируемых процентных облигаций Компнии «Z» серии 01 на предъявителя с обязательным централизованным хранением.

Решением АСМО исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Постановлением ФАСМО решение и постановление оставлены без изменения.

Благодаря правовой позиции, разработанной специалистами Tenzor Consulting Group, ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты и отказал в удовлетворении иска.

Между тем, примененный подход в данном деле имеет большое общественное значение в сфере отношений между профессиональными участниками рынка ценных бумаг, так как определяет необходимые элементы биржевых сделок. Более того, упомянутое событие является свидетельством сформировавшейся практики по аналогичным делам.

_________________
"когда вы стреляете, в ваше металлическое ружье попадает молния, ваш приятель прямо по каналу раскаленной плазмы ракетой взлетает на тот свет. Отлетевшим ружьем еще гробит вашего егеря знакомого и его племяша, который увязался с вами" (с) Jester

Вот Определение "тройки" ВАСа:
http://www.arbitr.ru/?id_sec=353&id_doc=20487&id_src=A09206DD14F7F4CD5AD6A2A3379FC0B8&p=-1

Постановление ФАС МО от 7 октября 2009 г. N КГ-А41/9898-09 есть в К+.

Надо сказать, что если мотивировка в ППВАС аналогична мотивировке в Определении, то речь идет о полном пересмотре сложившейся в ФАС МО практике по взысканию цены выкупа облигаций при нарушении эмитентом обязательств по оферте (постановления ФАС МО от 18 сентября 2009 г. № КГ-А40/9214-09, от 16 ноября 2009 г. № КГ-А40/10588-09, от 7 октября 2009 г. №КГ-А41/9898-09 и от 21 сентября 2009 г. №КГ-А41/8994-09)

Может ЕМу в корпоративный раздел топик отправить?

Не только. Это еще крайне затруднит торговлю через ММВБ. имхо, выставление встречной заявки в торговой системе - это чисто технический момент, который не должен приниматься во внимание при установлении факта заключенности договора.

Это весь деловой оборот в данной области может нарушить.

_________________
"когда вы стреляете, в ваше металлическое ружье попадает молния, ваш приятель прямо по каналу раскаленной плазмы ракетой взлетает на тот свет. Отлетевшим ружьем еще гробит вашего егеря знакомого и его племяша, который увязался с вами" (с) Jester