LAWFIRM.ru

Коллеги, маленький вопрос:
в соответствии с п. 17.1 ст. 65 к компетенции СД относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Вопрос в том, нужно ли принимать решение об увеличении пакета советом директоров? Есть ли практика? Найти ничего не могу..
Спасибо ин эдванс

_________________
A little learning is a dangerous thing;
Drink deep, or taste not the Pierian spring;
There shallow draughts intoxicate the brain,
And drinking largely sobers us again.
Alexander Pope
“An Essay on Criticism”

Нет, не нужно. Вы уже приняли участие и утвердили это решение.

Rooma1, спасибо за оперативность. Я тоже склоняюсь именно к этой версии. Но вот подкрепить это позицию, увы, нечем. Нет ли практики?
Еще раз спасибо

_________________
A little learning is a dangerous thing;
Drink deep, or taste not the Pierian spring;
There shallow draughts intoxicate the brain,
And drinking largely sobers us again.
Alexander Pope
“An Essay on Criticism”

соре за даблпостинг

_________________
A little learning is a dangerous thing;
Drink deep, or taste not the Pierian spring;
There shallow draughts intoxicate the brain,
And drinking largely sobers us again.
Alexander Pope
“An Essay on Criticism”

Вы знаете норму в законе, обязывающую СД Общества утверждать увеличение участия в УК Общества?
Зачем Вам практика, когда можно обойтись здравым смыслом

С учетом п.18 той же статьи, п.17.1. может быть сфорулирован в уставе не как принятие решения об участии и о прекращении участия, но и как об изменении доли участия, если изменение тоже есть в тексте (мы так обычно пишем для своих лавок), то утверждать увеличение тоже придется.

_________________
...Сверкающая фотография изображала дочь американского миллиардера Вандербильда в вечернем платье. Там были меха и перья, шелк и жемчуг, необыкновенная легкость покроя и умопомрачительная прическа. (с) И. и П.

Рома, здравый смысл как раз говорит о том, что изменение доли участие это тоже должен быть совет

ВАС РФ подтвердил ранее сформированную практику о том, что решение СД об участии общества в других организациях, значит только решение об учреждении обществом вновь создаваемой организации или решение о вхождении в качестве участника в состав действующей организации.




ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. N 17549/07


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2007 по делу N А40-46235/06-81-235, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (ответчика) - Кокурин К.С.;
от Департамента имущества города Москвы (истца) - Писков И.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Департамент имущества города Москвы (далее - департамент) и открытое акционерное общество "Электронная Москва" (далее - общество "Электронная Москва"), являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее - общество "КОМКОР") и владеющие 5,33 и 19,73 процента голосующих акций соответственно, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества "КОМКОР", оформленного протоколом от 14.04.2006 N 20, по вопросу об увеличении размера уставного капитала общества.
Иск мотивирован нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) о порядке участия акционеров в общем собрании и принятии ими решений, об определении рыночной стоимости дополнительно размещаемых акций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2007 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2007 исковое требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2007 решение от 30.07.2007 и постановление от 10.10.2007 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2007 общество "КОМКОР" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов сложившейся судебно-арбитражной практике, неправильное толкование норм материального права.
В отзыве на заявление департамент и общество "Электронная Москва" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 14.04.2006 состоялось годовое общее собрание акционеров общества "КОМКОР", на котором по пункту 7 повестки было принято решение об увеличении размера уставного капитала общества путем размещения посредством закрытой подписки дополнительных 1500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 150000 рублей.
Согласно протоколу от 14.04.2006 акционерам, принявшим участие в годовом общем собрании, принадлежало 99,93 процента голосующих акций.
За принятие решения по вопросу пункта 7 повестки было отдано 82,32 процента голосов акционеров, участвовавших в собрании. Общество "Электронная Москва" голосовало за принятие решения по данному вопросу, департамент голосовал против.
Рыночная цена размещаемых посредством закрытой подписки дополнительных обыкновенных именных акций определена на основании решения совета директоров общества "КОМКОР" от 24.03.2006 в размере 5253867 рублей за одну акцию.
Общество "КОМКОР" 22.03.2006 направило в Росимущество заявление о согласовании цены размещения дополнительных акций вместе с отчетом от 22.03.2006 N ОБ-240 "Об оценке рыночной стоимости 1 акции в составе мажоритарного пакета ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", выполненным независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "К.О.М.И.Т.-инвест", в соответствии с которым рекомендуемая рыночная стоимость одной акции общества определена в размере 5326496 рублей. Росимущество 29.05.2006 направило обществу "КОМКОР" положительное заключение на отчет от 22.03.2006.
Общество "Электронная Москва" на собрании представлял Сычев В.В., действовавший на основании доверенности от 18.08.2005, выданной от имени общества генеральным директором Припачкиным Ю.И. и наделяющей поверенного полномочиями голосовать от имени общества по всем вопросам всеми принадлежащими обществу голосующими акциями на общих собраниях акционеров обществ, акциями которых владеет общество "Электронная Москва".
Оспариваемые судебные акты о признании недействительным решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества "КОМКОР" мотивированы отсутствием при голосовании акционеров кворума, необходимого для принятия решения по указанному вопросу, поскольку у представителя общества "Электронная Москва" Сычева В.В. не имелось полномочий на голосование по вопросу увеличения уставного капитала от имени общества. По мнению судов, голосование по вопросу увеличения уставного капитала общества "КОМКОР" акциями этого общества, принадлежащими обществу "Электронная Москва", возможно лишь при наличии соответствующего решения совета директоров последнего, так как подпунктом 14 пункта 28.2 его устава принятие решений об участии этого общества в других организациях отнесено к компетенции совета его директоров.
Кроме того, суды пришли к выводу о несоблюдении ответчиком требований пункта 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах при определении рыночной стоимости размещаемых дополнительных акций.
Между тем выводы судов об отсутствии у представителя общества "Электронная Москва" полномочий голосовать по вопросу увеличения уставного капитала, наличии у истцов права обжаловать на основании пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров общества "КОМКОР" не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании судами норм названного Закона и положений устава общества "Электронная Москва".
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 по другому делу (N А40-60723/06-83-439), которым департаменту отказано в удовлетворении иска о признании недействительной доверенности от 18.08.2005, наделяющей Сычева В.В. правом голоса по всем вопросам всеми принадлежащими обществу голосующими акциями на общих собраниях акционеров обществ, акциями которых владеет общество "Электронная Москва". В обоснование данного иска департамент ссылался на выдачу доверенности генеральным директором за пределами полномочий единоличного исполнительного органа, ограниченных пунктом 28.2 устава названного общества.
В рамках дела А40-60723/06-83-439 судом был рассмотрен вопрос о содержании подпункта 14 пункта 28.2 устава общества "Электронная Москва", согласно которому к компетенции совета директоров отнесено принятие решений об участии общества в других организациях.
Поскольку названная норма устава относит к компетенции совета директоров общества принятие решения об участии общества в других организациях, то есть решения об учреждении обществом вновь создаваемой организации или о вхождении в качестве участника в состав действующей организации, и на момент выдачи Сычеву В.В. доверенности общество "Электронная Москва" являлось акционером общества "КОМКОР", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выданной Сычеву В.В. доверенности недействительной. По настоящему делу суд допустил неправильное толкование подпункта 14 пункта 28.2 устава общества "Электронная Москва", распространив его действие также на случаи принятия обществом решений о голосовании по вопросу увеличения уставного капитала другой организации, участником которой является общество. Исходя из буквального содержания данного положения устава принятие советом директоров решения требуется при вступлении в действующую организацию или при создании новой.
Следовательно, для голосования акциями общества "Электронная Москва" за увеличение уставного капитала общества "КОМКОР" решения совета директоров первого не требовалось. У представителя общества Сычева В.В. имелись все необходимые полномочия на голосование по указанному вопросу.
Кроме того, на момент проведения общего собрания акционеров общества "КОМКОР" Сычев В.В. согласно приказу от 31.03.2006 N 26-ОЭМ временно исполнял обязанности находящегося в отпуске генерального директора общества "Электронная Москва" Припачкина Ю.И.
В силу пункта 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах для принятия общим собранием акционеров решения о размещении акций посредством закрытой подписки требуется большинство в три четверти голосов акционеров, участвующих в собрании.
За принятие оспариваемого решения проголосовало 83,32 процента голосов акционеров, участвовавших в собрании, следовательно, необходимый кворум для принятия решения был.
Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Общество "Электронная Москва" в лице надлежаще уполномоченного представителя Сычева В.В. принимало участие в собрании акционеров общества "КОМКОР" от 14.04.2006 и голосовало за принятие оспариваемого решения, в связи с чем у данного общества отсутствовало право на обжалование этого решения.
Неправильное толкование и применение судами при рассмотрении спора Закона об акционерных обществах нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


постановил:


постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2007, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2007 по делу А40-46235/06-81-235, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2007 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по данному делу оставить без изменения.


Председательствующий
А.А.ИВАНОВ





ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2001 г. No. 6282/99



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.02.99, постановление апелляционной инстанции от 15.04.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-40571/98-55-410 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Сургутский газоперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый символ" о признании недействительными в силу ничтожности договоров о приобретении вкладов (долей в уставном капитале) от 12.12.97 No. 1546 и от 08.01.98 No. 1554 и применении последствий недействительности сделок.
Решением от 24.02.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.06.99 оставил указанные решение и постановление без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договорам от 12.12.97 No. 1546 и от 08.01.98 No. 1554 ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" продало ЗАО "УКБГИ "Новый символ" вклады (доли) в уставный капитал банка, внесенные предприятием в период, когда банк являлся товариществом с ограниченной ответственностью.
В качестве основания для признания этих сделок недействительными (ничтожными) суды указали на то, что генеральный директор ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод", заключая спорные договоры без согласия Совета директоров, действовал с превышением полномочий, поскольку решение вопроса об участии общества в других организациях в соответствии с пунктом 16 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к исключительной компетенции Совета директоров общества.
Таким образом, суды дали расширительное толкование данной нормы, распространив ее действие также на случаи выхода общества из других организаций или сокращения участия путем продажи акций (долей в уставном капитале).
Однако с подобным толкованием нельзя согласиться. Учитывая, что указанная норма носит специальный, исключительный характер, следует исходить из ее буквального смысла: необходимости принятия Советом директоров решения о вступлении в действующую организацию или создании новой организации. Какого-либо иного смысла и вытекающих из него ограничений данная норма не содержит. Судом также недостаточно проверен довод ответчика о невозможности возврата истцу в порядке реституции приобретенных вкладов в связи с их конвертацией в акции после преобразования банка в закрытое акционерное общество и реализацией их третьим лицам.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о дополнении оснований иска: признании спорных сделок недействительными в связи с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" к порядку заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Такое дополнение не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


постановил:



решение от 24.02.99, постановление апелляционной инстанции от 15.04.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-40571/98-55-410 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.


Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

_________________
Let it b

Что, сьели, юристы здравого смысла? (не обидно, надеюсь)

Это Паша во множественном числе?
Приведенные решения суда подтверждают мою точку зрения: нужно исходить из буквального смысла того, что в формулировке пункта устава написано Посему Ксю, прежде чем спросить совета, должна была процитировать норму устава.

_________________
...Сверкающая фотография изображала дочь американского миллиардера Вандербильда в вечернем платье. Там были меха и перья, шелк и жемчуг, необыкновенная легкость покроя и умопомрачительная прическа. (с) И. и П.

Рома, я бы не особо радовался решению 2008 года учитывая субъектный состав
ну а 2001 год ... это очень большая древность (кароче я больше консерватор )
так что вотЪ

проходя мимо с практикой

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню