LAWFIRM.ru

Точно 222 ГК.

А при продаже и регистрации договора к/п эта дополнительная площадь в документах БТИ фигурировала?

Да, только она в красных была. и красные давно. и с красными куча сделок прошла

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

А исковая давность у вас по 222 не прошла ?

вообще уже лет 6 это безобразие существует. а кто истец будет?

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

Вопрос о начале течения давности для потенциальные истцов (в частности, Архитектура, стройнадзор) , а не о дате существования или приобретения всего этого.

смотрел практику по этой теме по аналогичным кейсам. все случаи, когда иск предъявлялся исполнительеыми органами власти москвы по 222 ГК, судами рассматривались так: да, УФРС зарегистрировало собственность на самовоьлную постройку. да, с тех пор прошло уже 10 лет. НО! это УФРС знало. а правительство москвы ни сном, ни духом. вот только вчера узнали о самольной постройке. так что с этих позиций по моей теме срок давности еще не начал течь.

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

т.е. то, что БТИ как уполномоченный орган имел эту информацию на течение давности не влияет необходимо, чтобы именно контролирующие органы в структуре пр-ва москвы об этом знали ?

Тут вопрос в том, можите ли вы быть ответчиком - по 222 ГК сносит тот кто построил, причем это подтверждается практикой. Думаю Москва иск именно о сносе заявить не сможет

да, такая вот логика.

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес