LAWFIRM.ru

Ситуация подрядчик осуществлял работы по ремонту кровли.
Чет там напортачил подрядчик, и пожарчик случился, все потушили, но залили водой арендаторов.
Кто отвечает за вред?

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Наверно собственник кровли (+ регрессный иск к подрядчику).

Договор подряда с арендодателем (собственником)? Кто тушил пожар - сам подрядчик или пожарники?

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

[quote="Tindal] Кто тушил пожар - сам подрядчик или пожарники?[/quote]

А на что это влияет?

Да, наверное, ни на что. Согласен, что скорее всего за вред от залития будет отвечать собственник помещений (если суд его не освободит от этого), а за поджог подрядчик перед собственником.
А вот регрессного иска собственника к подрядчику в отношении вреда от залития быть не должно.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Ну что ж, тогда поподробнее.
Собственник здания заключил дог с подрядчиком на ремонт кровли, при ремонте возник пожар.
Мое мнение, что за пожар и залитие водой, ну и как следствие возникновение ущерба должен отвечать подрядчик, т.к. ст.751 и 1079 ГК.

А вот почему собственник вы считаете, обоснуйте.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Ну за пожар понятно, почему подрядчик (напрямую или по vicarious liability). Вред имуществу причинен по его вине (пусть и в форме неосторожности), ему его и возмещать.

А в отношении вреда от залития водой и ответственности собственника я исходил из



Очевидно, что пожарники (подрядчик), нанесшие своими действиями вред, действовали в интересах собственника спасаемого имущества.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Интересная логика.
А причинно следственная связь.
А кого считать третьим лицом в интересах которого действовали пожарники, собственника, подрядчика, арендаторов и в их интересах действовали пожарники т.к. могло сгореть имущество арендаторов, увеличина ответственость подрядчика......., да еще здание принадлежит нескольким собственникам, но дог подряда был заключен одним из собственников.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Ну логика здесь такова, что раз твое добро спасли в урон другому, так изволь расплатиться за доброе дело. Это что-то наподобие действий в чужом интересе без поручения.

Третьим лицом действительно теоретически можно признать различных субъектов. Но думаю из всех перечисленных, нужно выбрать то третье лицо, которое имеет наибольший интерес в сбережении имущества, а им как раз и будет собственник.

Да и наверняка имущество было застраховано от пожаров, или нет?
Если у имущества, которое пострадало или могло пострадать, не потуши пожарники огонь, несколько собственников, то издержки должны быть разделены между ними в долевом соотношении.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Огонь потушили и кровле урон как и зданию маленький, но вот когда тушили залили водой, соответственно пострадало имущество арендаторов, сейчас страховщики оценивают ущерб.
Вот и возник вопрос с кого будут требовать в порядке регресса.
Мое мнение так и осталось неизменным, надо тянуть подрядчика, т.к. он нарушил правила ведения работ и соответсвенно как результат, причинен вред.

По крайней необходимости это понятно, но туша пожар спасали и в тоже время имущество арендаторов, а их имущество, с учетом, что это банк, дороже ущерба от пожара
Да и интерес повторюсь, присутствует всех участников процесса.

Хотя по факту будет примерно следующее, страховщики к собственнику, тот в качестве соответчика подрядчика, и по идее суд должен возложить ответственность на подрядчика.

Если ошибся поправьте.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Ну я с ответветственностью подрядчика за залив соседей не согласен. За поджог да, надо ответить. А заливать то он никого не заливал. Возлагать же на него ответственность без вины не вижу оснований.
Эдак можно дойти до того, что если бы он не занялся строительной деятельнотью, не случилось бы пожара и не приехали бы пожарники. Прямой причинной связи нет.

На основании какой статьи, по твоему мнению, должен отвечать подрядчик?

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Ну вот, дошли до причинно-следственной связи.
Сейчас дознователи МЧС работют что бы установит виновника пожара и его причины.
Будем исходить из того, что виновник пожара подрядчик, типа установило МЧС.
Возникновение пожара случилось по вине подрядчика, тушение пожара и вред в результате тушения как его последствия.
В твоей логике должен отвечать собственник, без вины виноватый, который осуществлял деятельность с должной степенью осмотрительности и разумности, заключив договор с лицензированной конторой.
И основываешь ты это только 1067 ГК, хотя интерес есть у всех участников.

Надо практику покопать.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Ну это логика статьи 1067. И там идет речь не об ответственности заинтерсованного лица (собственника), а о возложении на него обязательства возместить вред, поскольку действовали в его интересах.

На счет причинной связи, так ее ИМХО нет между поджогом и залитием водой (т.е. как между деянием и последствием). Т.е. вред арендаторам нанесен не поджогом подрядчика, а залитием водой пожарниками.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Хорошо, а причина залития водой.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Ну мы же берем прямую связь между действием и следствием действия. Воду лили пожарники.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Нам нужно установит связь между пожаром и возникшим вредом.
Почему воду лили пожарники, причина?

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Неочевидно.

Они действовали либо в интересах Подрядчика (как лица виновного в пожаре), либо в интересах Собственника здания.

таким образом, вред по залитию возмещать опять же кому-то из этих ребят.

имхо, рассуждать, что собственники имущества в арендуемых помещениях ничего не получат за то, что их затопили пожарники (при наличии вины в пожаре конкретных лиц) неправильно.

p.s. извиняюсь, спешу, по этому несколько сумбурно

Потому, что вред причинен водой, а не огнем.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

да, но если бы не было воды, то вред бы был причинён огнём.

Вот это вроде слегка по теме:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. по делу N А56-8871/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ОАО "Российские железные дороги" Горновской М.Н. (доверенность от 28.12.2007 N Ю-11/182), рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ильиной Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2007 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-8871/2005,

установил:

предприниматель Ильина Елена Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании на основании статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 727 570 руб. ущерба, причиненного имуществу истца действиями работников ответчика при ликвидации последствий разгерметизации и разлива в почтово-багажном вагоне N 51662 дезинфицирующего средства "Криодез".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2005 предпринимателю Ильиной Е.Г. в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2006 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юник Транс" (далее - ООО "Юник Транс").
Решением от 07.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2007, предпринимателю Ильиной Е.Г. в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Ильина Е.Г. просит решение суда от 07.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее: выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; суд неправильно истолковал положения статьи 1067 ГК РФ; материалами дела подтверждается причинная связь между действиями работников ответчика и возникшим вредом; при новом рассмотрении необходимо привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Юник Транс".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Предприниматель Ильина Е.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.07.2003 предприниматель Ильина Е.Г. приобрела в Москве у общества с ограниченной ответственностью "КроссЭнергоТрейд" (далее - ООО "КроссЭнергоТрейд") по договору от 14.01.2003 N 174 308 пар обуви производства Финляндии на сумму 727 570 руб. (счет-фактура от 25.07.2003 N 21, товарная накладная от 25.07.2003 N 21).
Оплата товара произведена истцом по приходному кассовому ордеру от 25.07.2003 N 21 путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "КроссЭнергоТрейд".
Данный товар перевозился из Москвы в Мурманск в почтово-багажном вагоне N 51662 на основании транспортной накладной от 25.07.2003 N М-20-31, выданной ООО "Юник Транс", являющимся в соответствии с этой накладной экспедитором груза.
Наравне с вышеуказанным товаром в вагоне N 51662 в адрес грузополучателя в Мурманске - закрытого акционерного общества "Промышленное оборудование" - перевозился и другой груз - дезинфицирующее средство "Криодез", представляющее собой концентрированное жидкое беспенное вещество на основе перекиси водорода и стабилизированной надуксусной кислоты. Данное вещество находилось в пластиковых канистрах.
Во время совместной транспортировки вышеуказанных грузов, а именно 29.09.2003, произошли нагрев и утечка перевозимого в пластиковых канистрах средства. Учитывая специфический характер названного химического средства, способного к воспламенению, лицо, сопровождавшее груз, вызвало пожарный расчет пожарного поезда, которым вагон и находившийся в нем груз - средство "Криодез", обувь - были залиты водой.
В результате воздействия воды обувь полностью пришла в негодность. Данное обстоятельство подтверждено актом о полном повреждении грузобагажа, составленным с участием представителя экспедитора (л.д. 21), и актом экспертизы от 16.09.2003 N 1407/19 (л.д. 9 - 15).
Полагая, что в действиях работников ответчика имеются признаки причинения вреда, предусмотренные статьей 1067 ГК РФ, предприниматель Ильина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных предпринимателем Ильиной Е.Г. к ОАО "РЖД", суд в соответствии со статьей 1067 ГК РФ учел обстоятельства, при которых имуществу истца был причинен вред, и полностью освободил ответчика от возмещения вреда.
Кассационная инстанция полагает эти выводы правильными.
Одним из необходимых условий наступления ответственности за причиненный вред является противоправность вредоносных действий. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет два случая причинения вреда правомерными действиями: в состоянии необходимой обороны (статья 1066) и крайней необходимости (статья 1067). Статья 1067 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. В то же время данная норма дает возможность и принятия другого решения: исходя из обстоятельств дела, суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо либо полностью или частично отказать в иске.
В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд учел все обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу предпринимателя Ильиной Е.Г., и пришел к выводу об отсутствии у ОАО "РЖД" противоправности вредоносных действий. А эти обстоятельства указывают на то, что никаким иным способом или средствами, кроме как тушением водой, устранить опасность, при которой могло пострадать имущество, перевозимое в вышеуказанном вагоне, ответчик не мог.
При таком положении суд правомерно реализовал свое право, закрепленное за ним положениями статьи 1067 ГК РФ, и освободил ОАО "РЖД" от ответственности за причинение вреда в состоянии крайней необходимости.
Следует отметить, что у суда отсутствовала возможность для возложения ответственности на третье лицо, поскольку ООО "Юник Транс" не является ответчиком по делу, а истец на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции не просил суд привлечь эту организацию в качестве ответчика по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов предшествующих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А56-8871/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ильиной Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2001 г. No. 5737/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города
Москвы от 19.04.2000 по делу No. А40-43623/99-96-790.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Форманта-К"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к мэрии Москвы
и Департаменту финансов города Москвы о признании недействительным
распоряжения мэра Москвы от 17.09.99 No. 1035-РМ "О мерах по
ликвидации последствий взрыва жилого дома No. 19 по ул. Гурьянова
(Юго - Восточный административный округ)" и взыскании убытков,
нанесенных его изданием, на основании статьи 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.04.2000 иск удовлетворен со ссылкой на статью
1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить
на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.09.99 в результате взрыва
произошло обрушение средней части упомянутого жилого дома.
На первом этаже этого дома и в одноэтажной пристройке к нему
был расположен магазин общества с ограниченной ответственностью
"Форманта-К", нежилое помещение которого площадью 1375,5 кв. метра
принадлежало обществу на праве собственника.
Названным распоряжением мэра Москвы от 17.09.99 No. 1035-РМ
дом No. 19, в том числе и его нежилая часть, признан аварийным и
не подлежащим восстановлению.
Суд пришел к выводу, что это распоряжение издано в связи с
крайней необходимостью, а потому отказал в иске о признании его
недействительным.
Требование о возмещении убытков в сумме 9753738 рублей
удовлетворено со ссылкой на часть первую статьи 1067 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за действия
по устранению опасности, которые хотя и причинили вред, но были
необходимы для устранения еще большей опасности, причинитель вреда
несет ответственность.
При разрешении спора суд исходил из того, что в данном случае
причинитель вреда несет ответственность безусловно и в полном
объеме, поэтому не дал оценки доводам ответчика об особых
обстоятельствах, при которых было принято распоряжение от 17.09.99
No. 1035-РМ.
Между тем из части второй статьи 1067 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что суд, учитывая обстоятельства,
при которых в состоянии крайней необходимости был причинен вред,
может возложить обязанность по возмещению такого вреда на третье
лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо
освободить от возмещения вреда полностью или частично как это
третье лицо, так и причинившего вред.
Таким образом, законодатель предусматривает возможность
освобождения причинителя вреда от ответственности, и проверка
наличия обстоятельств, предоставляющих такую возможность, входит в
предмет доказывания по делу. Однако суд при разрешении спора не
полно исследовал все обстоятельства дела, необходимые для ответа
на вопрос о том, применима ли названная норма права в данном
случае.
В решении суда содержится утверждение о том, что нежилые
помещения, которые принадлежали истцу, представляли собой единый
объект с жилым домом, приведенным взрывом в аварийное состояние, и
это исключало автономное функционирование магазина.
Суд не ответил на вопрос: является ли уничтожение имущества
ответчика следствием действий мэрии Москвы по устранению
последствий взрыва или следствием взрыва, за который мэрия не
несет ответственности.
Суд не указал, почему Департамент финансов города Москвы
является причинителем вреда в результате издания распоряжения мэра
Москвы, и не привел каких-либо иных правовых оснований для
возложения на него ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2000 по делу
No. А40-43623/99-96-790 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ