Начисление неустойки по день фактического исполнения

Tindal

Послушайте, суд должен вынести решение, где определить сколько и с кого взыскать. В полномочия судебных приставов не входит определение суммы, подлежащей взысканию. Это же полный бред, чтобы приставы расчитывали сумму взыскания.

Гру

Да, по процентам даже практику удалось найти (старенькую правда):

[Показать] Спойлер:

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.06.2005 по делу N А41-К1-16883/04
РЕШИЛ:
взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ОАО "Мосагропромснаб-5" сумму страхового возмещения в размере 14200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 14200000 руб. с 30.07.2004 по день фактической выплаты страхового возмещения по ставке ЦБ РФ 13% и расходы по госпошлине в сумме 82870 руб.

Апелляция и кассация оставили в силе, при этом:

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 N 10АП-2087/05-ГК указано:

Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы с 14200000 руб. с 30.07.04 по день фактической выплаты страхового возмещения.
Однако апелляционный суд считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за период с 30 июля 2004 года на момент вынесения постановления апелляционного суда, то есть 3 октября 2005 года, с целью установления размера подлежащих взысканию процентов.
Таким образом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 13% годовых размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2004 года по 3 октября 2005 года, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2169682 руб. 19 коп., а с 4 октября 2005 года с ответчика подлежат взысканию проценты по день фактической выплаты им суммы страхового возмещения по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 13% годовых.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 478 руб. 41 коп., и по апелляционной жалобе - 1000 руб.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 271, 110, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2005 года по делу N А41-К1-16883/04 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания госпошлины.
Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ОАО "Мосагропромснаб-5" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения 14200000 рублей за период с 30.07.2004 по 03.10.2005 в сумме 2169682 рубля 19 копеек, с 04.10.2005 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13%.
Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 478 рублей 41 копейка и по апелляционной жалобе - 1000 рублей.
Решение в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по госпошлине оставить без изменения.

mady

мои 5 копеек (второй лист свежего исполнительного листа)

DarthVader

Спасибо за свежий исполнительный лист, но я говорил о начислении неустойки по день фактического исполнения.

mady

DarthVader писал(а):

Спасибо за свежий исполнительный лист, но я говорил о начислении неустойки по день фактического исполнения.

Пожалуйста, но я писала Tinadaly про проценты

DarthVader

Разработчики проекта Концепции развития гражданского законодательства, анализируя состояние действующего законодательства, обратили внимание на то, что первой и наиболее принципиальной является проблема соотношения неустойки с убытками, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) (см. п.2.2.1 Проекта Концепция совершенствования общих положений обязательственного права). Хотя никакой попытки разрешения данной проблемы разработчики не предприняли.
В самой Концепции указано на необходимость провести ревизию текста ГК на предмет максимально четкого разграничения используемых в Кодексе понятий "проценты" и "неустойка" для отграничения неустойки от процентов, взимаемых на основании статьи 395. Так, например, в статье 856 ГК термин "проценты" означает неустойку, размер которой определяется в соответствии со статьей 395 ГК (см. п.3.4.1 Концепции).
Следует признать, что цивилисты все-таки договорились, что природа неустойки и процентов по 395 ГК РФ различна, а также что "из-за отсутствия соответствующей нормативной и методической базы практическое исполнение решений о взыскании процентов по день уплаты денежной суммы кредитору в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, затруднено" (Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000. С. 75). Разъяснение, содержащееся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является попыткой толкования закона, которая не основана на каком-то конкретном механизме, установленном в ГК или в ГПК. С другой стороны, подобное положение устраивало и приставов, поскольку упрощало их деятельность по исполнению судебного решения о взыскании процентов. Новый Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ эту проблему не разрешил. Таким образом, необходимо сделать вывод, что до сегодняшнего дня правовые механизмы, которые привели бы к разрешению этой проблемы исполнения судебных решений, не сформированы.

КБ

думаю, что вопрос тут еще и в том, что суд, вынося решение по процентам в твердой сумме, имеет понимание о соотношении их с основным долгом.
если же будут взыскивать по день исполнения, то, хотя это по закону и возможно, может иметь место нарушение нормы о соизмеримости ответственности последствиям нарушения обязательства.

LAWFIRM.ru

Начисление неустойки по день фактического исполнения

Кто сейчас на конференции