1 000 000 рублей

ISK

Может ли физическое лицо внести в кассу предприятия (не банк не фин. организация, не лизинг) 1 000 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки за третее юридическое лицо? нужно ли куда-то стучать?

shyster

Иск, приколись -

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УКАЗАНИЕ
от 20 июня 2007 г. N 1843-У

т.е 100 тыщ - лимит по договору.

санкции за внесение мильона - не могу комментировать, ибо тупо не знаю.

Cels

shyster писал(а):

санкции за внесение мильона - не могу комментировать, ибо тупо не знаю.

* Внесение ненаказуемо.
Наказуем прием такой суммы в кассу: 15.1 КоАП - для юрлиц штраф 40.000-50.000 руб.

DarthVader

Можно, если при осуществлении наличных денежных расчетов будет использована ККТ и будет выдан кассовый чек (см.Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"). Об административной ответственности за прием наличных денежных средств от индивидуальных предпринимателей см.ниже.

При осуществлении наличных денежных расчетов можно также оформлять бланки строгой отчетности, приравненные к кассовым чекам, если такие расчеты осуществляются за услуги, которые перечислены в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) (см.Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 №359 и Постановление Госстандарта России от 28.06.1993 №163). Но это не Ваш случай.

Что касается вопроса об административной ответственности за прием наличных денежных средств от индивидуальных предпринимателей, то интересным является Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.12.2009 N Ф03-7241/2009 по делу N А59-2836/2009, где суд пришел к выводу, что несоблюдение обществом предписаний о размере наличных денежных средств, которыми могут рассчитываться юридические лица по одному договору, не образует состава административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ, если расчеты производились с индивидуальными предпринимателями. При этом ссылки на положения Гражданского кодекса РФ, частности на п.3 ст.23, в данном случае, не принимаются.

Tindal

А кто вам сказал, что этот физик предприниматель? Как я понял, речь идет о простом физике, который платит лимон за третье лицо юрика.

Цитата:

Статья 861. Наличные и безналичные расчеты
1. Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

shyster

Да, вот Tindal навел на мысль: и еще нужно определить что это у нас тут : 1) исполнение обязательства третьим лицом - тогда ограничения какбе не распространяются или 2) перевод долга (пахнет предпринимательсткой деятельностью) 3) просто представительство по доверенности от юр. лица.

Tindal

shyster писал(а):

Да, вот Tindal навел на мысль: и еще нужно определить что это у нас тут : 1) исполнение обязательства третьим лицом - тогда ограничения какбе не распространяются или 2) перевод долга (пахнет предпринимательсткой деятельностью) 3) просто представительство по доверенности от юр. лица.

Просто отмывание бабла.

ISK

Всем большое спасибо за ценные мысли и помощь.
От себя дополню, что, к сожалению, в моем случае физик - предприниматель.
Хотя интересно, что простой физик получается мог бы и внести.

P.S. Это безусловно исполнение обязательства третьим лицом, перевод долга - возможно, но точно не оплата по доверенности от имени юрлица.

DarthVader

Цитата:

Всем большое спасибо за ценные мысли и помощь.
От себя дополню, что, к сожалению, в моем случае физик - предприниматель.
Хотя интересно, что простой физик получается мог бы и внести.

P.S. Это безусловно исполнение обязательства третьим лицом, перевод долга - возможно, но точно не оплата по доверенности от имени юрлица.

Читайте внимательно:

Цитата:

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 11.12.2009 N Ф03-7241/2009 по делу N А59-2836/2009, суд пришел к выводу, что несоблюдение обществом предписаний о размере наличных денежных средств, которыми могут рассчитываться юридические лица по одному договору, не образует состава административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ, если расчеты производились с индивидуальными предпринимателями. При этом ссылки на положения Гражданского кодекса РФ, частности на п.3 ст.23, в данном случае, не принимаются.

Tindal

ISK писал(а):

Всем большое спасибо за ценные мысли и помощь.
От себя дополню, что, к сожалению, в моем случае физик - предприниматель.
Хотя интересно, что простой физик получается мог бы и внести.

P.S. Это безусловно исполнение обязательства третьим лицом, перевод долга - возможно, но точно не оплата по доверенности от имени юрлица.

Постойте, эта оплата за третье лицо была связана с осуществлением этим физиком предпринимательской деятельности? И в чем же заключалась такая деятельности?

DarthVader

Цитата:

Постойте, эта оплата за третье лицо была связана с осуществлением этим физиком предпринимательской деятельности? И в чем же заключалась такая деятельности?

Не имеет значение.

[Показать] Спойлер:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N Ф03-7241/2009

Резолютивная часть постановления от 10 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Кургузовой Л.К.
судей: Котиковой Г.В., Бруева Д.В.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Регион Транс" - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009
по делу N А59-2836/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Транс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Транс" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; административный орган) от 03.06.2009 N 257 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал доказанным наличие в действиях общества состава названного выше административного правонарушения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, решение суда отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Регион Транс" к административной ответственности.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указание Центрального банка РФ от 20.06.2007 имеет N 1843-У, а не N 1834-У.
------------------------------------------------------------------
Не согласившись с названным выше постановлением, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, как основанный на неправильном применении норм материального права, в частности статьи 15.1 КоАП РФ, а также без учета положений статей 23, 861 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, расчеты общества и индивидуальных предпринимателей наличными денежными средствами, с превышением установленных Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1834-У предельных сумм (100 тысяч руб.), являются нарушением порядка ведения работы с денежной наличностью, за которое статьей 15.1 КоАП РФ также предусмотрена административная ответственность.
Лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, полноты учета выручки и соблюдения законодательства РФ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки инспекцией выявлены факты осуществления наличных денежных расчетов между обществом и индивидуальными предпринимателями Ким Гым Не и Ким Ириной в рамках одного договора с превышением 100 тысяч руб. - предела, установленного названным выше Указанием ЦБ России для подобных расчетов. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 15.05.2009 N 005736. В этот же день составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого инспекцией 03.06.2009 принято постановление N 257 о назначении обществу административного наказания по статье 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, признавшего факт административного правонарушения доказанным, исходил из того, что из содержания статьи 15.1 КоАП РФ не следует вывод о наступлении ответственности по данной статье Кодекса, в случае подобных расчетов, при которых одной из сторон (или обе стороны) является индивидуальный предприниматель.
Кассационная инстанция находит указанный вывод правильным в силу следующего.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит понятие административного правонарушения, которым, в силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по статье 15.1 КоАП РФ, как следует из буквального прочтения данной нормы и на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наступает за нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями.
Таким образом, несоблюдение обществом предписаний, содержащихся в названном выше Указании ЦБ РФ N 1843-У, при расчетах с индивидуальными предпринимателями, в данном случае не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит принципам законодательства об административных правонарушениях, которые определены в главе 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривают, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу изложенного выше нельзя принять ссылки заявителя жалобы на нормы Гражданского кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и установлены все обстоятельства дела, поэтому принятое им постановление отмене не подлежит, а кассационную жалобу следует ставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А59-2836/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:
Кургузова Л.К.

Судьи:
Котикова Г.В.
Бруев Д.В.

Cels

* Я бы не стал упирать на постановление ФАС какого-то ДО.
Вполне возможно, что спрашивающий действует в другом округе.

DarthVader

Цитата:

* Я бы не стал упирать на постановление ФАС какого-то ДО.
Вполне возможно, что спрашивающий действует в другом округе.

Понимаю, что здесь имеются в виду Постановления ФАС ВВО от 18.02.2010 по делу N А28-16681/2009; ФАС УО от 18.01.2008 N Ф09-11294/07-С1; ФАС СЗО от 29.02.2008 по делу N А05-9566/2007.
ИМХО. Заявители по этим делам настаивали на применении ст.2.9 КоАП РФ. Признаков того, что судебные органы исследовали содержание объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, в данных судебных актах, не обнаруживается.

Cels

* Нет, здесь имеется в иду, что в условиях современной российской действительности,
когда ФАСы одного и того же округа принимают по одинаковым проблемам противоположные решения и забивают на постановления ВАС конца 90-ых, решение какой-то конкретной кассации "не решает".
Более того, решения суда одного округа не являются сколько-нибудь обязательными для суда другого округа.

DarthVader

Цитата:

* Нет, здесь имеется в иду, что в условиях современной российской действительности,
когда ФАСы одного и того же округа принимают по одинаковым проблемам противоположные решения и забивают на постановления ВАС конца 90-ых, решение какой-то конкретной кассации "не решает".
Более того, решения суда одного округа не являются сколько-нибудь обязательными для суда другого округа

С данным высказыванием, к сожалению, приходится согласиться.
Однако считаю, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях и пересмотре постановлений (решений) по ним, лица, привлекаемые к административной ответственности, должны настаивать на раскрытии содержания объективной стороны вменяемого правонарушения.

Tindal

Я вообще к тому, что не факт, что даже будучи ИП, чел вносил бабло осуществляя предпринимательскую деятельность.
А с оприходованием черного нала юриком, это что админка по 15.1? Они же нал сразу сдают в банк. Чего нельзя чтоле сразу в кассу принять миллион и отнести его в банк (Положение № 14-II читать мне впадло)?

LAWFIRM.ru

1 000 000 рублей

Кто сейчас на конференции