LAWFIRM.ru

Тверской суд Москвы постановил, что обжалование в суде действий должностных лиц, находящихся в подчинении президента РФ Дмитрия Медведева, означает вмешательство в его конституционно-правовую деятельность и является недопустимым. Об этом сообщается на сайте петербургского Института развития свободы информации.

По словам директора института Елены Голубевой, они обратились к Медведеву, чтобы он оценил "правомерность некоторых действий официального лица, занимающего высокую должность". Как уточняет издание "В кризис.ру", речь шла о мэре Москвы Юрии Лужкове, который, по мнению правозащитников, в многочисленных процессах использует ресурсы правительства Москвы. В частности, утверждали сотрудники института, интересы Лужкова представляют юристы мэрии, а пошлина платится из бюджетных средств.

Однако этот запрос сотрудник Управления президента по работе с обращениями граждан перенаправил в Мосгорсуд. В институте предположили, что произошла какая-то ошибка, и подали начальнику управления Михаилу Михайловскому жалобу на действия его подчиненного.

Как рассказывает старший юрист института Дарья Назарова, не дождавшись ответа от Михайловского в установленный законом 30-дневный срок, они выждали еще пару месяцев и обратились в Тверской суд Москвы, чтобы обжаловать действия чиновника, так и не ответившего на жалобу.

Однако судья Сальникова в принятии иска отказала. Как говорится в определении суда, "обжалование в судебном порядке действий государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении президенту РФ, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность президента России как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что не допустимо, и нарушает основы конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции РФ".

То есть, поясняют в институте, если следовать логике суда, то любой чиновник из Администрации президента автоматически получает полный иммунитет от судебного преследования. "В кризис.ру" в свою очередь напоминает, что более года назад судья Дятлова из того же Тверского суда ответила почти теми же словами адвокатам Платона Лебедева, пытавшимся обжаловать бездействие Администрации президента.

Институт планирует подать апелляцию на решение Сальниковой, поскольку, напоминает Назарова, статья 46 Конституции гласит, что действия любого должностного лица могут быть обжалованы в суде.


P.S. Прикрепил скан Определения:

Вот это

Однако судья Сальникова в принятии иска отказала. Как говорится в определении суда, "обжалование в судебном порядке действий государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении президенту РФ, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность президента России как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что не допустимо, и нарушает основы конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции РФ".

является яркой иллюстрацией грубейшего нарушения ч.1 ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод в части ограничения доступа к правосудию.Вообще Тверской суд с космической скоростью приближается к басманному правосудию.Глубоко скорблю я по этому поводу.

_________________
"...Спешу навстречу новым поединкам и, как всегда, намерен побеждать..." В.С. Высоцкий.

можно так далеко не ходить.
Достаточно посмотреть ст.46 Конституции РФ.

Интересна позиция Конституционного Суда по данному вопросу.

_________________
"...Спешу навстречу новым поединкам и, как всегда, намерен побеждать..." В.С. Высоцкий.

По схожему вопросу КС уже определялся с позицией.

Интересно в связи с этим особое мнение Кононова по тому процессу (там внизу можно почитать).

В моём представлении, это несколько не по теме.

_________________
"...Спешу навстречу новым поединкам и, как всегда, намерен побеждать..." В.С. Высоцкий.

Ну почему же не по теме. И в том, и в этом случае речь идёт о позиции Конституционного суда по вопросу о выводе из-под юрисдикции судов о/ю дел по решениям высших чиновников. В первом случае - правительственных, во втором - сурковских.
Разницы не вижу никакой.

Простите,голова отказывается работать.За бортом +42.

_________________
"...Спешу навстречу новым поединкам и, как всегда, намерен побеждать..." В.С. Высоцкий.

Ох, судья, ух красавица вы наша!
Ну ладно, хрен с администрацией Президента, нафиг не нужно.
Но действий государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении президенту РФ - это же, - если задуматься и прочитать 1-ю. часть 724 Указа от 12.08.04 - все федминистерства и службы, руководство деятельностью которых осуществляет президент. Поздравляю, господа, ни одно действие МВД, ФМС и т.д. теперь обжаловать нельзя, ибо тем самым мы мешаем президенту исполнять его конституционные полномочия.

Кто-нибудь, отберите у Сальниковой диплом о юридическом образовании. А то все чаще вспоминается "Полосатый рейс" и поговорка "... на судне - хуже динамита."

да, тоже первая мысль, которая возникла

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

КС высказался по вопросу обжалования нормативно-правовых актов Правительства и проверке их конституционности. В рассматриваемой ситуации речь идет о действиях (бездействии) должностных лиц и о нарушении ими обязанности рассмотреть поступившее обращение в установленный срок. Это разные вещи.

Вы внимательно перечитайте:




Найдите три отличия, как говорится.

Эндрю, КС определил подведомственность дел об оспаривании нормативно-правовых актов Правительства РФ. Дела об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц КС не рассматривает (см. ст.3 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ"). А судья Сальникова, во-первых, просто не знала, как бы ей "отмазаться" от рассмотрения дела - вот и "отморозилась"; а во-вторых, если она ипанутая, то на кой хрен ее цитировать. В общем, печально, что таких на судейские должности назначают.

Газ, вы такой наблюдательный

Попробуйте всё-таки ещё подумать, и понять, почему я привёл этот пример.

Так то ж еще в Москве было, сейчас могли бы и эту еретичку поддержать.

а вот тут как раз в тверском суде новый председатель.


п.с. кстати по теме. надысь получил постановление из лефортовского суда. судья рыбак отказал мне в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ руководителя следственного управления фсб рф прекратить уголовное дело.

в обоснование судья указал, что это вопрос находится за рамками судебного контроля и уголовное преследование моего клиента (которому предъявлено обвинение)) не затрагивает его конституционные права и интересы.

вот так мы строим правовое государство. все больше и больше спорных вопросов выводят из под рамок "судебного контроля". зачем плодить квази-спорные судебные решения если можно вообще дистанцироваться от геморройной темы защиты нарушенных властью прав.

После нескольких посещений Тверского суда никаких иллюзий на тему "в какой стране мы живем" не осталось(

По одному из рутинных дел о возмещении вреда вследствие затопления офиса (при наличии всех доказательств и актов экспертиз и пр.) мурыжили год. После чего отказали, обосновав тем, что истец не доказал, что до момента причинения вреда помещение истца находилось в надлежащем состоянии, то есть не было повреждено вследствии залития. Показания свидетелей при этом в расчет не принимались. По такой логике, интересно, уходя на работу из дома, нужно каждое утро нотариуса вызывать, что бы фиксировал состояние квартиры? Были и другие не менее нелепые решения. лень описывать. Чего только стоит местный этикет общения, принятый в данном заведении.
Из некоторых решений Тверского суда надо сборник выпустить типа "странные казусы отечественной юриспруденции". Вот это и был бы ответ юридического сообщества на произвол неприкасаемых.

этопять

аплодирую остроумию судии.

Надеюсь подали на пересуд?

Конечно. Мосгорсуд, как это часто бывает, блестяще проиграл свой 5-минутный 2-х актовый спектакль и оставил решение в силе. Правда было слышно, как в совещательной комнате кто-то громко возмущался и спорил. Но кто его знает, может и не по теме решения(