LAWFIRM.ru

Применение норм о виндикационном и негаторном исках
к требованию о признании сделки недействительной,
заявленному третьим по отношению к сторонам сделки лицом

Необходимо дифференцированно подходить к признанию недействительными сделок по спорам между сторонами сделки и по спорам между третьими лицами по отношению к сторонам сделки.
В первом случае между сторонами спора имеется только обязательственная связь, и единственно возможным способом защиты является иск о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности такой сделки.
Однако в хозяйственной практике довольно часто складывается ситуация, когда на земельном участке, предоставленном по договору одним лицом другому, находится объект недвижимости третьего лица. Также в хозяйственной практике довольно типичны случаи заключения договоров неуправомоченным лицом.
По таким спорам требования третьего лица к сторонам сделки о признании заключенного договора недействительным дополнительно могут иметь и элементы вещно-правовых требований, поскольку истец в обязательственной связи со сторонами договора не состоит, а его требования о признании договора недействительным вытекают из личной связи с имуществом (когда спорный объект выбыл из владения истца - виндикационный характер, когда спорный объект находится в его владении - негаторный характер).
На вещно-правовой характер таких требований, возможность применения к ним норм гл. 20 ГК РФ указывает и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", предлагая при рассмотрении таких споров учитывать добросовестность (недобросовестность) приобретателя.
Изложенное позволяет сделать вывод: при рассмотрении исков третьих лиц к сторонам сделки о признании совершенной ими сделки недействительной необходимо, помимо параграфа 2 гл. 9 ГК РФ, учитывать и нормы гл. 20 ГК РФ.
По нашему мнению, при заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обязательно необходимо исследовать вопрос, находится ли спорный объект во владении истца или нет, поскольку по общему правилу к требованию о признании ничтожной сделки недействительной и применении ее последствий подлежат применению сроки исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"), а к негаторным требованиям - нет.
Так, если истец, имеющий соответствующие права на имущество и фактически владеющий этим имуществом, предъявит иск о признании недействительной сделки, заключенной третьими лицами о правах на его недвижимость, а ответчик будет возражать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом должны быть отклонены, поскольку для истца требование о признании договора недействительным фактически является способом устранения не связанных с лишением владения препятствий в праве пользования имуществом, а на эти требования срок исковой давности не распространяется.
Нормы о виндикационном и негаторном исках по изложенным выше мотивам могут применяться и к требованиям о признании права собственности, о признании государственной регистрации недействительной и т.д. <2>.
--------------------------------
<2> См.: Определения ВАС РФ от 29 августа 2008 г. N 10935/08, от 15 мая 2008 г. N 5953/08, от 9 октября 2008 г. N 12665/08; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 марта 2008 г. N Ф08-1007/08; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2008 г. N А78-324/07-С1-1/12-Ф02-3730/08.

А. принадлежал объект недвижимости, земельный участок под которым в составе другого земельного участка (большего по размеру, границы которого полностью включали земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, принадлежащего А.) был предоставлен органом местного самоуправления Б. в аренду, договор аренды в установленном порядке зарегистрирован. Соответственно, А. обратился с иском к органу местного самоуправления и Б. о признании заключенного между ними договора недействительным в части предоставления земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, принадлежащего А., и об аннулировании государственной регистрации этого договора. Ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, а истец, считая свое требование фактически направленным на устранение препятствий в пользовании необходимой ему частью земельного участка, указывал, что на такие требования в соответствии со ст. ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. Постановлением суда государственная регистрация договора аннулирована <3>.
--------------------------------
<3> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 марта 2009 г. N А32-5217/2008 (Определением ВАС РФ от 20 августа 2009 г. N ВАС-9131/09 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано).

Несколько изменим ситуацию. А. принадлежал объект недвижимости, однако он выбыл из его владения и находится во владении Б. В связи с этим А. предъявляет иск к Б. о признании недействительным заключенного им с третьим лицом договора, а также недействительной его государственной регистрации, и о признании права собственности на объект недвижимости, являющейся предметом договора. Б. ссылается на пропуск срока исковой давности. По нашему мнению, в данном случае требования А. удовлетворению не подлежат, поскольку на виндикационный иск, нормы о котором дополнительно должны применяться к требованиям А., распространяется общий срок исковой давности.
(Кияшко В.А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков)