LAWFIRM.ru

Может быть есть у кого-нибудь соображения по такому поводу (сразу скажу что дело в арбитраже длится уже 2 года):
Договор поставки товара поставщик поставил, а покупатель говорит - не получал и подписи в получении не мои (я на стороне покупателя). В процессе заявляем ходатайство о фальсификации, исключении доказательств, проведении экспертизы. Назначают экспертизу и первый раз за мою практику выносят четкий ответ - подписи не гены, а сделаны сделаны с подражанием гене. Первая и вторая инстанция выносят вердикт - платить не должны, кассация возвращает обратно и предлагает проверить остальные доказательства, был ли налоговый вычет, факт прихода, свидетельские показания. В новом рассмотрении по первой инстанции выясняют, налогового вычета не было, прихода не было, свидетель (бывший гл. бух) ничего не помнит, четыре года прошло... но суд выносит решение о взыскании, т.к. на накладных стоит печать, похожая на печать общества (экспертизу печати не назначали) все доводы о том, что сделать печать по оттиску - проще пареной репы, разбиваются о довод -кассация сказала....
сейчас подали жалобу, но как-то неуютно в этом мире можно ходатайствовать о назначении еще одной экспертизы, но меня лично терзают сомнения в ее возможности, т.к. печать если ее резать по оттиску будет соответствовать этому оттиску на 100 %, следовательно достоверно сказать никто ничего не сможет. Есть у кого-нибудь подобная практика?

Печать если ее делать по оттиску, будет отличаться от самого оттиска, разными мелочами, т.е. они не будут похожи как две капли воды.
Иногда бывают характерные отличия, которые не повторяются при изготовлении по оттиску.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

На эту тему специально разговаривала с умельцами. Сказали если клиенту нать, то сделают со всеми дефектами печати какие были на оригинале, если клиент не обращает на это внимание, соответственно режут/льют как получится, а учитывая современную технику литься печати по эскизу .... . Поэтому я думаю ни один эксперт не даст достоверного ответа та печать или нет, наверняка будет написано что возможно эта, но достоверно установить нельзя, такое уже у меня было, получится что деньги на экспертизу будут потрачены впустую, а результат все тот же, может да, а может нет . Меня больше собственно говоря волнует правовая сторона: подпись поддельная, печать под вопросом (т.е. факт не установлен) - товар считается полученным? По бух учету необходимый реквизит накладной - подпись в получении товара, если подпись поддельная то о чем тогда говорит печать?

В соответствии с действующим законодательством (см. абз. 3 п. 1 ст. 160 + ст. 162 ГК РФ), печать не является обязательным реквизитом договора, за исключением случаев, когда стороны прямо предусмотрели необходимость печати в договоре и определили что при ее отсутствия, договор не будет считаться заключенным. Таким образом, при отсутсвии подписи (как единственного необходимого реквизита) накладная не может быть признана надлежащим доказательством.

Спасибо! Значит я двигаюсь в правильном направлении:) Хотя довод: а кассация сказала.... подчас больше чем ГК, посмотрим что скажет апелляция

Ой, у меня тоже похожая ситуация, правда дело только к апелляции подходит)
У нас была экспертиза подписей на договоре и накладных....весело, но подписи на практически всех документах эксперты признали не подлинными, кроме той накладной, по которой спор (эксперт заявил, что невозможно определить подлинность подписи).
Суд, в свою очередь, говорит....что раз определить невозможно....то всё нормально, признает доказательством и выносит решение не в нашу пользу.
В апелляции Решение оспариваем, какие доводы можно предъявить к такому признанию накладной доказательством???

_________________
Ничто не укрепляет так веру в людей как 100% предоплата

завтра заседание. послезавтра расскажу, что придумал суд

Относительно не обязательности печати, устойчивой практики нет, и в некоторых случаях судьи ссылаются на обычай делового оборота.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему