LAWFIRM.ru

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2005 года

Дело N 19-В04-45

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Г. дело по иску М. к Г. об установлении юридического факта совместного проживания с Г.А., нахождения у него на иждивении и признании права на наследственное имущество,

установила:

М. обратилась в суд с иском к Г. об установлении факта совместного проживания с умершим Г.А. с 1989 года по 17 февраля 2003 года и нахождении на его иждивении, признании права на наследственное имущество, ссылаясь на то, что с Г.А. состояла фактически в брачных отношениях, с 1989 г. и по день его смерти 17 февраля 2003 г. проживала с ним одной семьей. С ноября 1995 года находилась на иждивении Г.А.М., являясь нетрудоспособной, ее пенсия была меньше, чем у Г.А.
Ответчик иск признал частично.
Решением Невинномысского городского суда от 23 сентября 2003 г. установлен юридический факт совместного проживания М. с умершим Г.А. с 1989 года по 17 февраля 2003 г., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2003 г. решение суда в части установления юридического факта совместного проживания оставлено без изменения, решение суда в части отказа в иске о нахождении на иждивении отменено, вынесено новое решение, которым установлен юридический факт нахождения М. на иждивении у Г.А., решение суда в части отказа о признании права на наследственное имущество отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе Г. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2003 г. отменить, оставить в силе решение Невинномысского городского суда от 23 сентября 2003 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Г. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в установлении юридического факта нахождения на иждивении и принимая новое решение об удовлетворении иска, указал на то, что совокупный доход Г.А. (умершего 17 февраля 2003 г.) за 1996 г. вместе с пенсией составлял 25461469 рублей, а пенсия М. всего лишь 4142969 рублей, то есть в несколько раз меньше. Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, М. находилась на иждивении Г.А.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В надзорной жалобе Г. указывает, что вывод судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда о нахождении М. на иждивении Г.А. сделан без учета вышеназванных правовых норм.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел, что в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти Г.А., истица имела самостоятельный источник дохода, получала пенсию в размере 2480 рублей 22 копейки, тогда как пенсия Г.А., который являлся инвалидом второй группы, составляла 5377 рублей 25 копеек.
Таким образом, основным источником средств к существованию истицы являлась ее пенсия.
При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, суд пришел к неправильному выводу о том, что М. находилась на иждивении Г.А.
Кроме того, вывод судебной коллегии по гражданским делам краевого суда о том, что М. находилась на иждивении Г.А. был сделан на основании представленной истицей в кассационную инстанцию справки о ее доходах и доходах Г.А. за 1995 - 1996 годы. По этой справке доход Г.А. превышал доход М. за указанный период в 6 - 15 раз.
Согласно ч. 1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии доказательств суд выносит определение. Такого определения судом не выносилось.
Кроме того, в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В то же время доказательства, подтверждения нахождения на иждивении в силу ч. 2 ст. 1148 ГК РФ имеют юридическое значение только в срок не менее года до смерти наследодателя. Они не могут распространяться на другие периоды жизни М. и Г.А.
Судом первой инстанции было установлено, что М. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода (пенсию) - 2480 рублей 22 копейки, а пенсия Г.А. составляла 5377 рублей 25 копеек. Поэтому справки о доходах М. и Г.А. за 1995 - 1996 годы не имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела в силу ст. 59 ГПК РФ.
Поскольку М. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода, а получаемая помощь от Г.А. не являлась для нее основным источником средств к существованию, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не находилась на иждивении у Г.А.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел указанные выше обстоятельства.
С учетом изложенного, как указывает Г., судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, что является основанием для отмены судебного постановления в силу ст. 387 ГПК РФ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

дело по иску М. к Г. об установлении юридического факта совместного проживания с Г.А., нахождения у него на иждивении и признании права на наследственное имущество, направить для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.