цессия по валютному кредиту

ivanovich

коллеги,
планируется приобретение прав требования по кредиту, выданному и обслуживающему в долларах США.

В случае, когда кредитором выступает банк, вопросов с валютой обязательства не возникает.

С точки зрения гражданского законодательства тоже вроде бы все чисто: вопрос о возможности уступки прав по кредитам организациям, не входящим в банковскую систему, решен в пользу такой возможности.

Остается вопрос с обслуживанием долга - резидент резиденту в долларе платить однозначно не сможет. что делать? новацию? изменять способ исполнения на "рубли по курсу ЦБ на день оплаты"?

Tindal

Ну просто расчеты будут в рублях по эквиваленту. :roll:

А как вы с субъектным составом кредитного договора решили и уступкой права требования возврата тела кредита + процентов не кредитной организации?

Tindal

Оник, а кто остается в кредитном договоре стороной?

ivanovich

Onic писал(а):

Мы подписывали доп к кредитному и обеспечительным сделкам о переводе валюты основного долга в рубли. Только потом уступали.

А если это все сделать трехсторонним соглашением между Кредитором, Заемщиком и новым кредитором.

Предмет:
1. изменение валюты обязательства (во избежание всяческих валютных проблем в дальнейшем)
2. замена кредитора

плюс по такой же схеме изменения в обеспечительные (замена стороны + изменение условий, описывающих существо обеспечиваемого обязательства)

как думаете?

Tindal писал(а):

Оник, а кто остается в кредитном договоре стороной?

заемщик без изменений. кредитор - вместо банка обычный юрик. на уровне судебной практики проблем нет. можно конечно начинать разговор о "специальному субъекте кредитных отношений", но разговор будет иметь только теоретическую ценность

ivanovich

Onic писал(а):

Мы подписывали доп к кредитному и обеспечительным сделкам о переводе валюты основного долга в рубли. Только потом уступали.

А если это все сделать трехсторонним соглашением между Кредитором, Заемщиком и новым кредитором.

Предмет:
1. изменение валюты обязательства (во избежание всяческих валютных проблем в дальнейшем)
2. замена кредитора

плюс по такой же схеме изменения в обеспечительные (замена стороны + изменение условий, описывающих существо обеспечиваемого обязательства)

как думаете?

Tindal писал(а):

Оник, а кто остается в кредитном договоре стороной?

заемщик без изменений. кредитор - вместо банка обычный юрик. на уровне судебной практики проблем нет. можно конечно начинать разговор о "специальному субъекте кредитных отношений", но разговор будет иметь только теоретическую ценность

Tindal

Ну тут совершенно практический вопрос. Как будет дальше существовать кредитный договор со стороной, которая кредитной организацией не является и стало быть его стороной быть не может?
А право требования возврата кредита с процентами, насколько я понимаю, существовать само по себе не может в случае прекращения кредитного договора.

ivanovich

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. п.2 ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 30 октября 2007 г. N 120

Говорю же, вопрос давно решен на уровне практики.

Tindal

ivanovich писал(а):

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. п.2 ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 30 октября 2007 г. N 120

Говорю же, вопрос давно решен на уровне практики.

Решен вопрос возможности уступки, но там ни слова не сказано о судьбе кредитного договора.

Цитата:

Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка права и его реализация права другим лицом за тебя - это совершенно разные вещи.
На стадии исполнения кредитного договора он состоит из обязательства заемщика платить тело кредита и процентов и корреспондирующего ему права банка требовать уплаты этих сумм. Стало быть при уступке это права требования происходит перемена лиц не только в конкретном обязательстве, но и смена стороны во всем кредитном договоре, поскольку иных обязательств он не содержит.
А исходя из понятия кредитного договора его стороной можеть быть только кредитная организация.
Вот на этот вопрос (что же происходит с самим кредитным договором) ВАС ответа не дал.

lomivdoser

если уступка разрешена, то договор продолжит действовать. в конце концов, можно его переквалифицировать в договор займа с учетом субъектного состава - это самое страшное, что ему [договору] грозит

Tindal

Ну это ж разные договоры. Так что вот так просто плюнуть дунуть и признать его договором займа нельзя.

И как кредитный договор может продолжить действовать при смене кредитора с банка на не банк?

lomivdoser

Tindal писал(а):

Ну это ж разные договоры. Так что вот так просто плюнуть дунуть и признать его договором займа нельзя.

И как кредитный договор может продолжить действовать при смене кредитора с банка на не банк?

мне ваще не нравится вся эта история с уступкой права не кредитной организации. на месте ВАСа не разрешал бы, иначе получается бред - банковской деятельностью занимается организация, у которой нет соответствующей лицензии, с другой стороны, интересы заемщика не нарушаются, он же сам дает согласие на замену лиц.

раз такой договор не может продолжать действовать как кредитный, но ВАС считает его действительным, стало быть это ничто иное как займ.
почему и как он становится займом? считайте это заменой лиц в обязательстве с "легкой" новацией

Tindal

Да только новация не есть изменения вида договора.
ВАСя как всегда сказал А, но забыл сказать Б, которое очень даже связано с А. Вроде как уступка возможна, а что делать с кредитным договором, в котором по идее должна смениться сторона (поскольку в данном случае кредитный договор=обязательству) - об этом история умалчивает.

Иначе нам придется признать, что договор сохраняется между теми же сторонами, а единственное обязательство из него уже между другими. Но что тогда есть договор, если не это обязательство (платить кредит и проценты и требовать их уплаты)?
По сути же любой договор - это набор обязательств, а не некое отдельное правоотношение между сторонами помимо обязательств.

lomivdoser

зачем все так усложнять? просто ВАС придумал кредитный договор с "не кредитной организацией" в качестве кредитора. при этом "не кредитная организация" по-прежнему не вправе выдавать кредит, поскольку это банковская операция, но в случае чего, легко может подменить банк в его нелегком деле

ivanovich

lomivdoser писал(а):

зачем все так усложнять?

Тиндал не усложняет. У него жесткий и принципиальный подход к ремеслу.

Jack Tar

ivanovich писал(а):

Тиндал не усложняет. У него жесткий и принципиальный подход к ремеслу.

я бы сказал, что религиозный подход - есть догмы, нормы данные божеством (фемидой наверно), а мы все еретики

Cels

ivanovich писал(а):

У него жесткий и принципиальный подход к ремеслу.

* Он буддист от права - повторяет мантры, которые появились в древнем мире, и оправдывает ими современное положение вещей.
Нужно смотреть вперед, а не в зеркало заднего вида.

ivanovich

правда как всегда где то посередине

LAWFIRM.ru

цессия по валютному кредиту

Кто сейчас на конференции