LAWFIRM.ru

Существует еще практика определения начального срока выполнения работ путем указания на наступление нескольких событий, целиком зависящих от воли сторон.
Случай из реальной практики в договоре строительного подряда было указано, что датой начала работ является дата поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и поставки заказчиком стройматериалов (работа выполнялась из материалов заказчика), а срок завершения работ - в течение N календарных дней с момента поступления предоплаты (без упоминания о предоставлении материалов). Подрядчик получил аванс и ждет стройматериалы (курит). Спустя некоторое время вместо стройматериалов получает от заказчика заявление об отказе от договора (п.2 ст.715 ГК РФ), иск о взыскании аванса, неустойки и о возмещении убытков за нарушение сроков выполнения работ. Кто как считает, был ли заключен договор подряда или нет?

по новой логике ВАСа, договор был заключен, условие о начальном сроке, по крайней мере, согласовано.
а косяк подрядчика был в том, что он по статье 716 не уведомил заказчика об обстоятельствах (про материалы заказчика), которые могут помешать исполнению в срок.

В том то и дело, что подрядчик уведомил об этом заказчика (ст.716 ГК РФ): написал письмо: где материалы? работу без них начать не могу! Дело было в Уральском округе, в котором "новая логика ВАС" уже давно применяется. Взыскали все, причем ссылку подрядчика на уведомление заказчика по ст.716 ГК РФ отвергли со ссылкой на ст.401 ГК РФ (мол получил предоплату за работу - купи материалы и начинай работать). Ссылка на ст.406 ГК РФ не прокатила. Подтверждая, что данный договор был заключен сослались на п.4 инф. письма ВАС от 24.01.2000 N51, где указано, что именно условие о сроке окончания работ является существенным условием данного договора.

печально, но косяк с формулировкой срока окончания работ очевиден (привязка только к авансу). он на совести юристов

Суд просто формально прочитал договор, не разобрывших в истинных намерениях сторон (кои очевидно заключались в отсчитывании конечного срока с момента получения аванса+отгрузки материалов).

Принимая решение по данному делу, суд пришел к выводу о заключенности договора подряда от *** №***.
При этом суд не учел следующее:
Согласно пункту 4.1 договора подряда от *** №*** до начала производства работ заказчик в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику предоплату в размере ***. В пунктах 3.1, 3.2 договора подряда от *** №*** стороны пытались определить сроки выполнения работ. Так в пункте 3.1 договора указывается, что датой начала работ является дата поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика согласно пункта 4.1 настоящего договора и поставки материалов. Вместе с тем, в пункте 3.2 договора определено, что срок выполнения подрядчиком работ – 45 календарных дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты. В ходе судебных заседаний были выявлены разногласия сторон относительно срока завершения работ по договору подряда от *** №***. Истец настаивал на том, что срок завершения работ должен был наступить по истечении 45 календарных дней с момента поступления подрядчику предоплаты, т.е. исчислял начальный срок с даты поступления подрядчику предоплаты, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, а ответчик, возражая, указывал, что для определения срока начала и завершения работ следует учитывать наступление второго события, предусмотренного пунктом 3.1 договора - дату поставки материалов.

с момента наступления обоих событий - выплаты аванса и поставки материалов.

"договор был исполнен сторонами, за исключением перечисления окончательного расчета за выполненные работы"