Если речь идет об уступке права требования из кредитного договора (например права требования выплаты кредита и процентов), то договор цессии такого права требования заключается в той же форме, что и сам кредитный договор, из которого такое требование и возникло.
Мнение ФАСа очевидно основано на том, что акцессорное обязательство (ипотека) должно повторять судьбу основного. Т.е. раз уступлено основное, то автоматически новый кредитор вступает и в акцессорное.
Цитата:
Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
А раз к нему в результате заключения договора цессии основного обязательства из кредитного договора автоматически переходит и право требования по акцессорному договору об ипотеке, то стало быть его надо регить, ибо договор ипотеки регился.
Мне все же кажется, что следует руководствоваться ст. 389 ГК и не регить, поскольку уступаем мы право из кредитного договора, а уже права ипотекодержателя переходят к нам как следствие, а не на основании отдельного договора.
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
