LAWFIRM.ru

В марте 2009г. СОЮ своим определением отменил решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Нового решения по делу еще не принято. Это определение мы в свое время не обжаловали, т.к. ГПК этого не разрешал.

19.03.2010г. КС принял постановление № 7-П, которым признал неконституционным ч. 2 ст. 397 ГПК в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Есть какой-нибудь вариант обжалования определения ОСУ от марта 2009г. ссылаясь на ПКС от 19.03.2010г. ?

Нет Вы 3-х мес. срок пропустили.

Сроки допустим мы восстановим, еще лучше отвлечемся от этого срока. Вопрос в другом - открывает ли нам упомянутый ПКС возможность (возникает ли у нас право) обжалования определения - имет ли он обратную силу? Ведь наше определение было в 2009г.

В п. 2 ПКС прямо сказано 2. Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, – внести соответствующие изменения в регулирование порядка обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Впредь до внесения таких изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Я в марте 2010г. обжаловал определение от сентября 2009г. Приняли к производству. Определение отменили. С этим проблем не было. Ведь право на обжалование появилось с принятием ПКС.

понял, спасибо, наличие положительной пратики это очень хорошо

позиция КС - это ведь толкование права а не порождение номы))

Вместе с тем КС использует слово впредь. Впредь до внесения таких изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке.

Определение КС от 11.11.2008 № 556 О-Р

6. Из положений частей 4 и 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и основанных на них правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 78-О, следует, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

впредь - означает "ДО" и не исключает распространение толкования на судебные акты уже принятые.

Согласен, в данном предложении "впредь" означает "до". НО КС конкретизирует, чьи дела могут быть пересмотрены в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - только тех чьи дела были предметом рассмотрения КС, используя однозначный термин - обратную силу данное постановление КС имеет.

Далее ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О КС" гласит: "В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке".

Если все было бы в обратном смысле то все кинулись бы отменять дела десятилетних давностей используя постновления КС, и с учетом порядков в наших судах от принципа стабильности решений ничего бы не осталось.