вопрос по протоколу разногласий

lonepilot

Вопрос заключается в следующем. Встречалась ли у кого-нибудь на практике такая ситуация, когда вторая сторона договора подписывала его с оговоркой "с протоколом разногласий таким-то", а первая сторона договора затем не подписывала этот протокол разногласий. Стороны продолжали работать по такому договору пока не назрел судебный спор. Как суд рассматривает не подписание одной из сторон протокола разногласий? Можно ли утверждать, что в таком случае условия договора, отраженные в протоколе разногласий, будут считаться несогласованными?

kindzadza

так и есть. В некоторых ситуациях наврено можно сказать, что договор в принципе не заключен.

Server

lonepilot писал(а):

Вопрос заключается в следующем. Встречалась ли у кого-нибудь на практике такая ситуация, когда вторая сторона договора подписывала его с оговоркой "с протоколом разногласий таким-то", а первая сторона договора затем не подписывала этот протокол разногласий. Стороны продолжали работать по такому договору пока не назрел судебный спор. Как суд рассматривает не подписание одной из сторон протокола разногласий? Можно ли утверждать, что в таком случае условия договора, отраженные в протоколе разногласий, будут считаться несогласованными?

Я слышал о другой практике (правда, ссылки дать затрудняюсь, вероятно, можно найти в Консультанте или Гаранте): если другая сторона подписывает договор с протоколом разногласий, такие действия не считаются акцептом, поскольку акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК). Соответственно подписание договора второй стороной с протоколом разногласий, доведенным до сведения первой стороны, можно рассматривать в качестве акцепта на иных условиях = встречная оферта (ст. 443 ГК). Если 1-ая сторона после этого приступает к исполнению договора, есть риск, что ее исполнение признают акцептом новой оферты, т.е. акцептом путем совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК), и договор будет рассматриваться как заключенный с первоначальными условиями+условиями, содержащимися в протоколе разногласий...как-то так...

kindzadza

Server писал(а):

Я слышал о другой практике (правда, ссылки дать затрудняюсь, вероятно, можно найти в Консультанте или Гаранте): если другая сторона подписывает договор с протоколом разногласий, такие действия не считаются акцептом, поскольку акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК). Соответственно подписание договора второй стороной с протоколом разногласий, доведенным до сведения первой стороны, можно рассматривать в качестве акцепта на иных условиях = встречная оферта (ст. 443 ГК). Если 1-ая сторона после этого приступает к исполнению договора, есть риск, что ее исполнение признают акцептом новой оферты, т.е. акцептом путем совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК), и договор будет рассматриваться как заключенный с первоначальными условиями+условиями, содержащимися в протоколе разногласий...как-то так...

Договор м.б. заключен как путем подписания одного дока, так и путем обмена доками (оферта и акцепт).
Если договор сначала подписывается одной стороной, потом с курьером к другой идет (как частно на практике и есть), то здесь нет оферты и акцепта. Соответственно положения ст. 438 применять сомнительно.

С другой стороны, наличие протокола может доказывать, что сторона означила условия, указанные в протоколе, как существенные, и раз по ним нет согласия, то нет и договора.
Хотя имхо добровольное исполнение вылечивает все недостатки.
Но это догадки, надо смотреть на реальные об-ва.

Server

kindzadza писал(а):

Договор м.б. заключен как путем подписания одного дока, так и путем обмена доками (оферта и акцепт).
Если договор сначала подписывается одной стороной, потом с курьером к другой идет (как частно на практике и есть), то здесь нет оферты и акцепта. Соответственно положения ст. 438 применять сомнительно.

Почему? Ничего не понял

Server

kindzadza писал(а):

С другой стороны, наличие протокола может доказывать, что сторона означила условия, указанные в протоколе, как существенные, и раз по ним нет согласия, то нет и договора.
Хотя имхо добровольное исполнение вылечивает все недостатки.
Но это догадки, надо смотреть на реальные об-ва.

Совершенно верно - есть практика, когда существенные условия договоров были не согласованы, а стороны восполнили их своими последующими действиями по исполнению. Суды не считали в итоге такие договоры незаключенными. Также и с протоколом разногласий - риски, что в результате исполнения стороны исправили "незаключенность" и договор можно рассматривать как заключенный и на существенных условиях основного текста, и на существенных условиях протокола, - существуют имхо

lonepilot

Спасибо за обсуждение, уважаемые коллеги! Дело в том, что в приведенной мной ситуации, протокол разногласий содержит предложение изменить условия договора, касающиеся ответственности сторон за неисполнение обязательств, и порядок предъявления претензий. В связи с чем, я думаю, что говорить о не заключенности договора в таком случае нельзя, т.к. по существенным условиям догвора вторая сторона претензий не имеет. Другой вопрос, когда в протоколе предлагается изменить существенные условия договора. В таком случае я соглашусь, что договор нужно признавать не заключенным, т.к. не подписание одной из сторон протокола разногласий свидетелсьвует о не достижении согласия между сторонами по данным вопросам.

Toujours

На мой взгляд, можно говорить о том, что стороны не достигли консенсуса по ряду пунктов.

Из этого вовсе не обязательнро следует незаключенность договора вообще.

юлист

[quote="lonepilot"]протокол разногласий содержит предложение изменить условия договора, касающиеся ответственности сторон за неисполнение обязательств, и порядок предъявления претензий. В связи с чем, я думаю, что говорить о не заключенности договора в таком случае нельзя, т.к. по существенным условиям догвора вторая сторона претензий не имеет.[quote]
А это не тот случай, когда "Существенными являются условия... а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение"?

Verona

В похожей ситуации суд нам сказал следующее: договор, подписанный с пометкой "с протоколом разногласий" является не договором, а офертой на новых условиях от стороны, составившей протокол разногласий. Другая сторона этот прокотол не подписала, но фактически приступила к исполнению договора, что, по мнению суда, является акцептом договора на новых условиях (с протоколом разногласий), поэтому неподписанный протокол разногласий признали частью заключенного договора.
Но у нас договор был фактически исполнен, спор был о взыскании штрафных санкций, которые как раз и были изменены неподписанным протоколом разногласий.

Server

Verona писал(а):

В похожей ситуации суд нам сказал следующее: договор, подписанный с пометкой "с протоколом разногласий" является не договором, а офертой на новых условиях от стороны, составившей протокол разногласий. Другая сторона этот прокотол не подписала, но фактически приступила к исполнению договора, что, по мнению суда, является акцептом договора на новых условиях (с протоколом разногласий), поэтому неподписанный протокол разногласий признали частью заключенного договора.
Но у нас договор был фактически исполнен, спор был о взыскании штрафных санкций, которые как раз и были изменены неподписанным протоколом разногласий.

Поскольку практика рассмотрения договоров с протоколами - такая разная, я, например, в нашей компании вообще не визирую договоры с протоколами разногласий - требую, чтобы разногласия были сняты и все условия прописаны исключительно в самом тексте договора

lonepilot

Спасибо большое, уважаемые коллеги, за обсуждение темы! Понял, что надо срочно ставить базу К+ с судебной практикой, т.к. какого мнения по данной проблеме будет придерживаться наш арбитражный суд мне пока не известно. А к мнению судов из других регионов наши судьи невсегда относятся положительно.

lonepilot

Спасибо, Кайман!

LAWFIRM.ru

вопрос по протоколу разногласий

Кто сейчас на конференции