LAWFIRM.ru

Друзья, есть ли у кого практика судебного взыкания договорной неустойки за нарушение сроков строительства и, соответственно, передачи квартиры в собственность в Москве? У меня договор хитрый, требованиям закона 214-ФЗ не соответствует (больше похож на договор о совместной деятельности). А если есть такая практика по дому в районе м.Сокольники то совсем здорово. Заранее благодарю за любую информацию.

Если не соответствует требования 214-ФЗ это не есть хорошо.
Исходя из ваших слов неустойка за нарушение сроков предусмотрена у Вас в договоре??
Если нет,в таком случае взыскание не устойки дастаточно туманная перспектива. Тем более если договор похож на дог. о совместной деятельности.

На сколько просрочили?

Я понимаю, что договор считается незаключенным. Я поэтому и спрашиваю про реальную практику. а просрочили почти на полгода (вернее на 2 года, но неустойка начисляется только полтора года). Может быть, кто-то пытался повернуть это как пользование чужими денежными средствами? интересна практика.

quote]

Я понимаю, что договор считается незаключенным. Я поэтому и спрашиваю про реальную практику. а просрочили почти на полгода (вернее на 2 года, но неустойка начисляется только полтора года). Может быть, кто-то пытался повернуть это как пользование чужими денежными средствами? интересна практика.[/quote]

почему незаключенным?? вы имеете ввиду ДДУ в строительстве?

Я имею в виду п.5 ст. 4 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве...", согласно которому договор считается незаключенным при отсутствии в нем условий, предусмотренных этим законом. А в моем договоре они точно не предусмотрены .

Про незаключенность Вы ошибаетесь.
Недавние поправки в 214-ФЗ ввели оспоримость любых договоров, не соответствующих форме договора долевого участия, но только по иску самого дольщика (т.е. Вас). А раньше (когда Ваш договор, видимо, заключался) и этого не было.
Если Ваш договор похож на совместную деятельность, он еще не есть договор о совместной деятельности.
Ваш договор - инвестиционный, регламентируемый фз № 39-ФЗ.

Таким образом, если он содержит условие о сроке передачи квартиры, и условие о неустойке, то ее можно взыскать.

Вопрос о "практике снижения неустойки по конкретному дому" является абсурдным, т.к. суд снижает неустойку исходя их несоразмерности ее размера по каждому конкретному делу.

Это верно, ввели. признать недействительной эту сделку никто (кроме нас) не сможет. но норму о незаключенности не исключили, к сожалению, и наш договор является (вернее, считается) незаключенным. или у Вас другое по этому поводу суждение?



Так нельзя же привлекать деньги физиков в новострой кроме как по закону 214-ФЗ (ст.1 оного). Или я опять ничего не понял, и есть другое понимание?



Так практики, как я понял, все таки нет?

Есть ВСовское письмо, еще до долевого закона изданное.
В в соответствии с этим письмом, все договоры, на основании которых юридическое лицо берет на себя обязанность передать физическому лицу квартиру подпадают под действие ЗоЗПП
Я, используя это письмо, ставил на место застройщика, упиравшегося против согласования уступки прав... мой коллега на основании этого письма в москве взыскал по первой инстанции с застройщика стоимость квартиры (просрочка была более месяца), на стадии второй инстанции они с застройщиком подписали обоюдоустраивовшее мировое соглашение.

_________________
А у нас всё, что не окучено Уголовным кодексом, то свобода, коррелируемая лишь опасением за достигнутый социальный статус и объёмом контролируемого потенциального кэша. (c) М.Е. Суханов

Да, сейчас эта практика сложилась железно и непререкаемо - конечно, эти отношения подчиняются ЗЗПП. Там неустойка, правда, гигантская (3 процента кажется), и суды ее нещадно режут, присуждая смешные суммы (15-25 тыс.руб. и при миллионных требованиях неустойки в иске).



А у Вашего коллеги это было по договору, заключенному до 18.06.2006г. и не соответствующему требованиям 214-ФЗ?

Этот спор был по договору, заключенному еще где0то в конце девяностых или самом начале 2000

_________________
А у нас всё, что не окучено Уголовным кодексом, то свобода, коррелируемая лишь опасением за достигнутый социальный статус и объёмом контролируемого потенциального кэша. (c) М.Е. Суханов

Ваш договор заключен на основании пункта 1 статьи 8 ФЗ №39.
Где Вы нашли норму о незаключенности договора?
Вы почему-то априори исходите из того, что у Вас должен быть ДУДС. Да это было бы не плохо для Вас, но не сложилось, и Вы заключили инвестирование. Только поправки от 17.06.2010 года в ФЗ № 39 ограничили распространение норм данного закона на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юр лиц для участия в долевом строительстве. Но и эту норму нельзя трактовать, как основания для признание инвестиционных договоров незаключенными, поскольку одновременно с названной нормой в 214 закон было введено правило об оспоримости данных сделок. Кроме того, за уклонение от подписания ДУДС с 17.06.2010 г. введена очень жесткая ответственность Застройщика по КоАП.
не путайте Божий дар с яичницей!




Другое понимание есть: читаем п. 2 ст. 27 ФЗ № 214

Спасибо за мысль, ведь точно стройка началась еще до принятия закона . Вопрос снят, еще раз спасибо.

тогад все просто, ЗоЗПП + пленум или письмо ВС РФ было о практике рассмотрения таких споров

_________________
В делах спорных суждения различны, но истина всегда одна
(с) Франческо Петрарка