LAWFIRM.ru

Вот возник у меня такой вопрос, и хотелось узнать мнения здешних участников.

При прочтении/просмотре ряда книг по юриспруденции на английском возникла мысль о том, что они гораздо ближе к реальности и к практической деятельности, чем большая часть отечественной юридической литературы. Даже базовые теоретические учебники.

В чем это проявляется? В первую очередь в том, что большая часть теорий описывается, отталкиваясь от практики. И в подтверждение выдвигаемых теорий приводится немалое количество кейсов. Теории редко бывают совсем уж умозрительными и высосанными из пальца, будучи плодом больной фантазии того или иного автора.

В литературе на русском языке картина чуть ли не прямо противоположная. Огромное количество какого-то непонятного теоретизирования на пустом месте. Совершенно оторванные от реальности аргументы и размышления авторов, частое переливание из пустого в порожнее, бесконечное перечисление и повторение из одной работы в другую всех возможных авторов, кто хоть полслова когда-то сказал на эту тему.

При этом, собственно, практике воплощения этих теорий в жизнь уделяется крайне мало внимания. Судебная практика и практика фактических взаимоотношений сторон в правоотношении если и описываются, то они занимают далеко не первостепенное значение. В результате, огромное количество работ оказываются совершенно оторванными от реальности, от чего ценность их, мягко говоря, оказывается сомнительной.

Конечно, мне могут возразить, что мол, в Англии или США, прецедентная система. И там все как раз и идет от судебной практики. Но во-первых, я указанную черту замечал и в книгах не только по английскому или американскому праву, но и в работах по международному праву в тех или иных областях, в работах, описывающих специфику тех или иных отраслей в некоторых из стран гражданского права.

Во-вторых, разница правовых систем, которая, конечно, влияет и на специальную литературу, не должна полностью отрывать право, описываемое в книгах, от права, существующего и реализуемого в реальной жизни.

Собственно, что вы по поводу всего этого думаете? Можно ли говорить, что в целом, западная юридическая литература качественнее (если можно так выразиться), чем российская? Или наоборот, чрезмерное увлечение практическими примерами не дает возможности вывести какие-то общие принципы? А может, я вообще просто бред написал и никакой проблемы тут нет?

Вы абсолютно правы - проблемы тут нет. Она в решениях наших судов

Во многом согласен с позицией автора темы. Могу также сказать, что украинские книги, на мой взгляд, на порядок ниже, по своему качественному наполнению, чем российские. возможно, поблема состоит в том, что у нас некому и, главное, некогда писать хорошие книги. У толковых авторов нет времени, т.к. у них, скорее всего бизнес, поэтому остаются лишь графоманы и копипастеры. Этот труд оплачивается достаточно скудно и выполняется только в качестве неизбежной необходимости (это утверждение не относится к Брагинскому и т.д.). все, конечно, in my humble opinion

Все правильно аболютно написано. западная литература качественнее и полезнее нашей.

Проблема только не в самой литературе, а в качестве российского юр. образовании. С первого курса уже на ТГП молодых юристиков учат переливать из пустого в порожнее, обсуждать никому не нужные дефиниции и признаки, выдуманные выжившими из ума стариканами. Так и воспроизводятся беловы и т.п. авторы, которые думают, что это и есть юриспруденция.
Отсюда такая литература.

небольшая ремарка - у нас вся литература такая убогая, хоть финансовое право, хоть УП, хоть УПП, хоть ГПП и семейное. Везде - буквоедство, неспособность увидеть конкретные отношения за нормами, цель введения правила. А это значит, что проблема не только в ГП.

А судебные реешния полхие потому что они напсианы плохими юристами получившими плохое образование воспитанными на плохих учебниках))

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

Наконец кто-то об этом написал.

Для меня было просто шоком, когда я на ЛЛМ открыла свои английские учебники. 1000-1200 страниц - и ни одного пустого предложения, все четко и по делу. Ничего близкого на русском я не читала. Самое приличное - Брагинский Витрянский, но как они слабы, со своим дурацкими изложениями споров советских теоретиков, на фоне самого среднего английского учебника.

Любое практическое пособие лишенное "воды и теории" отвечает на тысячу вопросов! но оставляет без ответа ещё примерно миллиард.

Что касается, скажем, весьма неплохих практических книг Брагинского/Витрянского, то выставлять их как достижение отечественной цивилистики - это неадекват и мегалол.

_________________
When people tell me Garry Kasparov is to be taken seriously b/c he is so smart, I wonder why they did not think the same about Bobby Fisher.

Я согласен. Сугубо практические работы занимают лишь определенную нишу. Но я о том, что у нас подавляющее большинство работ сугубо теоретические, совершенно оторванные от фактической составляющей тех отношений, которые в этих самых работах изучаются. Отвечают ли подобные работы хотя бы несколько вопросов из того самого миллиарда? На мой взгляд нет. Ничего кроме пустословия я в большинстве из них не вижу. Практические примеры приводятся либо не к месту, либо чтобы подтвердить совершенно очевидные истины, которые вытекают из буквального прочтения закона.

Я уж не говорю про то, что очень большое количество работ - это просто переписывание или пересказ законов. Кому это нужно?

Я же не про то говорил, что теория совсем не нужна. Я лишь о том, что она не должна совсем отрываться от практики (это ж юриспруденция, прикладная дисциплина, а не теоретическая математика), с этой самой практикой должна согласовываться, а порой именно из нее и вытекать. Получается же зачастую напротив - сначала понапишут кучу всего, а потом думают о том, а как же реальные отношения подгонять под написанное.

Изначальная же тема была о том, что, как мне кажется, западная юридическая литеарута справляется с этими вопросами намного успешнее. И это при том, что постоянно можно слышать их же критику на то, что якобы профессора и университеты у них слишком далеки от суровых будней практической юридической работы. Что ж тогда про нас говорить...

Zagrey, тогда подскажите мне, пож, что же именно почитать из достижений отечественной цивилистики. С удовольствием прочитала бы что-нибудь адекватное.

как это мне , как молодому юристику, до боли знакомо.
Так оно и есть, а иногда даже хуже. Сейчас модно книги стало писать, так у нас многи преподы за это взялись и ещё по своим же шедеврам учат! моразм полный

Белова-то за что? Один из немногих, чьи книги имеют практическое значение.

В остальном - да, западные учебники по корпоративке, например, вполне себе прикладные даже с точки зрения бизнеса, а не только права.

_________________
stocks may go up or down, analysts say

Tiberius, согласен с Вашими постами на 100%.

Коллеги, мои пять копеек.

1) Эффект масштаба.

а) английский - интернациональный язык. Следовательно, вероятность написания хорошей книги выше. Однако по своему предмету (антитрасту) прочитал кучу буздарных статей и на английском. Есть, например, уважаемый мною R. Whish, учебник которого по антитрасту, на мой взгляд, один из лучших англоязычных учебников в Европе, а есть и другие товарищи, которые "мягко говоря" не дотягивают до его уровня.

б) международный обмен. международная мобильность способствует появлению и закреплению лучших. посмотрите, в английский университетах много преподавателей индусов, арабов, и т.п. (не говорю о французах, американцах). Если ты не будешь лучшим, востребованным - на твое место придут другие. (как мне кажется, для многих таких индусов и арабов - это еще и единственная возможность закрепиться в приличной европейской стране).

2) Традиции и преемственность.
Не могу сказать, что в советской юриспруденции все было плохо, но узость и идеологизированность мышления до сих пор дают о себе знать. (Лихачев называл это "лобное мышление" - упрутся лбом в ворота и стоят на одном месте. В детстве я за бараном в деревне наблюдал - он мог часами с воротами бодаться.) Мой научрук до сих пор считает, что в научном плане капитализм прогнил, хотя сам за границу ездит с удовольствием (парадокс). В общем, на мой взгляд, советская система внесла свои корректировки в качество юридических текстов

3) Финансовый вопрос.
Увы, за меморандум на 5 страницах заплатят гораздо больше, чем за статью. В целом, это и к "буржуйским странам" относится, но там, думаю, разница несколько меньше. При этом мемо я за 1-2 дня напишу, а свою последнюю статью на 12 страниц я пишу уже месяц и в третьем варианте + мне ее внутренние редакторы шлифуют, а потом и в журнале немного почистят. Гонорар будет (если будет) - около 2 т.р. (поведу тех, кто помогал готовить статью в кафе .

Но, в целом, качество литературы начинает улучшаться. Спрос же рождает предложение )

П.С. На Белова спрос есть (кстати, не только как на ученого, но и на практика).

_________________
Мнения ФАС и FAS могут не совпадать

Вот несколько грустных причин такой ситуации.

1. Авторы не владеют родным языком.
2. Авторы не умеют думать и излагать свои мысли.
3. Авторы пишут статьи и книги, не понимая, зачем эти статьи и книги кому-то, кроме них самих.
4. "Кроме них самих" - а даже если они кому-то и нужны, то, ОК, нужно ли это кому-то, кроме юристов?
То есть, сможет ли юрист решить с помощью этой статьи хоть какую-нибудь задачу? Чаще всего, нет.

Клиенту, судье, практикующему адвокату, я думаю, все равно, является ли корпоративное право отдельной отраслью права, подотраслью гражданского, предпринимательского или коммерческого права или вообще ничем не является И так далее. Все сугубо ИМХО.

Да, помнится, в каком-то учебнике всерьез на несколько страниц высказывались суждения о том, как правильнее будет называть отрасль - коммерческое, предпринимательское или хозяйственное право...

Еще серьезные холивары:
-аграрное право v земельное
-экологические v административка
-финансовое право v административка
-банковское право v гражданское v предпринимательское
и вообще, тысячи их

ЛЮЮЮДИ, АУУУ,вы чё? Мир сошел с ума. Вы вот этот бред называете юридической наукой?


Вам нечего ответить, потому что прочитав это становится стыдно за российскую юриспруденцию, где беловы считаются светилами..

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

plus 500

_________________
В делах спорных суждения различны, но истина всегда одна
(с) Франческо Петрарка

[quote
Вам нечего ответить, потому что прочитав это становится стыдно за российскую юриспруденцию, где беловы считаются светилами..[/quote]

у него еще в двухтомнике был охеренный пассаж о том, что т.к. определение ЦБ из Закона о РЦБ противоречит определению ЦБ из ГК, соответствующая норма Закона о РЦБ и все иные основанные на ней положения Закона о РЦБ не должны применяться в силу противоречия ГК.

Каг бэ формально прав. Но каг бэ дурь.

самая крутая тема - фаунистическое право. На полном серьезе ведь двигали в МГЮА

Полистала в магазине толстенный англ учебник по jurisprudence (учебник вместе с антологией). Конечно, большинство теорий там представленных английские или американские, но конечно есть и немцы, и французы, и итальянцы, и даже скандинавы. Из наших соотечественников представлена только одна страничка из Ленина в главе про марксизм.
Некому у нас писать учебники, традиции нет, школы права нет.