Жильцы не покидают квартиру, власти шлют в суд.

kindzadza

Е.Е. писал(а):

Хочу предупредить, что любые силовые методы решения вопроса (вынести дверь и т.п.) действительно быстры и эффективны, но при этом чреваты последствиями:

Ст. 330 УК РФ - Самоуправство;
Ст. 139. Нарушение неприкосновенности жилища.
Особо подчеркиваю, что обе эти статьи применимы и в случае, когда действительно имеются основания для выселения жильцов.

Можно, конечно, понадеяться на то, что жильцам в голову не придет обращаться в органы после того, как их "вынесут" из квартиры. Есть шанс, что менты не захотят связываться и отфутболят. Но если, например, ребенок заработает пневмонию, оказавшись на улице, то тогда тяжкие последствия налицо и любой прокурор с радостью заради лишней палки (защита прав несовершеннолетних, как-никак) добьется возбуждения уголовного дела.

Так что думайте сами...

Полностью разделяю, риски по ст. 330 УК есть и существенные.
Почитайте практику, я в соседней ветке привожил пример, когда гендира предприятия судили за то, что он отключил электричество арендатору за неуплату арендных платежей. Та кажись протухли продукты. А тут дети..Судите сами.

bkmz

дети тоже протухнут??

kindzadza

bkmz писал(а):

дети тоже протухнут??

посмеялсо

hunky-dory

kindzadza писал(а):

quote]

Полностью разделяю, риски по ст. 330 УК есть и существенные.
Почитайте практику, я в соседней ветке привожил пример, когда гендира предприятия судили за то, что он отключил электричество арендатору за неуплату арендных платежей. Та кажись протухли продукты. А тут дети..Судите сами.

не совсем понимаю а где здесь вообще состав преступления с протухшими продуктами???
ну я понимаю убытки взыскать, ну пусть ещё упущеная выгода и тп. но причем здесь уголовка?

kindzadza

hunky-dory писал(а):

не совсем понимаю а где здесь вообще состав преступления с протухшими продуктами???

спросите это у судьи кировского райсуда

[Показать] Спойлер:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N ВАС-17632/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Испытатель" от 11.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2009 по делу N А53-22428/2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Испытатель" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Испытатель") к обществу с ограниченной ответственностью "Узел" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Узел") о взыскании 184 113 рублей 26 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буланкин Виктор Алексеевич (г. Ростов-на-Дону).
Суд

установил:

решением от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 204, 309, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 24.02.2004 N 2, заключенного с юридическим, а не физическим лицом, и исходили из истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Испытатель" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 24.02.2004 N 2, заключенным между обществом "Узел" и обществом "Испытатель", последнее являлось арендатором нежилых помещений, расположенных в г. Ростове-на-Дону. Согласно пункту 2.1.2 договора общество "Узел" обязалось предоставлять обществу "Испытатель" коммунальные услуги, в том числе электрическую энергию.
Директор общества "Узел" Буланкин В.А. 27.07.2005 отключил электрическую энергию в арендуемых обществом "Испытатель" помещениях, подача которой восстановлена 03.08.2005. В связи с указанным фактом возбуждено уголовное дело.
Приговором Кировского районного суда от 11.02.2008 Буланкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наложением 15 000 рублей штрафа; с Буланкина В.А. в пользу общества "Испытатель" взыскано 161 640 рублей ущерба, возникшего у него в результате прекращения подачи электрической энергии.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.04.2008 приговор от 11.02.2008 отменен, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Полагая, что в результате действий директора общества "Узел" Буланкина В.А. у общества "Испытатель" возникли убытки, последнее обратилось с иском в суд общей юрисдикции к Буланкину В.А.
Определением Федерального суда Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11.09.2008 производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку Буланкин В.А., будучи директором общества "Узел", действовал в интересах юридического лица.
Общество "Испытатель" 12.11.2008 года обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Узел" о взыскании убытков, основывая требование на нарушении ответчиком договорных обязательств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
Разрешая спор, суды установили, что общество "Испытатель" узнало о нарушении своего права (отключение электрической энергии в арендованных помещениях) не позднее 03.08.2005, а настоящий иск подан обществом "Испытатель" в арбитражный суд 12 ноября 2008 года. Учитывая заявление общества "Узел" о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске обществом "Испытатель" трехлетнего срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя на неверное определение судами начала течения срока исковой давности, каковым, по его мнению, является момент установления виновности физического лица приговором суда, не принимается.
Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, его перерыва разрешены судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Довод общества "Испытатель" о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением в рамках уголовного дела гражданского иска к Буланкину В.А., не принимается. Возбуждение уголовного дела в отношении руководителя юридического лица - причинителя вреда и предъявление ему гражданского иска о возмещении вреда в связи с незаконными (самоуправными) действиями не прерывает течение срока исковой давности по требованию к юридическому лицу, основанному на нарушении договорных обязательств.
Выводы в оспариваемых судебных актах соответствуют толкованию норм права, данному в пункте 14, абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-22428/2008 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ

про протухшие продукты это я приврал, но там наверно че-то около того было...

bkmz

ну вот не надо приводить этот пример как христоматийный. это скорее перегибы на местах. и прекращение дела тому подтверждение.

ред а не приговор.

да так бывает.

но мы говорим о праве. а не психиатрии.

bkmz

и кстати не забываем что по отключения сетей существуют специальные нормы.

действительно сеть отключить может только эксплуатирующая организация. а не абонент.

это нарушение закона.

вот где тут ущерб - вопрос второй.

но при всем при этом не вижу аналогии с вселением в собственную квартиру.

bkmz

и кстати не забываем что по отключения сетей существуют специальные нормы.

действительно сеть отключить может только эксплуатирующая организация. а не абонент.

это нарушение закона.

вот где тут ущерб - вопрос второй.

но при всем при этом не вижу аналогии с вселением в собственную квартиру.

kindzadza

bkmz писал(а):

но мы говорим о праве. а не психиатрии.

Классику, батенька, не помните..
"Всюду — палата № 6. Это Россия" (Н.С. Лесков).

Я ведь и сам не согласен с такой такой практикой, и этот пример к тому привел, чтобы показать, что советовать выселять, ломать двери, учитывая, что есть такие решения, это по крайней мере безответственно.

Cels

kindzadza писал(а):

это по крайней мере безответственно.

* Зато эффективно.
Я бы рекомендовал собственникам не палиться, а нанять исполнителя со стороны.
Судиться с теми, кто не уважает собственность, бессмысленно - они сами нарушают чужие права.
Каждому по делам его. (с)

bkmz

kindzadza писал(а):

Классику, батенька, не помните..
"Всюду — палата № 6. Это Россия" (Н.С. Лесков).

Я ведь и сам не согласен с такой такой практикой, и этот пример к тому привел, чтобы показать, что советовать выселять, ломать двери, учитывая, что есть такие решения, это по крайней мере безответственно.

юриста который во всем видит "порочную практику" и боится давать советы - я бы выгнал вон.

ибо советовать людям в данной ситуации идти в суд и потратить там полгода в мытарствах с тратой денег и времени а потом еще столько же в службе судебных приставов - значит совершать еще более безнравственный поступок чем советовать выгнать квартирантов взашей.

bkmz

kindzadza писал(а):

Классику, батенька, не помните..
"Всюду — палата № 6. Это Россия" (Н.С. Лесков).

Я ведь и сам не согласен с такой такой практикой, и этот пример к тому привел, чтобы показать, что советовать выселять, ломать двери, учитывая, что есть такие решения, это по крайней мере безответственно.

юриста который во всем видит "порочную практику" и боится давать советы - я бы выгнал вон.

ибо советовать людям в данной ситуации идти в суд и потратить там полгода в мытарствах с тратой денег и времени а потом еще столько же в службе судебных приставов - значит совершать еще более безнравственный поступок чем советовать выгнать квартирантов взашей.

kindzadza

bkmz писал(а):

юриста который во всем видит "порочную практику" и боится давать советы - я бы выгнал вон.

а вы лигал опиньоны от ИЛФов читали??)))

bkmz

ах нет что вы что вы)))

нов настоящем случае мы ведем речь о простых гражданах. и поверьте если на лестничной площадке типа в курилке гражданам рискнете давать советы подобным опиньенам Илфов образом - получите в ухо.

и рассуждать про 330 будете с опухшим))

Е.Е.

bkmz писал(а):

не будет 139 и 330 УК.

собственник квартиры в любом случае "проникает" законно т.к. это право вытекает из права собственности.
собственнику не запрещено пользоваться своей собственностью, соответственно "вопреки установленному .." - не будет.

а с хера ли, простите за мой французский...
Право собственности - это конечно священная корова, но не настолько.
Если собственник заключил договора найма и передал квартиру арендатору - то он тем самым передал права владения и пользования и сам уже не может самовольно нарушать неприкосновенность жилища.
У нас даже нет достоверных данных о том, что договор найма прекратился - в ГК есть много очень интересных нюансов, касающихся срока действия договора, его автоматической пролонгации, возможности досрочного расторжения.
А по поводу "вопреки установленному порядку" - так это и заключается в том, что собственник защищает свои права не через суд (что прямо предусмотрено ГК), а народными методами..

bkmz писал(а):

так же не будет существенного вреда.
болезнь детей не в счет - обязанность по их воспитанию и содержанию лежит на родителях а не арендодателях.

Т.е. причинно-следственную связь в упор не видишь? Тогда без комментариев...

Toujours

Люто, бешено плюсую BKMZ и Cels'а.
Каждому - по делам его! (с)
Поверьте: то, что предложили они, - это еще очень мягкое решение.

bkmz

Toujours a la limite писал(а):

Люто, бешено плюсую BKMZ и Cels'а.
Каждому - по делам его! (с)
Поверьте: то, что предложили они, - это еще очень мягкое решение.

причем прикинь, эта наши визави - люто консультаруют в таком же духе))) мне кааца их надо сраной тряпкой из России гнать. на родину ильфов.

bkmz

Е.Е. писал(а):

Т.е. причинно-следственную связь в упор не видишь? Тогда без комментариев...

вам уважаемый тогда надо иск к погоде предъявлять. вот между ней и протухшими детками причинно-следственная связь есть.
или к дождю.

и срочно писать на дождь заявление в генеральную прокуратуру.

а что касается ваших комментов про дойную корову и права собственности в них есть только один аспект - мы действительно не знаем прекращен ли договор найма и вообще он ли заключался.
НО ЭТО участковый вряд ли поймет. ибо елей и мгимов не заканчивал.
там рассуждения проще - есть побои, насилие, хватание за руки, уничтожение имущества и тому подобное - есть статья. нет этого - нет.

нет конечно если вы вдруг найдете такого участкового который ранее работал в ильфе - то он безусловно яростно возьмется за это дело и будет привлекать злодеев собственников.

западных фильмов насмотрелись. тфу на вас))

Toujours

bkmz писал(а):

мы действительно не знаем прекращен ли договор найма и вообще он ли заключался.

"ВЫВЕСИТЬ ФОТЫ!"(с) :lol:

bkmz

топлес!

LAWFIRM.ru

Жильцы не покидают квартиру, власти шлют в суд.

Кто сейчас на конференции