LAWFIRM.ru

А что я тебе могу объяснить, если ты тупо к гражданско правовым лепишь уголовку.

И азы которые дают на первых курсах, ставишь под сомнение их существование.

Взяли моду долг не возвращают, бегут ментовку на мошенничество пишут, если обеспечить заявление не могут получаю отказ ГПО, если обеспечивают, начинают карусель раскручивать с признаками вымогательства.
Или наоборот берут деньги а потом говорят, что под угрозой написали расписку, что бы деньги неотдавать.
А поинтересоваться был ли товарищ в суде?

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Ну коли не хочешь ты по сути, вот:

Допускаю, что не знаешь, но на первых курсах в реальных, а не номинальных alma mater учат всё ставить под сомнение, в т.ч. азы - это реквизит хорошего юриста. А ты, похоже, все принимал на веру, зубрил основы, и вот что в итоге вышло. Если говорить про этот случай, то азы как раз тут не оспариваются и состоят в следующем: наниматель осуществляет все правомочия собственника за исключением правомочия распоряжения имуществом. т.е. в уголовном смысле его право пользования и владения помещением подлежит такой же защите, как и право собственника, оно не какое-то ущербное. Собственник же в результате заключения договора найма, если иное им не оговорено, утрачивает на время действия договора право пользования и владения, может только распоряжаться.
Поэтому и применяются эти статьи УК. в т.ч. против собственника - УК не содержит исключений для проникновения в помещение. А если для Вас достаточно, чтобы BKMZ крупным шрифтом написал "собственник МОЖЕТ проникать" по любому - это говорит лишь о Вас.

Цитата:

Взяли моду долг не возвращают, бегут ментовку на мошенничество пишут, если обеспечить заявление не могут получаю отказ ГПО, если обеспечивают, начинают карусель раскручивать с признаками вымогательства.

Да, жуть.. Хотя прикольно - у меня бабки у подъезда на скамейке так ругаются, буквально в тех же выражениях: "взяли моду, тыдЫть, тыдЫть!!" Власть ругают, просто пиз*ец.

Цитата:

А поинтересоваться был ли товарищ в суде?

Ну поинтересуйтесь. Я исхожу из описания ситуации. Наверное логично предположить, что если бы чел был в суде, он об этом бы не умолчал.

Если ты постулаты будешь ставить под сомнение, то к врачу, это бред в своем принципе.
Если в принципе хочешь изменить то обратно в СССР.
"Вторым (родовым) признаком права собственности является его абсолютность. Удовлетворение интереса собственника зависит лишь от его действий; собственник не нуждается в чьей-либо помощи, чьем-либо посредничестве." Это из коментов, под рукой учебников первых курсов нет.
Это относительно обучения и что ставиться под сомнение.

По ситуации, видимо ты не держишь в памяти всю переписку, напоминаю можешь проверить, по закону в суд, к сожалению долго муторно, и не эффективно.
А что бы действенно, спиливаешь дверь, пса на привязь, и сторожишь свое имущество. Извините замки сломались.
Т.е. делаешь так что бы голова болела теперь у арендатора.
Не законных действий тут нет, моя собственность привожу ее в порядок, а вот арендатор будет думать в суд по 305 или деньги заплатить, или уйти по хорошему.

Далее ни чего объяснять не буду, тему для себя закрыл.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Кхм, вы чего-то попутали тут.

Вообще-то в ГПК есть заявление о подложности (186). Отв-ть за предоставление заведомо подложного док-та по 327 УК несет сторона, которая его предоставила. А заявление о фальсификации приведенные вами последствия - это в 161 АПК.
Итак, знатоки, внимание вопрос!
Что должен сделать суд, если соб-к квартиры подаст иск не из договора (по 304 ГК например), отрицая сам факт его существования такого договора Ну забыл он, что подписывал, ретроградная амнезия. Что, неужели это клевета, заведомо ложный донос и др.?



По моему мнению, карта будет бита формой 9, где не будет фигурировать "наниматель".
"Наймодатель обязуется предоставить жилое помещение" - это по вашему что, только ключи отдать и представить товарищей новых жильцов участковому?



Начинайте - разрешаю Обижаться на частичный бред черезчур запуганного коллеги я не буду

Как лучше сделать, чтоб минимально попасть на штрафы от налоговой?

Фактически есть расписки за 15 месяцев оплаты. Декларацию, конечно же, не подавали. Этот Шахновский, исходя из своей сучности, в любом случае заявит в налоговую.

Может, лучше сдать декларацию сейчас, по факту расторжения договора? Чтобы заплатить пеню, а не штраф огромадный?

Налог платится с дохода.
Покажите расходы на схожие суммы (ремонт квартиры, платежи и пр.).

_________________
Дуракам - закон не писан!
Сила есть - ума не надо!

в каком налоговом периоде вы получали деньги?
Если в 10 году, срок подачи декларации еще далеко не истек.
За 2009 г можете сами сейчас податься.

ЗЫ по поводу дохода - с тз налоговой получение денег и есть доход, по крайней мере у физика)))
так что уменьшить налогооблагаемую базу вы можете только заявив о применении вычета.

Упустил, что физик!
Посыпаю голову пеплом.

_________________
Дуракам - закон не писан!
Сила есть - ума не надо!

Это не то, ни другое. Такая позиция собственника - это, извините, полная ху*та. Вы так консультируете что ли: "скажите, что забыли, что подписывали." - Какие основания тогда у суда признавать договор не порождающим правовых последствий?

Причем тут 304 ГК вообще? У собственника как раз в наличии "лишение" владения. Сначала определитесь с ответом на вопрос, какие требования в суд будет предъявлять собственник. Все (должно) станет понятно.



Задайтесь вопросом, какие последствия влечет незаполнение формы № 9 и любых иных форм, для гражданско-правовых прив и обязательств, возникающих сугубо по ГК? Помогу с ответом - ни-ка-ких.



Напуганного? Да, я напуган за Ваших клиентов. Судя по Вашим предложениям и вопросам, я не уверен, что мы коллеги. Извините.

Спасибо!

Да ладно Вам, мы же только начали.

А вообще - несколько отдает больше эмоциональным, чем рациональным решением.

Вы, собственнно, по существу ничего не объяснили. Заявления о том, что тут, мол, раз собственник, то все законно и "ГК я знаю" - я уяснил.

"Абсолютизм" права собственности заключается лишь в том, что оно подлежит защите от притязаний любых 3-х лиц - это основа всем известна. Какое отношение она имеет к данной ситуации? - Никакого.
Потому что это не значит, что право собственности нельзя обременять.

Но одно дело ошибаться, а другое - упорствовать в своих заблуждениях, заявляя, что разговор окончен. Это по меньшей мере непрофессионально.

Вам нужно подумать над аргументами, почему статьи "самоуправство" и "нарушение неприкосновенности жилища" не должны применяться к данной ситуации. Иначе в реальном (даже неангажированном следствием) процессе - обвиняемому собственнику, которого Вы будете представлять, предлагая суду учитывать нормы ГК о праве собственности - просто пи*дец.

Уголовную квалификацию я мог бы объяснить, но раз вы не готовы слушать - изучайте сами.

шустер реально звезда экрана. сказочный персонаж.

ололо))) шистер - адовый тролль. по банковской теме как-то пытались говорить - он таки отрицал безналичные расчеты как класс ))) что тащемта "какбе намекает" (с)

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

Ivanovich, это вывод который ты сделал из всей той темы? В этой не сделал ни одного комментария, но бодренько присоединился к каким-то псевдообоснованным мнениям. Что тащемта какбе намекает, кто тут тролль.

Единственный факап, который я, к своей чести, признаю, потому что у меня достаточно большие яйца (и мозги), в отличие от некоторых чрезмерно обидчивых местных резидентов - это мои выводы по номинальному директору.

По твоим нелепым обвинениям:

Я говорил, что для того, чтобы считать договор "кредита" заключенным должен быть факт доступа заемщика (или лица, которому заемщик передал такое право) к счету, открытому заемщику в банке-займодавце, с учетом вот этого письма ЦБ от 29 мая 2003 г. N 05-13-5/1941



Специально для тебя упрощу: ЦБ говорит, что считаться заключенным договор может только при наличии факта "получения" (передачи) денег заемщику, что ни разу не = перечислению лаве на счет. Факт доступа к счету "тащемта какбе намекает", что деньги получены заемщиком.

В подтверждение своей правоты я предложил тебе подумать на тему: регулятор, че - КЭП, по-твоему? Типа ЦБ говорит, "ну банки, если вы не перечислили деньги на счет заемщика, то договор не является заключенным. Идите с миром" (?! ) Это и так понятно: если банк не перечислил деньги, то он вообще ничего требовать не может. Напомню, ты счел почему-то уместным отшутиться на это, прогнав какую-то муть в стиле аншлага.

Если, "по Иванычу", это отрицание мной природы безналичных платежей, то - без комментариев.

Ну с твоим "шустер, тебе в голову накакали" тебе точно звездой не стать. Ты прямо из яслей пишешь что ли, позорище?

ну вот опять "перечисление на счет лица - не есть получение денег лицом" - дальше то о чем можно говорить?

типа ваша идея такая, что получение считается состявшимся, когда наличествуют два факта:
- получение денег на счет
- списание их далее на другой счет либо снятие наличкой

так? ваша гениальная мысль понята?

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

Ага, именно так.

Только заострю внимание, что не на любой счет, а тот, к которому заемщик никогда раньше не обращался, номер которого банк ему не сообщил, и заемщик не имеет инструментов для осуществления своих прав в отношении этого счета (только смс-ка на мобиле, придите, мол, получите).

Обналичивать, конечно, не обязательно.

Только это не моя "гениальная" мысль, а ЦБ. Можно не соглашаться с ней сколько угодно. Я говорил лишь, что эта позиция регулятора очень может быть использована в суде (тем более в СОЮ) как основание для признания договора незаключенным. По-моему, это не какая-то дикая глупость и перспектива очень даже есть.

ой, а можно поподробнее, как именно можно заполучить счет, ничего не предпринимая для его открытия?
Это как? На основании какого инструктивног документа ЦБ такие волшебные счета открываются?

ЗЫ - представляю себе ваше мнение по поводу депозита нотариуса))))

да не, ну были же такие клоуны, типа "я про счет ничего не знал"

суд: - заявление на заключение договора банковского счета и открытие счета подписывали?
человек: - ну что-то подписывал, не помню что (а обычно подсовывают на подпись именно такое заявление по сути)
суд: - ну как же не подписывали, вот пж-та оно, л.д. такой-то.

ну и далее, в таком же стиле, мол кредит не хотел (а заявление на него так же подписал), деньги в руки не брал (а на его счете они отвалялись).

хотя в целом да, позиция о которой вы говорите, возможна, но для ее успеха нужны уж крайне кривые банкиры.

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес

а ну ка, дейсвительно)) как оно там в приличных альмах матер трактуется.
Что то смутно вспоминаю тему про директора ... а точно, типа новый постулат от альма матер - "местом государственной регистрации может быть только место регистрации единоличного исполнительного органа". ну там правда напалмЪ был ))))

про яйца, мозги и аншлаг - шистеру зачот кстате.

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес