LAWFIRM.ru

Интересует мнение коллег.

Собственник сдал в аренду ООО-1 здания под кафе. ООО-2 сдало помещение в субаренду ООО-2. ООО-1 и ООО-2 аффилированные лица.

ООО-2 обязуют через суд привести помещение в соответствие с ППБ, СНиП в части организации аварийного выхода со второго этажа, устройстве пожарной лестницы. Налицо реконструкция, которую согласовать может (и должен) только собственник помещения.

Возникает вопрос:
1) Почему обязывают субарендатора?
2) Как быть, если арендатор и собственник против (теоретический вопрос)
3) Выставляем по восходящей линии возмещение расходов на устранение по ст. 612 ГК РФ: ООО-2 мы должны выставить от ООО-1, а потом от ООО-1 выставляем собственнику. Все верно?

ЕГо обязывают т.к. он осуществляет деятельность в помещении.
Если собственник против расторгать договор
Сомневаюсь что выполнение требований связанных с деятельностью, является недостатками помещения.
Т.к. предпринимательская деятельность основана на риске и профессионализме участника, соответственно когда брали в аренду вы уже тогда должны были знать те требования к помещениям относительно той деятельности которую вы собрались там вести.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Че истец пишет в исковом (или суд уже в судебном акте)?

Арендодатель обязан передать помещение в состоянии пригодном для его использование по назначению, а таковая определяется в т.ч. соответствием помещения противопожарным нормам – и если для использования помещения по назначению на условиях аренды такой выход должен быть, то это за Арендодателем.

Т.е за Арендодателем обязанность передать помещение в определенном состоянии.
Но, как правило, Арендатор, не глядя, подписывает, акт приемки помещения с формулировкой принято без претензий.

А вот за Арендатором обязанность соблюдать ППБ в ходе эксплуатации Объекта.

Вдогонку практике по логике того, что написала выше


Определение ВАС РФ от 26.02.2008 N 1897/08 по делу N А43-34189/2006-2-655
"...В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 05.04.2006 N 5\2907 Комитет обязался передать предпринимателю нежилое помещение общей площадью 107,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Нижний Новгород, улица Ванеева, 1а (литер А), для размещения в нем магазина. Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать арендуемую недвижимость строго по целевому назначению, а пунктом 5.3.2 - ответственность в виде штрафа за использование помещения не по целевому назначению.
Между тем, спорное помещение в силу своих конструктивных особенностей не может быть использовано под магазин без реконструкции. В то же время, проведение реконструкции этого помещения запрещено в связи с отнесением его к объектам гражданской обороны, что свидетельствует о наличии неустранимых препятствий, не позволяющих предпринимателю пользоваться арендованной недвижимостью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2007 по делу N А43-130914/2006-17-579, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, Комитет передал предпринимателю имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, то есть не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Кодекса..."


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2005 N А43-5225/2004-12-110
"...Министерство имущественных отношений Нижегородской области (далее - МИО НО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Волга" (далее - ОАО "ТКЦ "Волга") о взыскании 76392 рублей 46 копеек, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.04.2001 N 02.4.2653, а также 1145 рублей 90 копеек пеней за просрочку платежа.
Решением от 06.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005, суд со ссылками на статьи 328, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал МИО НО в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ОАО "ТКЦ "Волга", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно акту передачи нежилого помещения (приложение N 1 к договору) объект аренды передан ОАО "ТКЦ "Волга" с 15.04.2001. Акт подписан арендатором со следующими замечаниями: 1) водопровод опломбирован санэпидемстанцией в 2000 году из-за его неудовлетворительного состояния; 2) канализационная сеть - в полуразрушенном состоянии; 3) электропроводка требует срочной замены; 4) помещение не обеспечено вентиляцией; 5) помещение затапливается грунтовыми водами; 6) запасной выход отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем не только условиям договора аренды, но и назначению имущества.
Суд установил, что спорное нежилое помещение в здании, подлежащем реконструкции, предоставлено в аренду с 15.04.2001 в состоянии, изначально не пригодном для использования по предусмотренному контрагентами в договоре от 24.04.2001 N 02.4.2653 целевому назначению (для размещения кафе), то есть могло быть использовано арендатором только после проведения капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Договором от 24.04.2001 N 02.4.2653 срок проведения арендодателем капитального ремонта не установлен, следовательно, он должен быть проведен в разумный срок, однако ремонт арендодателем проведен не был.
В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право потребовать соответственного уменьшения арендной платы.
В статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Практика есть практика, хотя первое решение очень спорно по выводам.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему