LAWFIRM.ru

было рассмотрение дел об АП в росфиннадзоре. присутствовал представитель по доверенности выданной в порядке передоверия, но не заверенной наториально. т.е. в нарушение требований п. 3 ст. 187 ГК. доверенность является недействительной. Извещение о месте и времени рассмотрения дел об АП произведено надлежащим образом.
планируем оспаривать.
подскажите как правильно сформулировать причины обжалования, в связи с чем? какое именно нарушение процессуальных требований при производстве по делу об АП было допущено?

представитель кого, Росфиннадзора? или Ваш?

Если Ваш (как я предполагаю), то оспаривать нечего - если только представитель не приводил новые (в дополнение к тем, что у финнадора уже были) фактические основания Вашей позиции, которые легли в основу постановления.

Вы сами должны были обеспечить явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями - считается, что он просто не явился на разбирательство.

При надлежащем уведомлении рассмотрение дела с участием неуполномоченного представителя вряд ли будет существенным нарушением процедуры (в смысле п.10 ППВАС 2004 №10). имхо

_________________
Happy lawyers are productive lawyers (c)

Fortuna Favet Fortibus

думаю, что уведомление скорее всего было надлежащим, в смысле заблаговременным ...
уведомление в декабре выдали под роспись представителя, все того же по недействительной доверенности с указанием номеров дел. вот только какой нюанс. номера дел в уведомлении не соответствовали учетным номерам дел, указанных в протоколах об АП. я спрашивала в росфиннадлзоре почему так, объяснили, что таможня при составлении протокола присваивает свой учетный номер дела об АП, а когда дело приходит в росфиннадзор, ему присваивается свой номер. они не совпадают. можно ли это считать ненадлежащим уведомлением? надеюсь, что можно? ведь узнать какие именно дела будут рассматриваться лишь по указанным номерам, неизвестно откуда взявшимся невозможно? официального сообщения, что мол такойто номер дела соответствует такомуто учетному номеру, присвоенному таможней, не было.
кроме этого прислали такуюже телеграмму и такое же письмо с уведомлением.

а это уже кое-что.
см. п.24 ППВАС от 02.06.2004 №10:
24. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя ...
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное ... органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

ну и про номер дела тож, думаю, прокатит

_________________
Happy lawyers are productive lawyers (c)

Fortuna Favet Fortibus

было вручение представителю по недействительной доверенности, это хорошо.
но кроме этого уведомления была еще и телеграмма, отбивка о получении телеграммы у них есть и присьмо с уведомлением, уведомление о вручении у них есть. это вроде считается надлежащим уведомлением? получены были на почте нашим водителем.
можно ли в совокупности утверждать, что уведомлено было неуполномоченное лицо?

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2009 по делу N А69-3155/08:

Административный орган 02.07.2008 направил законному представителю общества телеграмму о вызове его на 11.07.2008 к 12 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении, которая была 02.07.2008 вручена сторожу.
В соответствии с пунктом 62 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам ... вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.
... Телеграмма N ВГ-1458/04, направленная 02.07.2008 по адресу: ... и полученная 02.07.2008 сторожем , судом не отнесена к доказательствам, подтверждающим надлежащее уведомление общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как сторож не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции общества, а также не является по смыслу статьи 25.4 КоАП Российской Федерации законным представителем юридического лица.
Указанное нарушение обоснованно признано судами существенным.

с письмом м.б. хуже, если Ваш водитель указан в договоре с почтой как лицо, уполномоченное на получение корреспонденции (более того, видел практику, когда суды вообще не заморачивались, есть у лица, расписавшегося в уведомлении полномочия или нет, см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2007 N Ф08-5440/2007-2074А по делу N А53-2300/2007-С4-4).

_________________
Happy lawyers are productive lawyers (c)

Fortuna Favet Fortibus