LAWFIRM.ru

Сомневаюсь, что в данном случае специальные нормы отменяют общие.
Один из поручителей исполнил обязательство полностью. Основной должник исчез в дымке. Так что теперь - исполнивший поручитель остается крайним, а остальные поручители могут расслабиться и курить бамбук?? Но даже если это верно - к первоначальному вопросу это не имеет отношения.

Мои посты читаешь, прежде чем отвечать? Где сказано, что мировое в обязательном порядке должно заключаться между всеми сторонами (в данном случае - со всеми "ответчиками")?

Начнем с мирового,
139 АПК Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
44 АПК Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Ответчик у нас в деле - это должник и поручители.
Ни каких исключений нет.

При этом сделав мирове, с одним из поручителей, ты тем самым, сделаешь ему долевую ответственность, т.е. изменишь основное с ним обязательство, и нарушишь права другого поручителя. Т.к. 323 Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. И исключений тут не предусматривается, т.к. прощая одного ты ставишь в невыгодное положение другого.

Поручительство это дополнительное к основному обязательство. Исполняя действие за должника, в нашем случае уплата денег, ты становишься кредитором по основному обязательству, но ни как по дополнительному, второй поручитель перед тобой не обязывался.
Ну а применение общих и специальных норм, без комментариев.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

К слову, соединительный предлог "и" в данном случае говорит о том, что исполнение судебного акта не относится к числу стадиям арбитражного процесса (по крайней мере в контексте данной нормы).

гы-гы-гы )))
Настаиваешь на единственном числе (ответчик)? Может быть все-таки ответчики - каждый из которых вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами?


Специально заглянул в ГК, может что изменилось, ан нет - ст. 323 - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
О каком нарушении прав солидарных должников можно говорить, если речь идет о реализации прямо предусмотренного законом права кредитора?
К слову, кредитор вправе был ограничить размер ответственности кредитора еще при заключении договора поручительства - это что, тоже нарушает права других поручителей???
Перечитай мой пост (28.01.11, 17.21) - у кредитора в любом случае существует масса процессуальных инструментов для того, чтобы по своему усмотрению решать - с кого из солидарных должников взыскивать (и сколько), а с кого - нет.

Неубедительно.
Кстати, если уж говорить о соблюдении прав других поручителей, то ИМХО реально они могут быть защищены только через применение ст. 325. В ином случае (в ситуации неплатежеспособного основного должника) все превращается в лотерею - с кого быстрее взыскали - тот крайний, остальные в шоколаде.

ЗЫ. Кстати, о каком праве солидарного должника идет речь в данном случае, если он априори обязан заплатить 100% долга? Вероятно о праве ничего не платить кредитору и прятаться от судебного пристава, пока взыскивают с другого должника...

Относится к стадии.


Уже распорядились своими правами и суд вынес решение должны солидарно.


мог, но тогда было бы совсем другое дело.


Неубедительно? Есть основное обязательство, скажем займ, а есть дополнительное к займу поручительство.
Есть общие нормы, а есть специальные.
Так вот поручительство дополнительное-акцессорное обязательство к займу.
А 325 общая т.к. солидарное должники возникают и по другим основаниям.


Есть у него способы сколько хочешь, и его право как, но речь то не об этом, а о том можно ли заключить мировое с одним из поручителей, игнорируя других участников.

Я считаю что нет. Ввиду взаимосвязанности ИП.
Вправе ли поручитель исполнивший обязательство в части или полностью предъявить другому поручителю, считаю что нет.
Простой пример 1 исполнил полностью, потребовал с 2 поручителя, 2 заплатил, теперь он праве требовать с 1. Или кто первый встал того и тапки.

Вообщем ты меня то же не убедил.
Ищу практику.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Ногой притопнуть забыл, для пущей убедительности

Да ладно! При таком подходе мировое соглашение и отказ от взыскания на стадии исполнения оказываются в принципе ересью - "уже распорядился своими правами".

Это конечно аргумент... Так в чем разница-то? И я так и не понял, какие именно права прочих должников нарушаются??

Пресловутая "взаимосвязанность" сводится к одному - должны быть достоверные данные о том, сколько исполнил каждый из должников (не важно как - добровольно, принудительно, по мировому), чтобы кредитор в любом случае не получил лишнего; любая другая взаимосвязанность - надуманна.

325-ю читал?? Исполнивший солидарный должник вправе потребовать с остальных не всю сумму исполненного, а приходящуюся на каждого из них долю.

Вэлкам!

Обоснуй не применение спец статей.
И не пропускай основное и дополнительное обязательство, коим является поручительство.
Обоснуешь продолжим нет, не надо.

Это не аргументация.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Кто говорит о неприменении "специальных статей" ??
Я говорю о возможности применения и специальных и (при необходимости) общих норм.
Удалось исполнившему поручителю взыскать долг с основного должника - отлично, вопрос закрыт.
А если не удалось? Тогда ИМХО было бы логично разделить бремя чужих долгов между всеми поручителями. Не вижу причин не применять п. 2 ст. 325 в подобной ситуации, хотя допускаю, что судебная практика может пойти и по другому пути.

ЗЫ. Так что с попираемыми правами солидарных соответчиков? Какие-такие права все-таки??

Я вот не поленился и нашел.
И оба, хотя у меня и возникала эта мысль, упустили один момент.
И в общей дискуссии и применительно к вопросу КБ.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 сентября 2006 г. N А08-1079/06-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Торговый дом "А", г. Белгород, и ООО "Ч", г. Белгород, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2006 по делу N А08-1079/06-22, установил:
ООО "Торговый дом "А" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Г", ЗАО "Н", ООО "ТРК "П", ООО "Б", ООО "Ч" о взыскании в солидарном порядке 700000 руб. долга по кредитному договору в порядке ст. 365 ГК РФ и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 Решение суда от 17.03.2006 в части взыскания с ЗАО "Н", ООО "ТРК "П", ООО "Б" в солидарном порядке в пользу ООО "Торговый дом "А" 700000 руб. долга по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины 15500 руб. отменено. Исковые требования ООО "Торговый дом "А" к ЗАО "Н", ООО "ТРК "П", ООО "Б" о взыскании в солидарном порядке 700000 руб. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ООО "Торговый дом "А" просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе Решение суда от 17.03.2006, а ООО "Ч" просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с него в пользу ООО "Торговый дом "А" 700000 руб. долга по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины 15500 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Торговый дом "А" в заявленных требованиях.
В судебном заседании представители ООО "Торговый дом "А", ООО "ТРК "П" и ООО "Ч" поддержали доводы кассационных жалоб.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ООО "Г", ООО "Н", ООО "Б", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "М" и ООО "Г" был заключен кредитный договор N 312-К от 06.10.2005, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700000 руб. на срок до 29.12.2005 с взиманием 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 312-К между банком и ООО "Ч" был заключен договор залога N 312-3 от 06.10.2005, по условиям которого ООО "Ч" передало кредитору в залог движимое имущество согласно описи общей залоговой стоимостью 1000000 руб.
06.10.2005 и 10.10.2005 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 312-К заключены договоры поручительства N 312-П, N 312/1-П, N 312/2-П, N 312/3-П, в соответствии с которыми ЗАО "Н", ООО "Б", ООО "ТРК "П" и ООО "Торговый дом "А" обязались отвечать перед ОАО "М" за полное исполнение заемщиком своих обязательств.
ОАО "М" обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ООО "Г" кредит в сумме 700000 руб.
Взятые на себя обязательства ООО "Г" не исполнило. В установленный договором срок - 29.12.2005 основной долг по кредиту в сумме 700000 руб. возвращен не был.
Во исполнение обязательств по договору поручительства N 312-П истец - ООО "Торговый дом "А" платежным поручением N 150 от 29.12.2005 перечислило на ссудный счет ОАО "М", открытый ООО "Г", сумму основного долга 700000 руб. по кредитному договору N 312-К от 06.10.2005 в счет погашения кредита за ООО "Г".
Ссылаясь на то, что обязанности ООО "Г" по кредитному договору исполнены за должника поручителем - ООО "Торговый дом "А", последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом суд пришел к выводу, что в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ заемщик и поручители отвечают солидарно перед новым кредитором, каковым является поручитель, исполнивший обязательство.
Отменяя решение суда в части солидарной ответственности поручителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем прав, принадлежащий первоначальному кредитору на основании кредитного договора и перешедший к поручителю, исполнившему обязательство, не тождественен. Отказывая в иске в части взыскания задолженности с ЗАО "Н", ООО "ТРК "П", ООО "Б", суд второй инстанции исходил из того, что поручитель, исполнивший обязательство, не имеет права удовлетворения своих регрессных требований с солидарных с ним поручителей по основному обязательству. Такое право он имеет лишь к должнику на основании закона. При этом суд апелляционной инстанции также руководствовался ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды как первой, так и апелляционной инстанций исходили из того факта, что лица, давшие поручительство по обязательствам ООО "Г" перед ОАО "М", являются солидарными поручителями по основному обязательству. Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ солидарно перед кредитором отвечают поручители, совместно давшие поручительство. В таком случае отношения сопоручителей между собой регулируются ст.ст. 322-325 ГК РФ. Признавая поручителей по настоящему делу солидарными должниками, суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы права, регулирующие вопросы исполнения солидарной обязанности одним из должников.
Вопрос о том, являются ли поручители по обязательствам ООО "Г" совместно давшими поручительство, а следовательно, обязанными по основному обязательству, требует дополнительного исследования. При этом суду необходимо учесть, что истец и ответчики по настоящему поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, заключив самостоятельные договоры поручительства, и определить, возникают ли в этом случае правоотношения между поручителями.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Ч" судом апелляционной инстанции признано законным, соответствующим п. 1 ст. 365 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
По смыслу указанной нормы залогодатель передает залогодержателю имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования, в связи с чем денежного обязательства у залогодателя перед залогодержателем не возникает.
Вместе с тем принятыми по делу судебными актами залогодатель ООО "Ч" назван в числе солидарных должников, с которых была взыскана денежная сумма 700000 руб. в пользу истца, с последующим указанием на обращение взыскания на заложенное имущество данного ответчика.
Такое решение в отношении ООО "Ч" нельзя признать законным, поскольку это общество выступает в качестве залогодателя и отвечает перед кредитором, в том числе и перед поручителем, исполнившим обязательство своим имуществом, в порядке ст. 349 ГК РФ, путем обращения взыскания на предмет залога.
Указанное нарушение подлежит устранению при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу N А08-1079/06-22 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Да интересный пример. Хотя здесь ситуация осложняется наличием залога и предъявлением иска сразу и к залогодателю и к поручителям. В такой ситуации ИМХО априори невозможно вынести абсолютно корректное решение. Правильнее было бы сначала обратить взыскание на залог, а потом уже взыскивать остаток долга в долях с остальных поручителей. Интересная мысль про то, что имеет значение - был один договор поручительства, подписанный несколькими поручителями или самостоятельные договоры - возможно в этом есть здравое зерно.

Но, есть и другая практика:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 января 2010 г. N КГ-А40/14123-09
В двух словах - векселедержатель взыскал вексельный долг с двух авалистов; судебное решение исполнено одним их них. Исполнивший авалист предъявляет иск ко второму о взыскании половины суммы долга на основании ст. 325. Иск удовлетворен. ИМХО все правильно.

Кстати, так и не понял, чем полезен приведенный пример для первоначального вопроса КБ??

В данном постановлении суд указывает два момента:
1. Совместно давшие поручительство - сопоручители, тогда 325ГК, и на мой взгляд отдельно мировое с одним поручителем ни как.
2. Лица давшие самостоятельные поручительства, тогда 325 не работает, и поэтому возможность заключить отдельное мировое.

И типа если один договор поручительства с участием нескольких поручителей 1 пункт, два договора с разными поручителями 2 пункт.
Относительно векселя это всегда отдельная песня. Но исходя из ФАС идет по 1 пункту.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Таки можно обосновать позицию поподробнее?
Если рассматривать 1-й вариант (т.е. 325-я применима), то каким образом мировое между кредитором и одним из должников может затронуть права другого должника? Ст. 325 регулирует отношения между солидарными должниками, но не между ними и кредитором. В данном случае мировое никак не повлияет на правоотношения, регулируемые данной нормой - т.е. обязательства между должниками никак не изменятся.

Вот еще про ответственность поручителей друг перед другом - ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N КГ-А40/11884-08

Потому что,с применением ст.325, заключая отдельное мировое и освобождая одного от обязательства в части, нарушается принцип установленный п.2. 323.

Только поэтому.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Пункт 1 ст. 323 полностью игнорируешь?
Полагаешь, что п. 2 ст. 323 отменяет общие основания прекращения обязательства (прощение долга, например)?

И, кстати, все-таки какие права оставшихся поручителей нарушаются в данном случае
???

ну ребята, вы тут развернули за это время... сейчас буду вчитываться, я только вот это хочу откомментировать: хотя у нас и отдельные производства, все они возбуждены на основании одного и того же судебного акта, поэтому считать их не связанными друг с другом нельзя. что же по вашему получается, что при наличии судебного решения суд утвердит мировое только с одним из ответчиков и выдаст на это мировое новый исполнительный лист при наличии неотмененного решения?

я понимаю теорию насчет отдельных производств и прочее, я хочу от вас услышать, как процессуально может ваш вариант "провернуть" суд?

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Подписываете мировое соглашение с ответчиком и подаете совместное с ним ходатайство в суд об утверждении мирового. Суд назначит судебное заседание, привлечет пристава. Возможно известит остальных ответчиков (но это не значит, что они должны подписывать мировое). В судебном заседании вынесет определение об утверждении мирового соглашения. Новый исполнительный лист могут выдать по ходатайству взыскателя (если мировое не исполнено добровольно).
Судебное решение при утверждении мирового на стадии исполнения не отменяется в любом случае - в определении лишь указывается, что это решение не подлежит исполнению (в данном случае - в отношении конкретного ответчика).

Другой вариант (ИМХО более простой) - отказ от взыскания. По принципу утром деньги - вечером стулья. Вы получаете от ответчика оговоренную сумму и тут же подписываете ходатайство в суд об отказе от взыскания по исполнительному документу. Суд определением принимает отказ, исполнительное производство прекращается.

второй вариант не пройдет из-за воли Д1 + его без участия суда можно было бы сделать.

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

А в варианте с мировым соглашением вы сами рискуете - если оно добровольно исполнено не будет назад уже не откатить...

смотря какие условия включить - можно попытаться грамотно сформулировать возврат к прежней сумме.

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Я не игнорирую п.1 323, это право кредитора какую тактику выбрать для получения долга.
Но при этом п.2 323 грит, что должники остаются обязанными до полного исполнения. Это императив установлен в защиту кредитора.
А раз императив, мировое соглашение - сделка, но с процессуальными нюансами, то она должна соответствовать закону.
И какие права нарушаются, а если ты захочешь полностью освободить от исполнения одного поручителя, заключив мировое, нарушишь ли ты права второго поручителя. А что происходит с поручителем долг к которому прощен, не выбывает ли он из обязательства?

И еще почему я думаю, что если есть со поручители и отдельные поручители, говорили выше, при со поручителях заключая мировое с одним из них на условиях платишь часть и я остальное прощаю, ты фактически меняешь условия его ответственности с полной на частичную, при этом затрагиваются права другого со поручителя, если в части одному прощено, то поручитель другой исполнивший в большей части уже не сможет предъявить в доле исполненного тому которому кредитор простил долг.
Т.к. при исполнении происходит правопреемство и все что сделано старым кредитором переходит на нового - поручителя. Это при со поручителях.

Ну и если отдельные поручители, то с одним из них мировое с прощением в части возможно, т.к. поручители в части исполнения не могут предъявить друг другу ни в какой части. И их права не нарушаются.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему