LAWFIRM.ru

Условие договора было сформулировано так:
Если в течение года с даты заключения настоящего Договора Покупатель не сможет получить разрешение уполномоченного органа на условно разрешенный вид разрешенного использования Земельного участка, то Продавец обязуется вернуть покупателю уплаченные денежные средства, а Покупатель обязуется возвратить стороне купленный земельный участок.

Действительно ли такое условие договора ? (есть сомнения в этом)
Как его квалифицировать с точки зрения ГК ?
Возможно ли принудительное исполнение в судебном порядке такого условия Покупателем, чего Покупатель должен требовать от суда ?

Не смущает, что условие поставлено в зависимость от действий государственного органа?

Не боитесь, что это может быть квалифицировано, как пари?

_________________
I had a dream my job would be
So different from this hell I'm working in.
So different now from what it seems,
The Faculty of Law has killed the dream I dreamed.

* Как недействительное условие, т.к. оно целиком зависит от воли одной из сторон.

Т.е. Покупатель будет требовать от суда понудить себя к получению решения органа? Интересно.
По-моему, в любом случае такое условие принудительно не исполнишь.
Еще кое-как можно представить, что суд обяжет совершить действия, направленные на получение разрешения, но обязать публичные слушания разрешить УРВИ, а потом обязать местного главу это утвердить... Не получится.

Благодарю за соучастие, мысли оч здравые.
Здесь имеется ввиду, что если Покупатель выполнит все необходимое по закону для получения разрешения, но в итоге не получит разрешения, то стороны должны произвести некую "реституцию" на договорной основе.

скорее имеет место возврат всего полученного по недействительной сделке, потому что без указанного вами условия (недействительного) стороны не стали бы ее заключать.

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Момент истины возникает при написании просительной части искового заявления в суд, арбитражный суд...
В иске Покупатель просит суд взыскать с Продавца сумму согласно пункта договора такого-то. То есть способом защиты является обязание исполнить обязательство внатуре, а не применение последствий недействительности сделки или расторжения договора в связи с нарушениями Продавца.
Покупатель все что мог для получения разрешения по закону сделал, но в выдаче разрешения на УРВИ ему отказано. Отказ в выдаче УРВИ Покупателем в суд обжалован, признан судом законным...
Получается, что просто Покупатель не смог...получить разрешение и все, а теперь требует назад деньги и возвращает участок.
Условие договора сформулирован буквально по такой схеме: "Если мне не будет выдано разрешение, то Продавец обязан вернуть мне деньги и забрать назад свой участок из моей собственности в свою".
Реституция, но только непонятно по какой статье ГК...
Или же просто обязательства из соглашения сторон - договора, сделки...

Как продавцу отбится от такого требования?
Как Покупателю реализовать такое требование через суд, арбитражный суд...?
Вот об этом вопросы, може кто-практику встречал?

Что тут условная сделка, потестативное право, что?

право собственности перешло к покупателю, теперь только через аналогичный договор к/п можно вернуть участок. Обязательства сторон исполнены надлежащим образом.

Здесь прав Cels
[/quote]
* Как недействительное условие, т.к. оно целиком зависит от воли одной из сторон.[/quote]

Уважаемый Shadowlawyer, полагаю, что указанное условие договора является недействительным в силу п.2. ст.37 Земельного кодекса как устанавливающие право продавца выкупить земельный участок обратно по собственному желанию. Что касается Ваших размышлений по поводу сделки под условием, то я считаю, что если бы не Земельный кодекс, то такая сделка была бы сделкой, совершенной под отменительным условием. В силу ст.39 Градостроительного кодекса выдача разрешения не зависит от воли Покупателя, он обязан только осуществить все необходимые для этого действия, но итоговое решение зависит всё же не от него, соответственно, говорить об условии, наступление которого полностью зависит от воли стороны не приходится. Но, увы...

ВАС-11659/2010.

" Недопустимо ставить условие по оплате выполненных работ в зависимость от получения или неполучения положительного заключения Мосгосэкспертизы, то есть в зависимость от воли третьего лица. Такое условие не является событием, которое неизбежно наступит"

права покупателя зарегистрированы в егрп?

_________________
Happy lawyers are productive lawyers (c)

Fortuna Favet Fortibus

Да, зарегистрированы, право собственности перешло к Покупателю.

Благодарю, очень интересное и полезное замечание.
Хотя тут идет речь об условии оплаты по ст. 190 ГК, а не об условной сделке по ст. 157.
Это означает, что...?
Что в указанной в начале поста формулировке заключена "сделка" из которой возникли обязательства Сторон, заключающиеся в том, что Продавец обязан [...], а покупатель обязан [...].
При этом указанное в формулировке событие это событие в смысле ст. 190 ГК, а не 157 ГК, а по ст. 190 ГК оно зависит от воли Стороны.
Следовательно, Продавец, даже, если Покупателем не будет получено Разрешение, но Покупатель не усмотрит в этом для себя повода к возврату участка, просто сразу по истечении года потребовать обратно участок и вернуть деньги, даже если Покупатель не захочет этого...?

По смыслу и исторически известно, что это условие сам Покупатель включил для защиты себя на случае неполучение Разрешения, но как видно при определенных условиях возврат участка и "обратная прокрутка фарша" может быть выгодна продавцу, ибо через год цена участка может и возрасти...

не только условие об плате поставлено в зависимость, но и право собственности и его переход, не так ли?

+ деньги уплачены = обязательство прекращено. следовательно отказаться от исполнения договора и просить исполненное обратно уже нельзя.
если же рассматривать условие о возврате как условную сделку, оценку такого условия как неполучение разрешения одной из сторон тут уже описали - его ничтожность.

_________________
Happy lawyers are productive lawyers (c)

Fortuna Favet Fortibus

+ деньги уплачены = обязательство прекращено. следовательно отказаться от исполнения договора и просить исполненное обратно уже нельзя.
если же рассматривать условие о возврате как условную сделку, оценку такого условия как неполучение разрешения одной из сторон тут уже описали - его ничтожность.[/quote]

Это понятно, но, видимо, волнует то другой аспект: ст.180 ГК недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Нет разререшения - нет заинтересованности в совершении сделки Покупателем. Соответственно, ВСЯ сделка может явиться недействительной, и мы приходим к двусторонней реституции. А у участка не только уже цена выросла, но и Покупатель затраты ого-го какие за этот период времени может понести. Практику бы найти по признанию всей сделки недействительной ввиду указанных обстоятельств, но что-то никак не могу найти. Может, есть у кого?

Есть такое опасение.
Однако в чем тут может быть пари, какие у пари квалифицирующие признаки?