Экспертиза вне судебного процесса

wood-goblin

Идет процесс по возмещению имущественного вреда.
Истец принес в процесс в качестве доказательства экспертизу сделанную какой то ООО.
Типа ответчик виноват.
В экспертизе нет ни ссылок на НПА, стандарты, нормы, какие либо методы исследований.
Просто написано типа сломалось ввиду приложения недопустимой нагрузки.
Эксперт пупкин, диплом военного инженера.

Вроде где то читал, что такого рода экспертизы сделанные в вне процесса не принимаются в качестве доказательств.
Или у меня глюк :lol:

HungryTamias

wood-goblin писал(а):

Вроде где то читал, что такого рода экспертизы сделанные в вне процесса не принимаются в качестве доказательств.
Или у меня глюк :lol:

не, не глюк
в одном из последних процессов делал трассологию у очень известного и уважаемого эксперта
(реальне профессионал)...со всеми выкладками, формулами, расчетами
пох
в качестве надлежащих доказательств была принята экспертиза по запросу суда
где эксперт ответил всего на 2 вопроса из 8

wood-goblin

Может практика какая есть.

Far

как правило, принимают, но только как рядовое док-во. если судебную экспертизу не назначают, то вполне могут и по внесудебной вынести. у меня дело было, когда все доки по внесудебной экспертизе вдруг "сгорели"; суд только на ней решение и построил.

КБ

у меня сейчас идет дело - цена иска определена досудебной экспертизой. суд дал понять, что надо пояснить, чем не устраивает досудебная, или ходатайство об экспертизе не удовлетворит.

wood-goblin

Понял, значит как рядовое доказательство.
Одно из... и по внутреннему убеждению.
Спасибо.

bkmz

не "рядовое", а иное доказательство. тут не важен вид доказательства. внесудебная экспертиза экспертизой не является. но доказательством является.

как минимум основанием для назначения судебной экспертизы.

Conquest

bkmz писал(а):

не "рядовое", а иное доказательство. тут не важен вид доказательства. внесудебная экспертиза экспертизой не является. но доказательством является.

как минимум основанием для назначения судебной экспертизы.

+1.

KAA

Цитата:

Вроде где то читал, что такого рода экспертизы сделанные в вне процесса не принимаются в качестве доказательств.

те, кто это писал совсем не правы

такой документ является одним из доказательств, представленных луд для обоснования своих требований и возражений, а вот заключением эксперта в процессуальном смысле такая бумага не является

wood-goblin

Я бы не сказал, что такая экспертиза является доказательством.
Т.к. эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопросы поставлены одним заинтересованным челом.
Скорее это просто мнение какого то человека, оформленное письменно, не более. Его даже свидетелем не назвать.

bkmz

wood-goblin писал(а):

Я бы не сказал, что такая экспертиза является доказательством.
Т.к. эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопросы поставлены одним заинтересованным челом.
Скорее это просто мнение какого то человека, оформленное письменно, не более. Его даже свидетелем не назвать.

если бы эксперт был предупрежден и были бы соблюдены другие формальности - то это бы была собственно экспертиза...

а так это не экспертиза. а доказательство.

или по вашему письменное мнение - не доказательство??

KAA

wood-goblin писал(а):

Я бы не сказал, что такая экспертиза является доказательством.

вы не правы - см апк гпк и теорию процесса о том, что может являться доказательством по гр делу

wood-goblin

Смотрим ГПК, арбитраж не трогаем, ст. 55 "Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда"
И что мы имеем, письменные умозаключения лица, в моем случае, в этом заключении нет ни одной ссылки на технические нормы и правила, регламенты и иные НПА, инструкции.......
Но продолжим, умозаключения лица который не присутствовал при возникновении поломки, т.е. не свидетель, не третье лицо, его права и обязанности ни чем не затрагиваются, ни сам потерпевший.
При этом это лицо может написать все что угодно, т.к. он не несет ответственности.
И что нам говорит ГПК как назначается и для чего она экспертиза ст 79 ГПК "При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу."
А так как экспертиза это доказательство, но в данном случае оно получено с нарушением закона, то это не экспертиза и не доказательство.

КБ

хочу с вопросом присоединиться, может кто-то из практики своей подскажет развитие событий.
а если ты ответчик, и иск основан на досудебной экспертизе, надо ли рваться назначить свою? переоценка доказательств в следующей инстанции не производится. если суд принял внесудебную экспертизу, пусть даже она противоречит иным доказательствам дела, следующая инстанция решение не отменит (если, конечно, других нарушений не будет)? имеется в виду, если ответчик вообще не просил провести судебную экспертизу в первой инстанции.

wood-goblin

По моему мнению, до судебной экспертизы быть не может, т.к. экспертиза назначается судом.
Все остальные бумаги называющиеся экспертиза, не более чем мнение отдельных лиц о случившимся.
Относительно надо или нет ответчику, я считаю надо отталкиваться от 1064ГК, если это вред, то ответчик должен доказать свою невиновность.
Если из другого то каждый должен доказать те обстоятельства на которые ссылается.

КБ

я доказываю в моем процессе размер ущерба (меньший), а вину признаю. но размер вытекает из досудебного заключения.
надо ли мне требовать судебную экспертизу, чтобы себя не подвести? ведь если первая инстанция сочтет размер ущерба в досудебном заключении правильным, то оспорить его во второй инстанции я не могу, получается.

wood-goblin

bkmz писал(а):

или по вашему письменное мнение - не доказательство??

Станет доказательством если этого писаря привлекут в качестве специалиста, а до тех пор это просто мнение дяди Пети не участвующего в деле.

wood-goblin

Это до судебное заключение скорее всего - оценка.
Вы вправе потребовать проведения еще одной оценки в суд.порядке.
Либо привести иные доказательства не соответствия выводов оценки представленной истцом.
Это могут быть каталоги стоимости материалов, оферты подрядных организаций..............

bkmz

автор. честно - утомил.

KAA

то есть Вы считаете, что порядок получения экспертизы до суда не предусмотрен законом? (я делаю такой вывод исходя из выделенной Вами части нормы ГПК о доказательствах).

ЗЫ. Илья! Учусь быть терпимее... Хотя не понятно нах...

2 КБ: в Вашей ситуации суд будет (должен принимать) принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и досудебную (представленную истцом) экспертизу, представленные вами доказательства и тп

я, в таких ситуациях, всегда прошу назначить судебную. При чем не всегда для ее назначения...

LAWFIRM.ru

Экспертиза вне судебного процесса

Кто сейчас на конференции