LAWFIRM.ru

Ромашка Белая переминовалась в Ромашку Решение о переименованиии 5.09.2008
Регистрация переименования в налоговой произошла 24.10.2008

Ромашка покупает участок у Одуванчика 17.10.2008, ДКП и АКТ от этой даты и в ДКП именуется именно, как Ромашка, так как было решение от 05.09.2008
Собственность на участок регистрируется 20.11.2008

Наезд налоговой - не было Ромашки 17.10.2008, т.е. до регистрации она еще Ромашка Белая (вроде формально правы).
В ДКП указана несуществующая сторона, договор не заключен и вооще нет основания делать вывод, что Ромашка приобретатель этого участка. Результат соответствующие налоговые отрицательные последствия.


Какие есть мысли аргументы против доводов налоговиков?
Люди добрые спасите, помогите!

* Если собственность оформлена на основании этого ДКП, то пока договор действителен и заключен.
Он даже исполнен.



* Выписку из ЕГРП в зубы налоговой.

никогда такого бреда не слышал

_________________
поздравляхи всем почтенным донам (с) Клиент

это еще что, у нас как-то судья требовала привести в суд ромашку белую, хотя показывали нотариалку свидетельства ОГРН на ромашку белую и новое свид-во на ромашку. у нее в мозгу как-то не срасталось, что раз один и тот же ОГРН, значит, это одно и то же юрлицо

Кажется, налоговая сошла с ума.....
Независимо от смены наименования, договор был заключен существующим юр.лицом, у которого не менялся ни ОГРН, ни ИНН и т.д.

за такое надо запрещать людям заниматься любым видом деятельности, а заодно и размножаться.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

* Отказ в признании расходов по этой сделке ?
Налоговая такая налоговая.

ну вообщем при всец кривости ситуации учитывая что сроки регистрации изменений были пропущены - я бы от налоговой в суд походил. было бы интересно.

Да ну... Илья, учитывая те негативные последствия, кот. предусматривает ГК и ФЗ "О гос. регистрации" в части не уведомления по смене наименования, что бы Вы могли сказать в суде от налоговой? Мне правда интересно...

с т.з. гражданского права действительно, никаких последствий в данном случае. организация одна и та же.

но налоговое - публичное, имхо, имеет иной порядок регулирования.

в данном случае стороны применяли вычеты, уменьшали налоговую базу по НДС, прибыли. что должны подтвердить документально. а документально несовпадение названий может повлечь отказ налогового органа в применении налогового режима, вычета, уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщика. почему - потому что не названия не совпадают))


ну как то так. я бы еще чтонить придумал.

ИМХО, весьма сомнительно. Максимум, суд предпишет устранить соотв. нарушения в части документации, поданной для уменьшения базы.

ВСЕМ спасибо за комменты!



да, будем и этот аргумент использовать, так как налоговая пишет, что имеющиеся сведения: ...не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно Ромашка является приобретателем участка..."
При этом в договоре есть ИНН и ОГРН.
Налоговая пишет, что она была ознакомлена со свидетельством о регистрации права на Ромашку (регистрация собственности прошла после регистрации смены наименования).
А единственным доказательством приобретения и наличия права на недвижку является ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ права. Факт госрегистрации права на участок на Ромашку подтвержден и однозначен, поэтому не ясно, как не могут сделать вывод.





На этом участке стоилась капиталка. Отказ в возмещении НДС
- участок вы не приобретали
- ничего на нем не строили, значит

Не знаю важна ли эта деталь но пишу

Ромашка купила участок у Ласточки
Ласточка до продажи участка начала строику на участке, много милионов потратила (Ромашка продолжила стройку).
Налоговая проверила Ласточку в свое время камералка и выездная и без претензий, все принято - признаны изменения по участку.

Теперь налоговая пишет Ромашке, что нет НИКАКИХ доказательств тому, что с даты приобретения участка Ласточкой и до даты продажи участка Ромашке на участке были какие-либо изменения кем-либо проведенные, хотя Ласточке признали расходы по улучшениям участка за этот период.
Т.е. Ласточка купила участок, начала на нем строить, налоговая признает все расходы по стройке и факт стройки и улучшения на участке, к НДС не вопросов.
Теперь Ромашке пишет - сорри, нет доказательств, что с даты покупки участка Ласточкой до продажи участка вам, Ромашке не было на участке изменений.
Короче, получается Ласточка вела виртуальные работы в этот период и налоговая признала расходы Ласточки на виртуальные работы.
И старого собственника и нового проверяла одна и таже налоговая.