Экспертиза вне судебного процесса

KAA

КБ писал(а):

я доказываю в моем процессе размер ущерба (меньший), а вину признаю. но размер вытекает из досудебного заключения.
надо ли мне требовать судебную экспертизу, чтобы себя не подвести? ведь если первая инстанция сочтет размер ущерба в досудебном заключении правильным, то оспорить его во второй инстанции я не могу, получается.

да
да - вторая будет орать - почему не просили назначить судебную

wood-goblin

весело с вами, особливо с аргументами мы типа так решили.
Давайте так, либо ссылки на законы, практику, либо свое мнение об утомлении и терпение оставьте в заднем кармане.

KAA

ответьте на вопрос

wood-goblin

KAA писал(а):

то есть Вы считаете, что порядок получения экспертизы до суда не предусмотрен законом? (я делаю такой вывод исходя из выделенной Вами части нормы ГПК о доказательствах).

Вы можете сделать до суда что хотите и назвать это как хотите, но сточки зрения ГПК это не будет считаться экспертизой.

А отнести мнение человека, который с точки зрения гпк не является экспертом, при этом он еще должен соответствовать требованиям предъявляемым к экспертам, ФЗ об экспертизе, не присутствовал при происшествии, знает об этом по наслышке к доказательствам.

И какому доказательству вы отнесете эту бумагу "экспертизу"

KAA

Цитата:

Вы можете сделать до суда что хотите и назвать это как хотите, но сточки зрения ГПК это не будет считаться экспертизой.

да! мы именно об этом Вам и говорили

Цитата:

А отнести мнение человека, который с точки зрения гпк не является экспертом, при этом он еще должен соответствовать требованиям предъявляемым к экспертам, ФЗ об экспертизе, не присутствовал при происшествии, знает об этом по наслышке к доказательствам.

здесь мысль потеряла Вашу

Цитата:

И какому доказательству вы отнесете эту бумагу "экспертизу"

к письменному

wood-goblin

1 вывод - это не экспертиза. Пришли к согласию.

К письменным доказательствам, каким: документы или иные письменные.?
Думается иные, или нет.
И что они эти письменные показывают, какие то объективные отношения сторон, какую то независимую информацию об отношениях сторон, нет они выражают мнение человека, за деньги, который не имеет отношения к возникшему конфликту, и называет свое мнение "экспертизой".

KAA писал(а):

Цитата:
А отнести мнение человека, который с точки зрения гпк не является экспертом, при этом он еще должен соответствовать требованиям предъявляемым к экспертам, ФЗ об экспертизе, не присутствовал при происшествии, знает об этом по наслышке к доказательствам.

здесь мысль потеряла Вашу

Мысль в том, что каждый участник процесса имеет свой статус
Истец - Ответчик, третьи лица
Свидетель, Эксперт, Специалист,.......
Какой статус имеет человек писавший эту "экспертизу" - никакого. Он даже к произошедшему не имеет никакого отношения.
Что подтверждает, эта "экспертиза" - обстоятельства поломки, но он ни кем не оспаривается, Наличие и факт поломки.
А вот дальше возникает вопрос, почему это сломалось, нужны специальные познания, которые достигаются путем назначения судебной экспертизы.
И эти ответы на, почему, могут быть получены законно только в судебном процессе, с ответственностью эксперта, все остальное профанация.

Как бы не хотелось с этим соглашаться, но к сожалению, такие "экспертизы" в наших процессах не новое и довольно часть их используют для вынесения решения, в основном когда другая сторона просто игнорирует процесс.

Но остаюсь при своем мнение, такая "экспертиза" недопустимое доказательство.

LAWFIRM.ru

Экспертиза вне судебного процесса

Кто сейчас на конференции