Гл.страница| Каталог| Суды и сделки| Новости| Пресс-релизы| Комментарии| Статьи| Периодика| Вакансии| Резюме| Семинары| Форум

LAWFIRM.ru

Юридические форумы
 
Текущее время: 03 дек 2024 02:29

 




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 26 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: вопрос по СД в АО
СообщениеДобавлено: 25 мар 2011 17:37 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 июл 2008 10:02
Сообщ.: 692
Откуда: Москва
Добрый день,
можно ли предусмотреть в уставе АО (акционеров менее 50, есть орган СД), положение, суть которого сводиться к тому, что если несформирован СД в АО, функции СД, осуществляет ОСА (обосновывая это абз.2 п.1 ст.64 Закона об АО)?

_________________
Слава Инхаусу!!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: вопрос по СД в АО
СообщениеДобавлено: 25 мар 2011 18:17 
Не в сети
LAWFIRM's MegaSuperStar
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 фев 2008 09:07
Сообщ.: 12986
атрЁшка писал(а):
Добрый день,
можно ли предусмотреть в уставе АО (акционеров менее 50, есть орган СД), положение, суть которого сводиться к тому, что если несформирован СД в АО, функции СД, осуществляет ОСА (обосновывая это абз.2 п.1 ст.64 Закона об АО)?


имхо, нет. либо СД предусмотрен и тогда должен быть избран, либо убирайте из его устава совсем.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: вопрос по СД в АО
СообщениеДобавлено: 25 мар 2011 19:18 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 фев 2009 12:00
Сообщ.: 1127
атрЁшка писал(а):
Добрый день,
можно ли предусмотреть в уставе АО (акционеров менее 50, есть орган СД), положение, суть которого сводиться к тому, что если несформирован СД в АО, функции СД, осуществляет ОСА (обосновывая это абз.2 п.1 ст.64 Закона об АО)?


Нормально, естественно, с учетом ограничений по передаче отдельных прав ОСА.
Это лучше, чем ничего, так как ситуация с несозванным СД легко может случиться.

Мы в аналогичной ситуации прописанного в уставе и несозванного СД надумались кем и как принимать.
А ситуация реально банальная: уведомление на ВОСА с повесткой "Смена СД" - 70 дней, а уведомление на ВОСА по "Утверждению Устава" - 20.

_________________
A lawyer is a gentleman who rescues your estate from your enemies and keeps it for himself. ~Lord Brougham


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: вопрос по СД в АО
СообщениеДобавлено: 25 мар 2011 19:57 
Не в сети
LAWFIRM's MegaSuperStar
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 фев 2008 09:07
Сообщ.: 12986
п.1 ст. 64 вовсе не об этом.
"В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня." это означает, что СД нет вообще, а не просто время от времени несформирован.


с точки зрения закона ситуация с несформированным СД в АО с 49 акционерами ничем не отличается от ситуации с несформрованным СД в АО, где акционеров 490

полагаю, что логика "лучше уж так" не работает раз появляется риск признания решений недействительными.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: вопрос по СД в АО
СообщениеДобавлено: 26 мар 2011 08:19 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 июл 2008 10:02
Сообщ.: 692
Откуда: Москва
в К+ есть мнение Могилевского, что 64 как раз и об этом. при этом СД как орган может быть предусмотрен Уставом.

_________________
Слава Инхаусу!!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: вопрос по СД в АО
СообщениеДобавлено: 26 мар 2011 11:46 
Не в сети
LAWFIRM's MegaSuperStar
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 фев 2008 09:07
Сообщ.: 12986
атрЁшка писал(а):
в К+ есть мнение Могилевского,


очень странно именно от Могилевского такое услышать. не выложите? или название статьи, плиз.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: вопрос по СД в АО
СообщениеДобавлено: 26 мар 2011 12:11 
Не в сети
LAWFIRM's MegaSuperStar
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 фев 2008 09:07
Сообщ.: 12986
у Могилевского, раз уж на него ссылаетесь, нашел следующее :

Цитата:
Таким образом, при реализации ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", на наш взгляд, совет директоров как орган управления должен фигурировать в структуре управления акционерным обществом, а уставом, в соответствии с требованиями Закона, должна быть определена его компетенция. Только в этом случае возникает возможность предусмотреть в уставе то, что сам совет директоров не образуется, а его функции передаются общему собранию акционеров. В случае если устав общества не предусматривает этого положения, то соответственно никакой передачи функций совета директоров общему собранию акционеров не происходит. При этом не играет никакой роли, есть в структуре органов управления общества такой орган, как совет директоров, или его нет. Если уставом такой орган предусмотрен, то вопросы его компетенции может решать только он сам и, следовательно, он должен быть в установленном Законом порядке образован.
Актуальные проблемы образования органов акционерных обществ и формирования их компетенции(Могилевский С.Д.)
("Налоги" (газета), 2006, NN 12, 13)


как-то так. поэтому мне и показалось странным, что у него есть иное мнение.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: вопрос по СД в АО
СообщениеДобавлено: 27 мар 2011 20:50 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 фев 2009 12:00
Сообщ.: 1127
Jack Tar писал(а):
п.1 ст. 64 вовсе не об этом.
"В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня." это означает, что СД нет вообще, а не просто время от времени несформирован.


с точки зрения закона ситуация с несформированным СД в АО с 49 акционерами ничем не отличается от ситуации с несформрованным СД в АО, где акционеров 490

полагаю, что логика "лучше уж так" не работает раз появляется риск признания решений недействительными.


Ну не знаю.
Меня всегда тоже этот вопрос забавлял.
Прописан в уставе СД. Ну не избрали его. Не знаю, причин миллион: акционеры проспали предложения, мажоритарий бюллетени заполнил неверно, опять же банальные сроки по созыву ОСА не позволили на одном собрании и Устав утвердить и СД избрать.
Ну и что же: по вопросам, отнесенным к компетенции СД, принять решения невозможно? Бред какой-то, деятельность общества блокируется.

[Показать] Спойлер:
Цитата:
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 8902/08
"Кроме того, суд указал, что до 20.10.2006 совет директоров ЗАО "ТДЛ" не избирался, в связи с чем единственным органом, который мог бы избрать директора общества, являлось общее собрание акционеров".


[Показать] Спойлер:
Цитата:
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2007 г. N А09-1053/07-2
"Как пояснил суд кассационной инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества. При этом фактическое отсутствие такого совета не является основанием для передачи его функций единоличному исполнительному органу общества директору."

_________________
A lawyer is a gentleman who rescues your estate from your enemies and keeps it for himself. ~Lord Brougham


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: вопрос по СД в АО
СообщениеДобавлено: 28 мар 2011 09:00 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 июл 2008 10:02
Сообщ.: 692
Откуда: Москва
в этой же статье

[Показать] Спойлер:
Речь идет о следующем: если мы хотим передать функции совета директоров общества общему собранию акционеров в конкретном акционерном обществе, надо ли в уставе этого общества в структуре органов управления предусматривать такой орган управления, как совета директоров?
Существует две, прямо противоположных версии на этот счет: 1) такой орган в структуре органов управления указываться должен; 2) совет директоров как орган управления не указывается.
Мы уверены, что правильной является первая версия. Аргументация нашей позиции является следующей.
1. Структура органов управления любого акционерного общества известна до того, как это общество приобрело свою правоспособность. Это связано с тем, что в соответствии со ст. 9 и 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" устав акционерного общества утверждается на учредительном собрании единогласно всеми учредителями и должен в обязательном порядке содержать сведения о структуре органов управления. Следовательно, если в структуре органов управления общества предусмотрены три органа: общее собрание акционеров, коллегиальный и единоличный исполнительные органы, и при этом мы знаем, что согласно, например, подп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение вопроса о формировании исполнительных органов может быть отнесено уставом как к компетенции общего собрания, так и совета директоров общества, вряд ли можно воспользоваться этой нормой, когда самого совета директоров в структуре управления этим обществом не предусмотрено. Но если это очевидно в этом случае, почему мы можем допустить, что это возможно в обратном порядке, то есть при отсутствующем совете директоров передавать вопросы его компетенции в компетенцию общего собрания акционеров?
2. В ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливается, что в уставе акционерного общества, наряду со сведениями о структуре органов управления, необходимо формулировать положения, определяющие компетенцию органов управления. Соответственно каждому органу, включенному в структуру управления обществом, устанавливается уставом тот набор вопросов, по которым этот орган вправе принимать решения и который как раз и составляет компетенцию этого органа. Когда мы становимся на позицию сторонников второй версии, утверждающих, что для передачи функций совета директоров общему собранию нет необходимости иметь совет директоров в структуре органов управления, то неминуемо возникает проблема: какой набор вопросов мы вправе передать в компетенцию общего собрания акционеров от совета директоров, если этот орган отсутствует в структуре управления и соответственно в уставе не определена его компетенция? Тот набор вопросов, который определен в Федеральном законе в п. 1 ст. 65 "Об акционерных обществах"? Но при внимательном прочтении этого пункта совершенно очевидно, что подобный подход невозможен, поскольку он не определяет в исчерпывающем виде перечень вопросов, относящихся к компетенции совета директоров, а лишь отсылает нас к уставу акционерного общества, в котором в окончательном варианте и формируется компетенция этого органа. Но в уставе ни органа, ни его компетенции не предусмотрено. Круг замкнулся. Нельзя передать то, что нигде в уставе не определено, в отношении того органа, который нигде в уставе не фигурирует. Здесь есть еще один острый момент, в отношении которого следует сказать особо. Речь идет о том, что если мы предусмотрели в структуре органов управления общества совет директоров, определили его компетенцию и отразили этот факт в уставе общества, то перечень вопросов, входящих в эту компетенцию может быть нам намного шире, чем это перечислено в самом Законе. Это связано с тем, что, как мы уже отмечали ранее, компетенция совета директоров в соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" является открытой. Мы совет директоров не избираем, а его функции передаем общему собранию акционеров. И вот здесь-то и возникает вопрос: не вступаем ли мы в противоречие с Законом, а именно с подп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающих закрытый перечень вопросов компетенции общего собрания акционеров? Нет, не вступаем, поскольку в перечисленных положениях Закона устанавливается, что общее собрание не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции самим Законом об акционерных обществах. Но ведь ст. 64, которая устанавливает возможность передачи функций совета директоров общему собранию, - это и есть положение Закона об акционерных обществах, которое допускает формирование компетенции общего собрания акционеров в ином порядке, чем это происходит при избрании совета директоров. Следовательно, подобное расширение компетенции общего собрания акционеров общества происходит в правовом поле, регулируемом законом и не вызывает никаких внутренних противоречий между нормами Закона и каких-либо ограничений для самого общего собрания по принятию решений по всему кругу вопросов, как его собственной компетенции, так и вопросов, переданных из компетенции совета директоров.
3. И наконец, последний аргумент. Федеральный закон "Об акционерных обществах" в ст. 69 предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему. В этом случае вопросы компетенции единоличного исполнительного органа реализуются иным лицом, причем в том объеме, который определяется уставом общества. Но при этом сам орган не исключается из структуры органов управления. Более того, в любой момент полномочия управляющей организации или управляющего могут быть приостановлены советом директоров, а общее собрание акционеров в любое время может решить вопрос о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего, что даст возможность вернуть эти полномочия единоличному исполнительному органу.
Таким образом, при реализации ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", на наш взгляд, совет директоров как орган управления должен фигурировать в структуре управления акционерным обществом, а уставом, в соответствии с требованиями Закона, должна быть определена его компетенция.

_________________
Слава Инхаусу!!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: вопрос по СД в АО
СообщениеДобавлено: 29 мар 2011 09:55 
Не в сети
LAWFIRM's MegaSuperStar
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 фев 2008 09:07
Сообщ.: 12986
атрешка, ну все правильно, он и пишет, что необходимы след. действия: 1) указываем СД в уставе и прописываем его полную компетенцию, 2) указываем, что функции СД (того самого, который прописан в уставе) переданы ОСА "безвозмездно и насовсем" :)
при этом без пункта 2 СД должен быть избран.

Nuntius, не думаю, что разделение компетенции это бред. вы, возможно, исходите из того, что акционеры это и есть сама компания, а это все таки не так, даже при одномоментном совпадении воли всех акционеров. компетенция органов должна быть определена и разделена четко, чтобы избежать конфликты интересов. поэтому либо прописываем сразу, что менеджмента (СД) нет, указывая, что его функции переданы ОСА, и тем самым исключаем конфликты интересов по типу "акционеры-директора", либо учитываем этот конфликт. плавающей компетенции быть не должна по моему мнению. чем например "передача компетенции СД к ОСА при неизбрании директоров" отличается от "передачи компетенции, если акционеры вдруг решили на данном ОСА передать полномочия себе по конкретному вопросу"?

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: вопрос по СД в АО
СообщениеДобавлено: 29 мар 2011 10:11 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 фев 2009 12:00
Сообщ.: 1127
Jack Tar писал(а):
Nuntius, не думаю, что разделение компетенции это бред.


Я не говорил, что разделение компетенции - бред, я настаиваю на том, что блокирования принятия решения обществом - бред.
Моя общая позиция в приоритете возможности принятия решения при несформированности органа над строгим разделением компетенции, таким образом, чтобы деятельность общества не блокировалась.
В целом, судебная практика со мной согласна.

_________________
A lawyer is a gentleman who rescues your estate from your enemies and keeps it for himself. ~Lord Brougham


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: вопрос по СД в АО
СообщениеДобавлено: 29 мар 2011 10:18 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 июл 2008 10:02
Сообщ.: 692
Откуда: Москва
орган уставом предусмотрен, в компетенцию ОСА входит решение вопроса об его избрании, кто может запретить направить требование о созыве ВОСА с вопросом об избрании СД?

_________________
Слава Инхаусу!!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: вопрос по СД в АО
СообщениеДобавлено: 29 мар 2011 10:27 
Не в сети
Forum's God
Forum's God

Зарегистрирован: 18 фев 2007 15:33
Сообщ.: 643
...


Последний раз редактировалось Rooma1 29 мар 2011 10:27, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: вопрос по СД в АО
СообщениеДобавлено: 29 мар 2011 10:27 
Не в сети
Forum's God
Forum's God

Зарегистрирован: 18 фев 2007 15:33
Сообщ.: 643
А кто оспаривать будет? Чьи права и законные интересы нарушены?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: вопрос по СД в АО
СообщениеДобавлено: 29 мар 2011 10:48 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 фев 2009 12:00
Сообщ.: 1127
атрЁшка писал(а):
орган уставом предусмотрен, в компетенцию ОСА входит решение вопроса об его избрании, кто может запретить направить требование о созыве ВОСА с вопросом об избрании СД?


Проблема в том, что с момента направления такого требования, до получения решения ВОСА примерный реальный срок - 3 месяца.
Кто будет принимать в это время решения по вопросам, отнесенным к компетенции СД? Никаких допэмиссий, крупных и заинтересованных сделок? И, наконец, наижестчайший вариант, если решение об избрании ГД отнесено к компетенции СД, кто его избирет?

_________________
A lawyer is a gentleman who rescues your estate from your enemies and keeps it for himself. ~Lord Brougham


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: вопрос по СД в АО
СообщениеДобавлено: 29 мар 2011 10:53 
Не в сети
LAWFIRM's MegaSuperStar
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 фев 2008 09:07
Сообщ.: 12986
атрешка, как вы понимаете, я здесь не могу говорить о вашей конкретной ситуации. скорей всего посмотрев при приближении, я бы сказал: да косяк, но рисков нет. я тоже могу быть клиентоориентированным когда надо ))

Rooma1 писал(а):
А кто оспаривать будет? Чьи права и законные интересы нарушены?


опять таки это надо смотреть в каждом конкретном случае.

допустим в уставе предусмотрены положения о которых говорит атрешка.
далее. распределение голосов между акционерами и предусмотренный порядок принятия решений СД таковы, что у "миноритария" есть возможность провести в СД своего(своих) директоров, которые блокировали бы решение СД по конкретному вопросу.
СД не избирается, полномочия переходят к ОСА, решение принимается в общем порядке и продавливается без минора.

Нунтиус, как думаете суд.практика в этом случае пойдет по какому пути?

еще раз. если брать крупную публичную корпорацию, то сложно представить чьи интересы и как там могут переплетаться и конфликтовать. поэтому я допускаю, что исходя из конкретной ситуации суды разрешили ОСА принять решение, но в других кейсах, они вспомнят о строгом распределении полномочий.

я ни с кем не спорю. аргументы Nuntius мне понятны. просто предлагаю подумать о негативном сценарии и на чьей стороне тогда по сути оказывается закон (пусть и кривой, кто бы спорил).

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: вопрос по СД в АО
СообщениеДобавлено: 29 мар 2011 11:01 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 июл 2008 10:02
Сообщ.: 692
Откуда: Москва
видел устав АО где в ст. органы управления указано, что управление это ОСА и ГД, а далее в компетенцию ОСА входят вопросы отнесенные правовыми актами к компетенции СД , кроме..далее перечисление - это более понятно. при этом в компетенции ОСА не было вопроса об избрании СД.

но интересует больше ситуация, когда на период времени пока СД не сформирован (либо акционеры намеренно искусственно создали ситуация когда он не избран по им понятным причинам), вопросы относящиеся к его компетенции решались


про члена СД, который может блокировать решение вопроса... всегда теория исходила из того, что член СД выступает в интересах общества, а не номинировавшего его акционера)

_________________
Слава Инхаусу!!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: вопрос по СД в АО
СообщениеДобавлено: 29 мар 2011 11:16 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 фев 2009 12:00
Сообщ.: 1127
Jack Tar писал(а):
я ни с кем не спорю. аргументы Nuntius мне понятны. просто предлагаю подумать


Ну я, в общем, Ваши аргументы тоже понимаю.
Мы в уставе на такой случай недавно тоже стали делать оговорку "если СД не избран, то ...". Других вариантов решения проблемы не знаю.

_________________
A lawyer is a gentleman who rescues your estate from your enemies and keeps it for himself. ~Lord Brougham


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: вопрос по СД в АО
СообщениеДобавлено: 29 мар 2011 11:18 
Не в сети
LAWFIRM's MegaSuperStar
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 фев 2008 09:07
Сообщ.: 12986
атрЁшка писал(а):
про члена СД, который может блокировать решение вопроса... всегда теория исходила из того, что член СД выступает в интересах общества, а не номинировавшего его акционера)


вы это антимонопольщикам расскажите, например )
+ у нас же ща соглашения акционеров и все дела имеются
аргумент хороший, да, и тем не менее... )

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: вопрос по СД в АО
СообщениеДобавлено: 08 апр 2011 02:02 
Не в сети
Full Member
Full Member

Зарегистрирован: 03 апр 2008 08:50
Сообщ.: 134
Хм ... а правильно я понимаю, что вот такими положениями в уставе АО об определенной компетенции совета директоров и его отсутствии (неизбрании), можно ограничивать компетенцию генерального директора, даже не имея подлинного намерения создавать СД в АО. Просто внесли положение, например, о том, что к компетенции СД относится одобрение сделок на 1 000 000 USD, а СД при этом не избирается, и все, ограничили компетенцию ген. директора и без СД, и без Правления одновременно, верно?

И еще вопрос. Допустим, в АО нет СД и в уставе о нем ничего не говорится. Кто тогда будет принимать решение, скажем, об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, составляющее 30 % стоимости активов АО; или решение по какому либо иному вопросу, отнесенному по ФЗ к компетенции СД, например, об открытии филиалов общества. ОСА? Если да, то на каком тогда основании?


Вернуться к началу
 Профиль  
 


Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 26 ]  На страницу 1, 2  След.

 


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 34


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron

Гл.страница| Каталог| Новости| Пресс-релизы| Суды и сделки| Комментарии| Статьи| Семинары| Вакансии| Резюме| Периодика| Книги| Контакты!!!| Архив 2002-04|2005-06

   Rambler's Top100   Яндекс.Метрика   
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB