LAWFIRM.ru

Коллеги, вопрос по британскому праву.

1. Компания Ltd.
2. Между директором и одним из акционеров заключен Nominee agreement, по которому для директора обязательны указания такого акционера. Никаких положений по этому поводу в уставе, естественно, нет.
3. Директор совершает сделку в интересах компании, но в разрез Nominee agreement (то есть без инструкций контроллирующего акционера).

Будет ли директор нести ответственность по Nominee agreement или интересы компании приоритетнее, и если он действовал в интересах компании, то по Nominee agreement не отвечает?

Заранее спасибо!

_________________
A lawyer is a gentleman who rescues your estate from your enemies and keeps it for himself. ~Lord Brougham

надо читать условия NA, но очевидно, что Nominee director отвечает, если сделка была совершена без обязательного (по условиям NA) одобрения акционера.
В целом ответственность возможна, если будет доказан ущерб. Только вопрос - чем он отвечает - если на нем никакого имущества нет, что как правило.

Вот в этом то у меня и вопрос:
Nominee agreement заключен только с одним акционером, очевидно, что сам факт, что один из акционеров может давать обязательные инструкции директору (при том, что это никак не закреплено в уставе), явно нарушает права других акционеров.
Да и вообще кто такой этот акционер? он нит орган компании, ни должностное лицо компании. Как он вообще может давать инструкции органу компании?

По такой логике действия директора в интересах компании (что значит, в интересах ВСЕХ акционеров), в пределах полномочий, прямо предусмотренных уставом, должны быть приоритетнее, чем выполнение инструкций одного акционера.

_________________
A lawyer is a gentleman who rescues your estate from your enemies and keeps it for himself. ~Lord Brougham

В задаче нет указаний на то, как был назначен этот директор - если этот один акционер был вправе назначить исполнительный орган, то я проблем не вижу: может у него 99% акций в конце концов.

Мы говорим о уже другом - задача была "сделка без согласия акционера, кот. вправе давать обязательные указания". Если сделка заключена в пределах компетенции директора пусть и без обязательного по NA одобрения акционера - ее по этому основанию не оспорить, даже если она враждебна интересам Общества. Директор лишь несет лишь персональную и дисцилинарную ответственность и то - надо NA читать.

Вот что по этому поводу сообщают Gower and Davies:
Finally, the independent judgment principle could cause difficulties for "nominee" directors, <...>. English law solves such problems by requiring nominee directors to ignore the interests of the nominator (Boulting v ACTT [1963] 2QB 606; Kuwait Asia Bank EC v National Mutual Life Nominees Ltd [1991] 1 AC 187), though it may be doubted now far this injunction is obeyed in practice.

Я думаю вопрос еще в том, а действовал бы директор против интересов компании если бы не одобрил сделку

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

А вот у меня устойчивое понимание, что директор не несет в таком случае ответственности по NA, так как или такой NA должен быть ничтожным (как нарушающий по умолчанию права других акционеров) или при выборе директором чьи права важнее, он должен выбрать Компанию, а не одного из акционеров.

Да и не важно как назначен директор, пусть даже 99% акционером. Акционер, даже супер-мажоритарный не является органом управления компании. Орган - ОСА.

_________________
A lawyer is a gentleman who rescues your estate from your enemies and keeps it for himself. ~Lord Brougham

[quote="
А вот у меня устойчивое понимание, что директор не несет в таком случае ответственности по NA, так как или такой NA должен быть ничтожным (как нарушающий по умолчанию права других акционеров) или при выборе директором чьи права важнее, он должен выбрать Компанию, а не одного из акционеров.

Да и не важно как назначен директор, пусть даже 99% акционером. Акционер, даже супер-мажоритарный не является органом управления компании. Орган - ОСА.[/quote]

Ну если в результате директор нарушает duty of loyalty тогда может быть, а если у директора не было прям обязанности принять такое решение иначе все пропало, то думаю, что и за нарушение na можно пытаться привлечь все имхо

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Jack, прошу прощения, не очень понял Вашего комментария.

Директор по уставу никаких одобрений получать не должен, сделки он заключает сам. Ограничения для него прописаны только в Nominee agreement с одним из акционеров.
Меня как-то вообще смущает такая конструкция, что директор исполняет прямые инструкции одного из акционеров без ведома кого бы то ни было из остальных акционеров. Как-то исполнимость, если не действительность такого NA вызывает серьезные сомнения.

_________________
A lawyer is a gentleman who rescues your estate from your enemies and keeps it for himself. ~Lord Brougham

У вас эта книга в бумаге или электронике?

_________________
A lawyer is a gentleman who rescues your estate from your enemies and keeps it for himself. ~Lord Brougham

Да ничего я с айпода пишу потому сам иногда себя не понимаю

Я к тому что бывают решения, которые директор не может не принять, тк непринятие будет противоречить интересам копании (ну или наоборот принятие решения) и тогда кончно на инструкции клиента надо плевать
А могут быть решения, которые в принципе можно и не одобрять, директор получает и соответствующую инстиукцию ( не одобрять) но все равно выносит решение
Но еще раз это все мои теории

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

На бумаге. Ничего более конкретного про NA я там не нашла, но, в меру моего понимания, в целом Вы правы: соглашения между акционером и назначенным им директором могут в принципе быть, но при этом директор в первую очередь директор, он обязан действовать в интересах компании, в интересах акционеров в целом, и на него в полной мере распространяются directors' duties. Case law определяет, какие вопросы могут или не могут быть предметом договоренностей между директором и одним из акционеров.

Я мысль понял.
Но я считаю, что NA в этом случае вообще работать не будет, так как ограничивает права директора в интересах одного из акционеров (вне зависимости от последствий или оснований).
Как бы не fraud это все вообще.

_________________
A lawyer is a gentleman who rescues your estate from your enemies and keeps it for himself. ~Lord Brougham

много неизвестных и вопрос не конкретный: можно ли наказать директора, который вообще-то, возможно и не директор и не понятно, что со сделкой - исполнена, неисполнена, породила обязательства не породила. Какого рода сделка: требующая одобрения акционеров (либо не требующая).

Т.е. а) не понятно является ли директор (в рамках этой сделки, таковым, даже при условии пороков в процедуре назначения) б) считается ли сделка вообще совершенной.

Вопрос предельно конкретный:
1. Директор назначен должным образом - решением ОСА "тысячу лет" назад уже.
2. Сделка исполнена: директор (от имени Компании) заключил займ на 18 млн $ (49% активов Компании) в качестве займодавца и деньги уже передал.
3. По уставу вопрос об одобрении такой сделки к компетенции ОСА не относится.

_________________
A lawyer is a gentleman who rescues your estate from your enemies and keeps it for himself. ~Lord Brougham

Не соглашусь, но с последним постом стало конкретнее.

Если директор назначен "1000 лет назад", то презюмирую, что он легитимно назначен.

Тогда можно сделать вывод что этот NA регулирует имущественные отношения между акционером и номинальным акционером, который одновременно является действующим директором: действующий директор не может быть одновременно номинальным. Но тогда бы была информация в реестре, что директор является акционером, а реальный акционер-сторона в NA был бы исключен из реестра акционеров.

Если же вопрос заключался лишь в том, что у всех остальных акционеров в отношении ряда сделок нет инструментов влияния на директора, а у этого акционера в силу NA - есть, то да, такое соглашение скорее всего ничтожно.


PS 49 % активов компании и не относится к решению ОСА - понятно. Но вот если еще и Сompanies act это позволяет, то и со сделкой все ОК по части корпоративных одобрений.

Я понял почему не понимаю Вас. Просто в отличии от российского права, кипрское допускает не только номинальных акционеров, но и номинальных директоров. Вот о нем то и речь.
А вопрос в том: может ли принципал по NA требовать компенсации от директора по такой совершенной сделке в разрез NA. Что сделку порушить по основанию легитимности нельзя, и так понятно.

_________________
A lawyer is a gentleman who rescues your estate from your enemies and keeps it for himself. ~Lord Brougham

Интересно, зачем старательно обсуждать вопрос, в котором ты вообще ничего не понимаешь?

Если Ваш подход такой, что, дескать, "не умеешь, не берись", то я позволю себе его не разделять, поскольку так вообще ничему не научиться.

Кроме того, тут вопросы обсуждаются , а не правовые заключения даются. Так что ничего страшного, что я позволил себе выразить несколько мнений.