Director's rights VS Nominee agreement

shyster

Nuntius писал(а):

Я понял почему не понимаю Вас. Просто в отличии от российского права, кипрское допускает не только номинальных акционеров, но и номинальных директоров. Вот о нем то и речь.
А вопрос в том: может ли принципал по NA требовать компенсации от директора по такой совершенной сделке в разрез NA. Что сделку порушить по основанию легитимности нельзя, и так понятно.

Вопрос был по бритправу изначально - Вы опечатались в том или ином случае.

Я несколько знаком с кипрским корп законодательством в этой части - и насколько мне известно, кипрское не только допускает номинальных директоров, но, существует императивное требование, что директорами могут быть лишь киприоты. Поэтому в большинстве случаев, они номинальные.

Оговорюсь, для некоторых, что я нигде не говорил, что я эксперт по английскому или кипрскому корпоративному праву, но что-то мне подсказывает, что если NA - законный способ контроля за сделками общества со стороны акционера, то ответ на вопрос, скорее всего, да - требовать компенсации принципал может (правда, я не знаю в каком размере), иначе это лишало бы NA правового смысла, потому как акционер не мог бы вообще в рамках NA влиять на директора.

Nuntius

shyster писал(а):

Вопрос был по бритправу изначально - Вы опечатались в том или ином случае.

Я несколько знаком с кипрским корп законодательством в этой части - и насколько мне известно, кипрское не только допускает номинальных директоров, но, существует императивное требование, что директорами могут быть лишь киприоты. Поэтому в большинстве случаев, они номинальные.

Оговорюсь, для некоторых, что я нигде не говорил, что я эксперт по английскому или кипрскому корпоративному праву, но что-то мне подсказывает, что если NA - законный способ контроля за сделками общества со стороны акционера, то ответ на вопрос, скорее всего, да - требовать компенсации принципал может (правда, я не знаю в каком размере), иначе это лишало бы NA правового смысла, потому как акционер не мог бы вообще в рамках NA влиять на директора.

1. Кипрское право, на сколько я понимаю, выросло из британского права и оочень значительно на него ориентируется.
По некоторым источникам:

[Показать] Спойлер:

После получения независимости Кипром положения английской правовой системы были введены в действие Законом о суде справедливости (Courts of Justice Law) в 1960 г. Согласно терминологии этого Закона гражданским и уголовным судам предписано соблюдать положения английского общего права, "поскольку они не противоречат законам, действующим в настоящее время, или изменения в них не внесены Конституцией". В случаях, если отношения не урегулированы законами Кипра, суды острова должны обращаться к положениям общего права и права справедливости.
http://kommentarii.org/strani_mira_ecik ... /kipr.html

2. Кипрское законодательство не предусматривает императивных ограничений ни по национальности/резидентности директоров (преимущественное количество резидентов влияет только на резидентность самой компании), ни по наличию номинальных директоров.

Вашу позицию по вопросу я понял, но не согласен с ней по причинам, приведенным мной выше. Правовых доводов против нее, к сожалению, не увидел.

В любом случае спасибо за дискуссию!

shyster

Nuntius писал(а):

2. Кипрское законодательство не предусматривает императивных ограничений ни по национальности/резидентности директоров (преимущественное количество резидентов влияет только на резидентность самой компании), ни по наличию номинальных директоров.

Если эта фраза "Преимущественное количество резидентов влияет только на резидентность самой компании" означает, что да, директором может быть и не киприот, но их должно быть больше, чем директоров с иным гражданством, иначе это не кипрская компания — по сути как раз означает наличие императивных указаний на национальность директоров кипрской компании.

А в общем - спасибо тоже.

PS сорре, я не ставил целью Вас переубедить, лишь порассуждать.

Медленный газ

Относительно Кипра в книге Introduction to Cyprus Law (Andreas Neocleous & Co) написано следующее:
"The basic rule that directors, as such, owe duties to their company does not extend generally to a duty being owed to the members of the company, either collectively or individually... However, in exceptional circumstances, a director may come into a special relationship with a person other than the company (who may include a shareholder), and by virtue of that relationship the director will owe fiduciary duties to such a person."
В качестве примера возможности возникновения fiduciary duties по отношению к акционеру приведено дело Allen v Hyatt (1914). В указанном деле ситуация была следующая:
The directors of a company induced the shareholders to give them options for the purchase of their shares so that the directors could negotiate for the sale of the shares to another company. Instead of selling the shares directly to the other company, the directors used the options to purchase the shares themselves and then resold them to the other company. It was held that the directors had made themselves agents for the shareholders in the sale of the
shares and must therefore account to them for the profit they had made on the sale.
Представляется, однако, что ситуация, возникшая в деле Allen v Hyatt (1914), по существу несколько отличается от описанной коллегой Nuntius' ом.

Jack Tar

Вот. Мне тоже казалось что сам факт наличия фидуциарных отношений между директором и компанией не может автоматом запрещать подобные отношения между директором и акционером. Вопрос в том что первично это уже другой вопрос как и то будет ли нарушение обязанностей директора пред акционером в каждом конкретном случае.

Nuntius

Медленный газ писал(а):

Относительно Кипра в книге Introduction to Cyprus Law (Andreas Neocleous & Co) написано следующее:
"The basic rule that directors, as such, owe duties to their company does not extend generally to a duty being owed to the members of the company, either collectively or individually... However, in exceptional circumstances, a director may come into a special relationship with a person other than the company (who may include a shareholder), and by virtue of that relationship the director will owe fiduciary duties to such a person."
В качестве примера возможности возникновения fiduciary duties по отношению к акционеру приведено дело Allen v Hyatt (1914). В указанном деле ситуация была следующая:
The directors of a company induced the shareholders to give them options for the purchase of their shares so that the directors could negotiate for the sale of the shares to another company. Instead of selling the shares directly to the other company, the directors used the options to purchase the shares themselves and then resold them to the other company. It was held that the directors had made themselves agents for the shareholders in the sale of the
shares and must therefore account to them for the profit they had made on the sale.
Представляется, однако, что ситуация, возникшая в деле Allen v Hyatt (1914), по существу несколько отличается от описанной коллегой Nuntius' ом.

Спасибо за информацию и за ссылку на книгу! Книга толковая, кстати, очень живая и прикладная.
Здесь ситуация совсем другая: здесь директор выступил агентом не как орган Компании, а как физическое лицо.

Miracle

Nuntius писал(а):

Здесь ситуация совсем другая: здесь директор выступил агентом не как орган Компании, а как физическое лицо.

Абсолютно точное определения принципа, чем одна ситуация отличается от другой.

Пытаюсь найти статьи или кейсы по вопросу компенсации в случае нарушения nomination agreement при его конфликте с director's duties. Пока ничего прямо отвечающего на вопрос, кроме признания того, что практика и проблема есть, но они не урегулированы.
А так вот:
1. Director's duties имеют приоритет перед обязательствами nominee director по отношению к выдвинувшим его лицам.
2. Из самого факта nomination (без nomination agreement) не вытекают никакие обязательства директора перед выдвинувшим его лицами.
3. Существование nomination agreement не противоречит закону, никаким fraud'ом не является.
4. Возникающий конфликт интересов не есть табу сам по себе, он может быть или заранее признан и одобрен в уставе или ad hoc полномочным органом компании.

ПС К слову, в регулируемых кипрских компаниях есть ограничения по национальности директоров: киприотов должно быть большинство.

ППС Интересный комментарий http://www.companylawforum.co.uk/content/view/598/

Gangster

Nuntius писал(а):

"...Относительно Кипра в книге Introduction to Cyprus Law (Andreas Neocleous & Co)"

Спасибо за информацию и за ссылку на книгу! Книга толковая, кстати, очень живая и прикладная...

Нашел ее сейчас в издании 2000 г. - кто знаток, в части corporate law что-то менялось с тех времен кардинально или можно полагаться на то, что в книге изложено?

Спасибо.

Jack Tar

Нунтиус, видел ответ вам на иностранном форуме от джуримспайдермена или как его там. Поржал конечно )) мне кажется мы тут больше о делу говорили. Кстати, ответ юриста, который привела Миракл, как раз в рамках того как я себе это представлял, надо то дело почитать

Nuntius

Jack Tar писал(а):

Нунтиус, видел ответ вам на иностранном форуме от джуримспайдермена или как его там. Поржал конечно )) мне кажется мы тут больше о делу говорили. Кстати, ответ юриста, который привела Миракл, как раз в рамках того как я себе это представлял, надо то дело почитать

Да, я сам посмеялся.
И ведь полторы недели думал товарищ.
Похоже пристойных аналогов lawfirm и юрклуб в мире нет. Все дискуссии, аналогичные местным, только продаются.

LAWFIRM.ru

Director's rights VS Nominee agreement

Кто сейчас на конференции