распределение прибыли а АО

All Inclusive

какие варианты распределения прибыли могут быть ( кроме выплаты дивидендов)?

если прибыль направлена на развитие Об-ва, считается ли она распределенной с точки зрения бух. учета?

каковы последствия, если СД принял рекомендации прибыль АО не распределять?
Такая же формулировка указана в утвержденных бюллетенях, однако ОСА принимает иное решение... (такое возможно? если да, то как это правильно (грамотно юридически) оформить? )

Nuntius

All Inclusive писал(а):

1. какие варианты распределения прибыли могут быть ( кроме выплаты дивидендов)?

2. если прибыль направлена на развитие Об-ва, считается ли она распределенной с точки зрения бух. учета?

3. каковы последствия, если СД принял рекомендации прибыль АО не распределять?
4. Такая же формулировка указана в утвержденных бюллетенях, однако ОСА принимает иное решение... (такое возможно? если да, то как это правильно (грамотно юридически) оформить? )

1. Распределять/не распределять. В случае нераспределения направить на определенные цели, закрытого перечня которых нет.
2. Распределенной не считается. Отражается в качестве нераспределенной в бух.отчетности.
3. ОСА не может принять решение о распределении. Префы начинают голосовать со следующего ОСА.
4. Нет. Распределение невозможно. Последствие - оспаривание решения ОСА любыми акционерами (с очень высокой вероятностью успеха).

[Показать] Спойлер:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2008 г. N КГ-А40/8386-08-П-Б

Дело N А40-8017/07-57-47

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Волкова С.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - А. - лично, паспорт
от ответчика - ЗАО "Люкс" - Ш., дов. N 117/01-01 от 04.12.2007 г.
рассмотрев 13 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Люкс"
на решение от 16 апреля 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гавердовской Л.А.
на постановление от 30 июня 2008 года N 09АП-6238/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой Е.Е., Елоевым А.М.
по делу N А40-8017/07-57-47
по иску (заявлению) А.
о признании недействительным решения совета директоров
к ЗАО "Люкс"

установил:

А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Люкс" (далее - ЗАО "Люкс") о признании недействительным решения совета директоров ответчика от 06.02.2007 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что в нарушение указанной нормы в повестку дня общего собрания акционеров ответчика не было включено предложение истца, который является членом совета директоров и акционером ЗАО "Люкс". Истец полагает, что отказ совета директоров во включении его вопроса в повестку дня общего собрания акционеров является незаконным и нарушает его права и законные интересы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2007 года по делу N А40-8017/07-57-47, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что советом директоров ответчика порядок принятия решения нарушен не был, Закон не предусматривает обязательности включения в повестку дня вопросов, предложенных членами совета директоров, истец как акционер ЗАО "Люкс" не обращался в совет директоров ответчика с предложением о включении в повестку дня указанного выше вопроса.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2007 года N КГ-А40/12462-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал суду на то, что им не дана оценка тому обстоятельству, что в заявлении, поданном в совет директоров ЗАО "Люкс", А. указал количество и тип принадлежащих ему акций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2008 года по делу N А40-8017/07-57-47, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе А. просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении оспариваемых решения и постановления судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 48, пункта 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в повторном рассмотрении дела тем же судьей, чей судебный акт уже был отменен.
В заседании суда кассационной инстанции А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЗАО "Люкс" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее незаконной и необоснованной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.
Судом установлено, что А. является членом совета директоров ЗАО "Люкс" и одновременно акционером названного общества, владеющим 3 795 акциями общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец 25.01.2007 г. обратился в совет директоров ЗАО "Люкс" с заявлением о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса с формулировкой: "Выплатить 600 млн. руб. нераспределенной прибыли (дивидендов акционеров). Выплату произвести ежеквартально по мере истечения срока действия депозитов векселей".
Заявление истца было рассмотрено 06.02.2007 г. на заседании совета директоров ЗАО "Люкс", который принял решение об отказе во включении в повестку дня общего годового собрания акционеров вопроса истца. Основанием для отказа послужил тот факт, что данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания акционеров.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Таким образом, вопрос размера выплаты дивидендов отнесен к компетенции совета директоров общества, и, следовательно, акционер не вправе требовать включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о размере выплачиваемых дивидендов.
Кроме того, ссылаясь на то, что действия ответчика являются незаконными, нарушают права и законные интересы истца, заявитель кассационной жалобы не указал, каким образом принятие судебного акта об удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Люкс" от 06.02.2007 г. восстановит нарушенные права истца, с учетом того обстоятельства, что вопросы относительно выплаты дивидендов были включены в повестку дня годового общего собрания акционеров.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Повторно рассматривая дело, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, в том числе касающиеся соблюдения советом директоров ЗАО "Люкс" порядка принятия оспариваемого решения. Судами достоверно установлено, что принятое на совете директоров ответчика решение от 06.02.2007 г. не нарушает права и законные интересы истца ни как акционера, ни как члена совета директоров ЗАО "Люкс". Нарушений в толковании и применении норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допущено.
Довод кассационной жалобы о недопустимости повторного рассмотрения дела тем же судьей является несостоятельным в силу статей 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2008 года по делу N А40-8017/07-57-47 и постановление от 30 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.БРАГИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

+Можно подумать над ответственностью должностных лиц. + Технически непонятно как ОСА в таком случае принимает решение о распределении (при условии, если бюллетени составлены правильно).

All Inclusive

т.е. объявление дивидендов = рапределение прибыли
иных вариантов распределения прибыли не существует?

как в таком случае следует трактовать формулировку: "Дивиденды не выплачивать. Утвердить распределение прибыли" ?

Nuntius

[Показать] Спойлер:

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 22 января 2003 г. N 9-Т

О РАСПРЕДЕЛЕНИИ ПРИБЫЛИ

Анализ отчетности кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ, свидетельствует о распределении многими из них в течение 2002 года прибыли, полученной в том же году, в различного рода фонды и на другие цели, не связанные с уплатой налогов на прибыль и выплатой дивидендов.
Между тем статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 07.08.2001 N 120-ФЗ и от 31.10.2002 N 134-ФЗ) предусмотрено, что распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) осуществляется общим собранием акционеров по результатам финансового года.
В связи с этим распределение прибыли текущего года на цели, не связанные с уплатой налогов на прибыль и выплатой дивидендов, является неправомерным.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" учредительные документы акционерных обществ подлежали приведению в соответствие с названным Законом не позднее 1 июля 2002 года, при этом до приведения учредительных документов в соответствие с данным Законом они должны были применяться в части, не противоречащей этому Закону.
При надзоре за деятельностью кредитных организаций просим учитывать данные положения федеральных законов и при их несоблюдении кредитными организациями применять к ним соответствующие меры надзорного реагирования в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

А.А.КОЗЛОВ

All Inclusive писал(а):

как в таком случае следует трактовать формулировку: "Дивиденды не выплачивать. Утвердить распределение прибыли" ?

Предлагаю спросить автора.

Jack Tar

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ писал(а):

...распределение прибыли текущего года на цели, не связанные с уплатой налогов на прибыль...

чего?

Nuntius

Jack Tar писал(а):

...распределение прибыли текущего года на цели, не связанные с уплатой налогов на прибыль...
чего?

Я сам проникся.

Но подход прослеживается.

Remedy

Мне кажется, что решение о распределении могло быть принято ОСА и в случае, если в бюллетене было иное предложение/формулировка, но при условии, что на ОСА были все акционеры и все голосовали "за".

Распределить прибыль в б/у учете, кроме как выплатив акционерам, по моему нельзя.

План счетов, представляется, просто не предполагает соответствующей проводки

[Показать] Спойлер:

Счет 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)"

Счет 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли или непокрытого убытка организации.
Сумма чистой прибыли отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в кредит счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки". Сумма чистого убытка отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в дебет счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки".
Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по дебету счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" и кредиту счетов 75 "Расчеты с учредителями" и 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда". Аналогичная запись делается при выплате промежуточных доходов.
Списание с бухгалтерского баланса убытка отчетного года отражается по кредиту счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в корреспонденции со счетами: 80 "Уставный капитал" - при доведении величины уставного капитала до величины чистых активов организации; 82 "Резервный капитал" - при направлении на погашение убытка средств резервного капитала; 75 "Расчеты с учредителями" - при погашении убытка простого товарищества за счет целевых взносов его участников и др.
Аналитический учет по счету 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" организуется таким образом, чтобы обеспечить формирование информации по направлениям использования средств. При этом в аналитическом учете средства нераспределенной прибыли, использованные в качестве финансового обеспечения производственного развития организации и иных аналогичных мероприятий по приобретению (созданию) нового имущества и еще не использованные, могут разделяться.

Счет 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)"
корреспондирует со счетами:

по дебету по кредиту

51 Расчетные счета 73 Расчеты с персоналом по
52 Валютные счета прочим операциям
55 Специальные счета в банках 75 Расчеты с учредителями
70 Расчеты с персоналом по 79 Внутрихозяйственные расчеты
оплате труда 80 Уставный капитал
75 Расчеты с учредителями 82 Резервный капитал
79 Внутрихозяйственные расчеты 83 Добавочный капитал
80 Уставный капитал 84 Нераспределенная прибыль
82 Резервный капитал (непокрытый убыток)
83 Добавочный капитал 99 Прибыли и убытки
84 Нераспределенная прибыль
(непокрытый убыток)
99 Прибыли и убытки

Главное не запутаться на какое сальдо смотреть, т.к. бухгалтеры могут действовать хитрожелто

[Показать] Спойлер:

С.В. Разгулин
заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Ситуация: как отразить в бухучете использование чистой прибыли на финансирование капитальных вложений
Если фирма направляет чистую прибыль на финансирование капитальных вложений, то ее использование отражается только на субсчетах, открытых к счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». Общее сальдо по этому счету не меняется. Дело в том, что сами по себе инвестиции за счет чистой прибыли не приводят к уменьшению валюты баланса. Меняется только структура активов. Контролировать наличие и расходование нераспределенной прибыли позволяет аналитический учет по счету 84.

Для отражения таких операций в бухучете можно использовать субсчета «Чистая прибыль, подлежащая распределению» и «Использование чистой прибыли на финансирование капитальных вложений».

На дату решения об использовании чистой прибыли на инвестиции сделайте проводку:

Дебет 84 субсчет «Чистая прибыль» Кредит 84 субсчет «Чистая прибыль, подлежащая распределению»
– направлена чистая прибыль (ее часть) на финансирование капитальных вложений.

На дату отражения капитальных вложений в бухучете сделайте проводку:

Дебет 84 субсчет «Чистая прибыль, подлежащая распределению» Кредит 84 субсчет «Использование чистой прибыли»
– отражено использование чистой прибыли (ее части), направленной на финансирование капитальных вложений.

Пример отражения в бухучете использования чистой прибыли на финансирование капитальных вложений

В бухгалтерской отчетности ЗАО «Альфа» за 2006 год отражена чистая прибыль в размере 1 000 000 руб. 30 марта 2007 года на общем собрании акционеров «Альфы» было принято решение о распределении части чистой прибыли, полученной за 2006 год. На основании протокола общего собрания акционеров чистая прибыль в размере 500 000 руб. была направлена на финансирование капитальных вложений. 16 апреля 2007 года за счет этих средств фирма приобрела производственное оборудование стоимостью 354 000 руб. (в т. ч. НДС – 54 000 руб.). 2 мая 2007 года оборудование было введено в эксплуатацию.

В бухучете «Альфы» сделаны следующие записи.

30 марта 2007 года:

Дебет 84 субсчет «Чистая прибыль» Кредит 84 субсчет «Чистая прибыль, подлежащая распределению»
– 500 000 руб. – направлена часть чистой прибыли на финансирование капитальных вложений.

16 апреля 2007 года:

Дебет 08 Кредит 60
– 300 000 руб. – приобретено производственное оборудование;

Дебет 19 Кредит 60
– 54 000 руб.– учтен НДС;

Дебет 84 субсчет «Чистая прибыль, подлежащая распределению» Кредит 84 субсчет «Использование чистой прибыли»
– 354 000 руб. – отражено использование чистой прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений.

2 мая 2007 года:

Дебет 01 Кредит 08
– 300 000 руб. – введено в эксплуатацию оборудование;

Дебет 68 субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 19
– 54 000 руб. – принят к вычету НДС по производственному оборудованию, введенному в эксплуатацию.

По данным аналитического учета:
– остаток чистой прибыли за 2006 год составляет 500 000 руб. (1 000 000 руб. – 500 000 руб.). Эту сумму учредители могут использовать по своему усмотрению;
– остаток средств в составе чистой прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений, составляет 146 000 руб. (500 000 руб. – 354 000 руб.). Эту сумму фирма может использовать по целевому назначению.

Дисклеймер - все это основано на остатках теоретических знаний о б/у)

Цитата:

Jack Tar wrote:
...распределение прибыли текущего года на цели, не связанные с уплатой налогов на прибыль...
чего?

Может быть имеется в виду выплата налогов на прибыль акционеров, которая осуществляется АО как налоговым агентом, хотя тогда надо было бы и НДФЛ написать...

Nuntius

Remedy писал(а):

Мне кажется, что решение о распределении могло быть принято ОСА и в случае, если в бюллетене было иное предложение/формулировка, но при условии, что на ОСА были все акционеры и все голосовали "за".

Нет, распределение только по решению СД и только в рамках его предложений.

Jack Tar

Nuntius писал(а):

Нет, распределение только по решению СД и только в рамках его предложений.

угу. акционеры не могут распределить больше рекомендованного СД, а если СД рекомендует нулик по дивидендам (т.е. не распределять), то и акционеры не могут больше этого нулика "распределить"

Remedy

Такое решение ОСА, конечно, будет противоречить, по меньшей мере, пункту 3 статьи 42 ФЗ "Об АО", но будет ли это делать его ничтожным (не имеющими силы независимо от обжалования), если участвовали все законные акционеры и они все голосовали "за"?

Смотрим пункт 10 статьи 49 ФЗ "Об АО" о ничтожности решений ОСА- видим, в том числе, "решения, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров".

С моей точки зрения, данное положение с достаточной степенью обоснованности можно трактовать как основание для ничтожности такого решения (всего или в части превышающей размер дивидендов, указанных СД), поскольку если СД установил лимит, то принятие ОСА размера большего, вероятно, можно считать "превышением полномочий" = "выходом за пределы компетенции".

Но условие о компетенции можно прочитать и по другому: компетенция = перечень вопросов, предусмотренных законом для разрешения ОСА без привязки к порядку принятия решений по таким вопросам.

В таком случае решение ОСА следует считать ничтожным, только если оно принято по вопросу, который вообще не должен решаться данным органом. В пользу такого варианта говорит то, что все "процедурные" (отсутствие вопроса в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров или необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров) основания для ничтожности решения ОСА законодатель указал в том же пункте 10 статьи 49 ФЗ "Об АО" наравне с основанием «выхода за компетенцию». Из этого можно сделать вывод, что законодатель не считает решение, принятое с «процедурными» нарушениями, ничтожным по основанию выхода ОСА за пределы его компетенции, поскольку в таком случае, норма была бы сформулирована примерно так: «ничтожными являются все решения, которые выходят за пределы компетенции ОСА, в том числе по причинам не соблюдения порядка созыва, отсутствия кворума и т.д.». Сейчас же есть перечисление равнозначных оснований для ничтожности, отдельно компетенция и отдельно «процедурные».

При таком прочтении единогласное решение всех акционеров о выплате дивидендов в размере большем, чем рекомендовал СД, ничтожным не будет, поскольку сам вопрос в компетенцию ОСА входит, а "процедурные" основания преодолеваются участием и единодушием всех акционеров.

Я всегда исходил из предположения, что такое «пренебрежение» «процедурными» вопросами созыва ОСА оправдано и акционеры (участники для ООО) могут собраться хоть на "шашлыки" и принять решение по любому входящему в их компетенцию вопросу главное, чтобы они были все, голосовали единогласно и закрепили бы итоги голосования. Это оправдано, поскольку это их общество, оно существует для удовлетворения их интересов и выражения их коллективной воли.

При этом, конечно, все это справедливо, только если это не затрагивает прав третьих лиц. Так, например, решение не соответствующее статье 43 ФЗ "Об АО" будет ничтожным, поскольку данные правила призваны охранять интересы третьих лиц от недобросовестных акционеров, но есть ли какая-то защита интересов в рассматриваемом ограничении на размер дивидендов? Призвано оно защищать интересы третьих лиц? Сомневаюсь…

В результате, по моему мнению, можно достаточно аргументировано отстаивать позицию о том, что такое решение не будет ничтожным.

В таком случае встает вопрос: кто может его оспаривать? Акционеры не могут они «были там и были за», третьи лица вроде не причем, остается само общество. Но вариант с оспариванием такого решения Обществом тоже представляется не однозначным, я не видел практики, чтобы общество признало недействительным единогласное решение законных акционеров, если оно было не ничтожным.

П.с. Извините за пространность, у меня просто свободный вечер выдался ) Но обсудить было бы интересно! Особенно интересно, для чего нужно «Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества»?

Jack Tar

ну если говорить зачем вообще придумали всю эту схему, то вы возьмите АО уровня Норникеля, например, где есть инвест политики, планы, обязательства (я не о юр.обяз.) директоров, опционные программы директоров, показатели деятельности АО и директоров, котировки, зависящие, в том числе от всего этого (кстати по исследованиям многих экономистов котировки в меньшей степени зависят от дивидендов), институтом независимых директоров и т.д. и т.п.
и тут бах! акционеры принимают решение, что они АО без прибыли оставляют. а директора пусть эти остаются, которые решили, что АО ни в коем случае распределять прибыль нельзя.
а еще здорово решение приняли и акции тут же слили )
Вообщем у акционеров есть возможность принять решение, которое им нужно - снять (сменить) директоров и раздербанить компанию. а как директорам реализовывать программу развития АО, если их лишили денег.

и мне не нравится идея, что АО всего лишь сумма пустых кошельков всех ее акционеров.

из рисков же, мне кажется вырисовывается налоговый. если налоговая прознает, что решения СД не было, то наверняка обрадуется и влепит НДФЛ и налог на прибыль.

Nuntius

Jack Tar писал(а):

из рисков же, мне кажется вырисовывается налоговый.

Да, это первое, что приходит на ум.

Remedy: Ваши доводы строятся на том, что это только процессуальное нарушение и решение может быть действительно и исполнимо. Не вдаваясь в подробности, да, такое решение вы исполнить, скорее всего сможете, но взамен получаете совершенно непредсказуемые риски
Налоговый уже озвучили.
+:
1. Раз вы сознательно идете на процессуальные нарушения, то дисквалификация и штраф по 185.5 УК и 15.23.1. КоАП. (а нарушения и ФСФР, и аудит легко откроют).
2. Для АО дополнительная проблема в том, что Вы не сможете правильно раскрыть информацию о таком ОСА и этапах его подготовки. А это штраф 500 000 - 1 000 000 руб. и дисквалификация ГД на 2 года (за каждое нарушение, а их будет не менее 2).
3. Если вдруг один из акционеров перестанет быть лояльным или передаст свои акции третьему, менее лояльному лицу, то тот легко может сходить в ФСФР за п.1 и п.2.
4. Если функции счетной комиссии осуществляет регистратор, то сомневаюсь, что он захочет брать вышеперечисленные риски и лишение лицензии.
5. Принятие решения о выплате дивидендов не гарантирует акционерам их выплату (практики достаточно).
6. Если по результатам распределения прибыли ОСА удастся распределить больше размера чистой прибыли, то риски увеличиваются дополнительно.
7. Стандартный риск при аудите.
8. DD, если продавать будете.
Перечень открытый.

Но, повторюсь, принять такое решение можно, и даже реализовать его, с учетом того, что счетами распоряжается Ваш ГД, тоже можно.

Remedy

Nuntius, Jack Tar, спасибо за мнения.

Я с вами согласен, что такой способ принятия решений обладает правовыми дефектами.

Вопрос - является ли оно ничтожным и может ли быть признано недействительным.

По моему, можно попробовать обосновать, что оно действительно, а это при определенных обстоятельствах может перевесить все риски, тем более, что они не напрямую риски акционеров.

Хотя действовать так я не призываю и встретившись с таким на ДД обязательно буду расписывать риски.

Jack Tar, с Вашими мыслями по поводу смысла данного ограничения я согласен - грубо говоря, совету директоров должно быть виднее, что лучше для развития компании.

Nuntius, с Вами я согласен по поводу ответственности за ненадлежащее раскрытие информации для общества, но вот по поводу ответственности в связи с нарушением порядка проведения ОСА я не столь уверен. По смыслу данные нормы должны защищать акционеров и их право на участие в управлении обществом, а в обсуждаемой ситуации как раз интересы акционеров и не страдают. Согласитесь, странно привлекать к ответственности ГД за то, что акционеры собрались без его участия и приняли решение. ГД не мог законодательные предписания соблюсти. За что его дисквалифицировать?

П.с. Jack Tar, не очень понял про налоговый риск, поясните, пожалуйста, как решение СД влияет на обязанность АО как агента уплатить НДФЛ и налог на прибыль акционеров? Или имеется в виду ситуация, когда акционер владеет более 50 % в АО и налог не платиться?

Nuntius

Remedy писал(а):

Nuntius, Jack Tar,
Nuntius, с Вами я согласен по поводу ответственности за ненадлежащее раскрытие информации для общества, но вот по поводу ответственности в связи с нарушением порядка проведения ОСА я не столь уверен. По смыслу данные нормы должны защищать акционеров и их право на участие в управлении обществом, а в обсуждаемой ситуации как раз интересы акционеров и не страдают. Согласитесь, странно привлекать к ответственности ГД за то, что акционеры собрались без его участия и приняли решение. ГД не мог законодательные предписания соблюсти. За что его дисквалифицировать?

А кто вести собрание будет?
Если акционеры собрались и провели сами, то конечно не ПСД дисквалифицировать, а лицо проводящее собрание, если оно не должностное, то только штраф. Да даже не в самом штрафе дело. Думаю, не все хотели бы иметь в послужном списке уголовку, например.
А смысл приведенных статей УК и КоАП не только в сохранении интересов акционеров (Более того, нормы сформулированы без этого посыла). Смысл скорее в соблюдении установленного законом порядка проведения собраний органов управления. А в Вашем случае он нарушается. Составы формальные, так что проблем с применением не вижу.

Согласитесь, без нарушения порядка подготовки собрания такое решение принять нельзя: или бюллетени выполнены не в соответствии с законом, или протокол с нарушениями. А все это - составы.

Но, в любом случае, решение принимать Вам.
Лично я рекомендую при этом учитывать ч.10 ст. 49 ФЗ Об АО и судебную практику.

[Показать] Спойлер:

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А28-4520/2010-100/7

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Поломских Т.А., действующей на основании доверенности от 10.12.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента государственной собственности Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2010 по делу N А28-4520/2010-100/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,
по иску Департамента государственной собственности Кировской области
к открытому акционерному обществу "Нолинская семеноводческая станция по травам"
о взыскании 100 000 рублей дивидендов,

установил:

Департамент государственной собственности Кировской области (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Нолинская семеноводческая станция по травам" (далее - ОАО "Нолинская семеноводческая станция по травам", Общество, ответчик) о взыскании 100 000 рублей дивидендов.
Исковые требования основаны на статье 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах", Закон) и мотивированы тем, что истец, являясь единственным акционером Общества, принял решение о выплате дивидендов по результатам работы за 9 месяцев 2009 года, однако ответчик обязанность по выплате объявленных дивидендов не исполнил.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 42, 48, 64, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходил из того, что решение единственного акционера ОАО "Нолинская семеноводческая станция по травам", оформленное распоряжением Департамента от 20.11.2009 N 04-1001, принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, реализуемой в данном случае акционером Общества единолично в силу пункта 3 статьи 47 Закона, что лишает такое решение юридической силы на основании пункта 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Основанное на не имеющем юридической силы решении акционера исковое требование о взыскании дивидендов не подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт по удовлетворении иска.
По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.
Истец считает, что при вынесении указанного решения судом первой инстанции необоснованно не дана правовая оценка постановления Правительства Кировской области от 14.03.2008 N 124/69 "О порядке управления находящимися в собственности Кировской области акциями открытых акционерных обществ", предусматривающем право Департамента подготовить распоряжение о решениях внеочередного общего собрания акционеров без предварительного обсуждения вопросов повестки дня на заседании совета директоров.
Заявитель также полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что распоряжение Департамента от 20.11.2009 N 04-1001 было принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров. При этом истец указывает, что в соответствии с подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопрос о выплате дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года отнесен к компетенции общего собрания акционеров.
ОАО "Нолинская семеноводческая станция по травам" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Нолинская семеноводческая станция по травам" создано в результате приватизации Кировского областного государственного унитарного предприятия "Нолинская семеноводческая станция по травам" на основании распоряжения Департамента государственной собственности Кировской области от 16.08.2007 N 04-1034.
Обыкновенные именные акции Общества в количестве 38 060 штук с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг N 1-01-12688-Е поступили в собственность субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента.
Отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован РО ФСФР в Приволжском федеральном округе 21.11.2007.
Факт владения истцом акциями Общества в указанном количестве по состоянию на 20.11.2009 подтверждается информацией из реестра владельцев именных ценных бумаг (реестродержатель - ЗАО "Национальная регистрационная компания").
Устав ОАО "Нолинская семеноводческая станция по травам" (пункт 12.1.) предусматривает создание в Обществе совета директоров, который фактически сформирован и действовал в обществе.
20.11.2009 Департамент издал распоряжение N 04-1001, которым принял решение утвердить распределение чистой прибыли за 9 месяцев 2009 года в сумме 117 тыс. руб. следующим образом: на выплату дивидендов - 100 тыс. рублей. Дивиденды должны быть выплачены в срок до 31.11.2009.
В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ОАО "Нолинская семеноводческая станция по травам" на 01.10.2009, согласно приложению по форме N 2 к которому сумма чистой прибыли за 9 месяцев 2009 года составляет 117 тыс. руб.
Впоследствии 04.12.2009 принадлежащие истцу акции были отчуждены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Порядок выплаты акционерным обществом дивидендов установлен названным Законом.
В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.
В силу пункта 3 статьи 42, подпункта 10.1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. При этом размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 3 статьи 42 Закона).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" также разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Следовательно, полномочия по распределению прибыли распределены Законом между советом директоров и общим собранием акционеров. При этом исключений из данного требования, в том числе при наличии единственного акционера, действующее законодательство не содержит.
Таким образом, для обеспечения баланса интересов акционерного общества и акционеров законодатель установил, что собрание акционеров не может принимать решения о выплате дивидендов в размере больше рекомендованного советом директоров общества. Принятие рекомендаций по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты отнесено статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров акционерного общества.
Компетенция общего собрания акционеров по установлению размера дивидендов ограничена решением совета директоров общества о рекомендациях по размеру дивидендов.
В данном случае основанием для взыскания с Общества дивидендов в судебном порядке явилось распоряжение Департамента от 20.11.2009 N 04-1001, в котором выражена воля единственного акционера на принятие решения о распределении чистой прибыли ОАО "Нолинская семеноводческая станция по травам" за 9 месяцев 2009 года в сумме 100 000 рублей.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, сформированный в Обществе совет директоров рекомендаций по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты за 9 месяцев 2009 года не принимал.
В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснениям в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив выводы суда первой инстанции и доводы сторон, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение единственного акционера ОАО "Нолинская семеноводческая станция по травам", оформленное распоряжением Департамента от 20.11.2009 N 04-1001, принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров в части размера дивидендов (реализуемой в данном случае акционером общества единолично в силу пункта 3 статьи 47 Закона), что лишает такое решение юридической силы.
Поскольку решение акционера Общества в части размера дивидендов не имеет юридической силы, то и исковое требование о взыскании дивидендов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу решения.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2010 по делу N А28-4520/2010-100/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственной собственности Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
Л.В.ГУБИНА

Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК

Успехов!

Remedy

Nuntius, спасибо за ссылку на решение.

Суд пошел по пути признания такого нарушения именно нарушением компетенции... что ж, как я писал ранее, это можно обосновать.

По поводу смысла норм об ответственности и самой возможности применения некоторых из них я не совсем согласен, но не суть важно.

Еще раз спасибо!

П.с. если будет возможность поясните, пожалуйста, про налоговый риск

All Inclusive

1)

Nuntius писал(а):

Nuntius, с Вами я согласен по поводу ответственности за ненадлежащее раскрытие информации для общества,

поясните, пож-та, речь идет о рекомендациях по размеру выплачиваемых дивидендов... ?
если решение СД - не выплачивать дивиденды, нужно ли раскрывать информацию?

2) все ли согласны с письмом ЦБ и видят только один единствен. способ распределения прибыли?
как вариант др. способа:

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 по делу N А62-8394/2009Отказывая в признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, арбитражный суд указал, что решение о распределении полученной чистой прибыли, в том числе посредством выплаты вознаграждения членам совета директоров, было принято общим собранием акционеров в рамках его компетенции, установленной статьей 48 ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом ОАО.

Nuntius

All Inclusive писал(а):

если решение СД - не выплачивать дивиденды, нужно ли раскрывать информацию?

Предлагаю почитать положение по раскрытию информации.
Но в виду последних изменений (где-то сентябрь 2010). Все решения СД раскрываются. В разном объеме в зависимости от типа раскрытия и по разным формам, но все.

Remedy

Цитата:

2) все ли согласны с письмом ЦБ и видят только один единствен. способ распределения прибыли?
как вариант др. способа:

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 по делу N А62-8394/2009Отказывая в признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, арбитражный суд указал, что решение о распределении полученной чистой прибыли, в том числе посредством выплаты вознаграждения членам совета директоров, было принято общим собранием акционеров в рамках его компетенции, установленной статьей 48 ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом ОАО.

По моему, имеет место некоторая путаница в терминах.

Статья 48 ФЗ "Об АО" относит к компетенции ОСА "распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года)".

То есть термин "распределение" включает в себя:
1. выплату (объявление) дивидендов;
2. направление прибыли на иные цели.

Но это с точки зрения ФЗ "Об АО", в б/у термин "распределение" предполагает "распределение среди акционеров".

ЦБ же в своем письме говорит не о том, что нельзя вообще распределять прибыль не в форме выплаты дивидендов, а о том, что " распределение прибыли текущего года на цели, не связанные с уплатой налогов на прибыль и выплатой дивидендов, является неправомерным".

То есть, по мнению ЦБ, распределение прибыли текущего года возможно только на выплату дивидендов, а вот на прибыль прошедшего года ограничений не предусматривается.

All Inclusive

спасибо большое!

Jack Tar

Remedy писал(а):

Вопрос - ... может ли быть признано недействительным.

По моему, можно попробовать обосновать, что оно действительно, ...

Jack Tar, с Вашими мыслями по поводу смысла данного ограничения я согласен - грубо говоря, совету директоров должно быть виднее, что лучше для
развития компании.

ну так логика, хотя я не довел ее до конца, моего поста была в том, что надо смотреть в сущность установленного ограничения, а она заключается не в простом процедурно-бюрократическом вопросе, а в некой системе сдержек и противовесов и гарантировании возможности компании развиваться, а СД выполнять функции менеджеров. Нарушение же этого принципа должно вести к отмене решения, я считаю.

Цитата:

Jack Tar, не очень понял про налоговый риск, поясните, пожалуйста, как решение СД влияет на обязанность АО как агента уплатить НДФЛ и налог на прибыль акционеров??

ну когда так ставится вопрос, то так и хочется ответить: "никак не влияет"

вопрос же в другом: по какой ставке будете удерживать? (для дивидендов она то пониже будет)

LAWFIRM.ru

распределение прибыли а АО

Кто сейчас на конференции