принудительно исполнить договор к-п акций

shyster

Jack Tar писал(а):

жаль, что скромное мнение Президиума не подойдет

Было бы интересно увидеть основание в этом скромном мнении Президиума. Можно получить ссылку?

Jambi

shyster, я не о том, относит гк цб к вещам или нет.
почитайте добровольского и других
целый холивор уже давно идет по поводу того, является ли бездокументарная цб вещью
и распространимы ли на нее вещно-правовые способы защиты

кстати, вот нашел:
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 8815/04 по делу N А02-1815/2003

В удовлетворении иска об изъятии бездокументарных простых акций отказано, поскольку бездокументарные ценные бумаги не были каким-либо образом индивидуализированы; удовлетворение иска об изъятии индивидуально-определенных вещей возможно лишь при наличии объекта обязательства у продавца.

интересно, если предметом покупки является "пакет акций" - то есть не сколько-то акций из множества одинаковых, а "именно те акции, что у покупателя", или "все акции", ситуация меняется?))

интересно, способен ли в таких случаях выручить вординг

Jambi

shyster писал(а):

на основании решения суда, и что важно - вступившего в законную силу.

shyster писал(а):

зацени ФЗ по российскому праву о РЦБ:

коллега, там чуть выше еще одна статейка есть, за номером 1:
"Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.". ну это так, к слову. в фз об ао тоже такая тема есть))

shyster писал(а):

на основании решения суда, и что важно - вступившего в законную силу.

наконец, простой вопрос: решение суда о чем, по иску кого к кому.

PerAspera

shyster писал(а):

что они являются имуществом определенным родовыми признаками, а не индивидуально-определенным - это, пардон, фундаментальный бред.

Т.е. можно прийти и ткнуть пальцем: "Дай мне вон ТУ бездокументарную акцию! Нет-нет! Не эту я просил, а ТУ!"? Как исполнять требование-то?
Требовать же будем передать определенное договором КОЛИЧЕСТВО акций, а не акцию №1, №2, №3. Это же 88,14% признак родовой вещи.

shyster писал(а):

если бы у нас было прецедентное право - тогда упринципе ФАС нормально, но это не Пленум ВАСи

Зато есть основание для отмены суд. акта нарушающего сложившуюся судебную практику применения нормы. И мое постановление - пророк её.

А вообще, вопрос, конечно дискутируемый, но основной спор касается возможности виндикации акций. Некоторые суды удовлетворяют такие иски, другие нет. Но первые ошибаются, а вторые молодцы.

Короче, все молодцы. Всем шотики-ашотики.

Jack Tar

shyster писал(а):

Было бы интересно увидеть основание в этом скромном мнении Президиума. Можно получить ссылку?

"ст. 398 не применять, применять ст. 463 "
искать ща не буду.

Cels

PerAspera писал(а):

Право требовать у продавца передачи предмета договора появляется у покупателя, только если предмет - индивидуально определенная вещь. Акции АО к этой категории не относятся.

* Исполнение договора в натуре не ограничено индивидуальной определенностью вещи - незачем путать виндикацию и specific performance.
Взыскание денежного долга это тоже иск о присуждении к исполнению в натуре, например.
На самом деле, все упирается в трудности исполнения таких решений, т.к. для пристава нереально найти имущество, чтобы передать его, а суды не хотят выносить неисполнимые решения.
Но присудить нефтяную компанию к поставке нефти в натуре реально. В практике ВАС есть несколько дел, когда присудили к исполнению договоров по передаче вещей, определенных родовыми признаками.

У Карапетова, кстати, есть давно изданная книжка по присуждению к исполнению в натуре - там основные принципы расписаны.

Cels

KAA писал(а):

почему?

* Потому что контрагент скажет, что никаких акций у него нет и не было никогда.
Суду выносить решение о предаче того, чего нет ?

PerAspera

Cels писал(а):

* Исполнение договора в натуре не ограничено индивидуальной определенностью вещи - незачем путать виндикацию и specific performance.
Взыскание денежного долга это тоже иск о присуждении к исполнению в натуре, например.
На самом деле, все упирается в трудности исполнения таких решений, т.к. для пристава нереально найти имущество, чтобы передать его, а суды не хотят выносить неисполнимые решения.
Но присудить нефтяную компанию к поставке нефти в натуре реально. В практике ВАС есть несколько дел, когда присудили к исполнению договоров по передаче вещей, определенных родовыми признаками.

У Карапетова, кстати, есть давно изданная книжка по присуждению к исполнению в натуре - там основные принципы расписаны.

Мне все-таки пока думается, что я не путаю - это процитированные вами мои слова в отрыве от контекста создают такое впечатление.

Соответственно, чтобы выяснить, путаю я или нет, даю своё понимание:

Присудить к исполнению обязательства в натуре можно, если:
1. Обязательство исполнено ненадлежащим образом. Т.е. нефтяная компания обязалась поставить тонну, а поставила 200 кг. У покупателя появляется право присудить к исполнению в натуре (ч. 1 ст. 396).
2. Обязательство касается передачи индивидуально определенной вещи, кроме случаев, когда она уже передана третьему лицу (ст. 398).

Соответственно, проблема не только и не столько в исполнении таких решений, а в том, что покупателю законом не предоставлено право требовать передачи вещи, если продавец в вышеуказанных случаях отказался от исполнения договора купли-продажи.

Cels

PerAspera писал(а):

Соответственно, чтобы выяснить, путаю я или нет, даю своё понимание:

Присудить к исполнению обязательства в натуре можно, если:
1. Обязательство исполнено ненадлежащим образом. Т.е. нефтяная компания обязалась поставить тонну, а поставила 200 кг. У покупателя появляется право присудить к исполнению в натуре (ч. 1 ст. 396).
2. Обязательство касается передачи индивидуально определенной вещи, кроме случаев, когда она уже передана третьему лицу (ст.398).

* Тонна нефти это инд. опред. вещь ?

PerAspera

Нет, конечно.

PerAspera писал(а):

Право требовать у продавца передачи предмета договора появляется у покупателя, толькоесли предмет - индивидуально определенная вещь или если продавец начал исполнение обязательства по передаче "родовой" вещи, но не исполнил его надлежащим образом. Акции АО к индивидуально определенным вещам не относятся, а к исполнению обязательства по их передаче продавец не приступил.

Поправил себя, чтобы было понятно.

EXIT

Логика ошибочна. Что меняет тот факт, что должник начал исполнять обязательство по передаче родовых вещей?
Иск о присуждении исполнения обязательства в натуре и иск о истребовании индив опред вещи суть разные. Аналогично с предварительным договором - вы предъявляете иск о понуждении заключить основной договор. Его пристав тоже вряд ли сможет исполнить, так как он не сможет подписать основной договор за должника. Но решение суда есть и в нормальных юрисдикциях задача пристава будет заключать в том, что он будет налагать на должника штрафы за неисполнение (один, потом другой и т.д.), а потом посадит CEO.

EXIT

Вообще, у нас как всегда все поставлено с ног на голову.
Наш товарищ рассуждает так: исполнение в натуре должно быть там, где его можно исполнить руками публичной власти. Вот если вещь инд определенная, то пристав сможет ее забрать. Если нет, то сорри.
Как нужно - понуждение к исполнению в натуре должно быть там, где такое исполнение возможно (т.е. его может произвести сам должник). Задача публичной власти заключается, так сказать, в том, чтобы подтолкнуть его к этому (штрафы, уголовное преследование и т.д). На крайний случай, можно в долговую яму посадить.
У нас, к сожалению, все как всегда доведено до абсурда. Получить в нашей стране исполнение в натуре уже кажется сложнее чем в Англии. И это при том, что в common law принудительно исполнение в натуре скорее исключение, так как господствует принцип, что почти любое нарушение может быть компенсировано $$$, а значит взыскиваются убытки.

PerAspera

EXIT писал(а):

Логика ошибочна. Что меняет тот факт, что должник начал исполнять обязательство по передаче родовых вещей?

Логика, может, и ошибочна (хотя логика такой не бывает), но она не моя, а законодателя. А меняются последствия: если обязательство исполнено ненадлежащим образом, то возмещение убытков не освобождает от исполнения в натуре. Если не исполнено совсем - освобождает.

Начал исполнять и не исполнил до конца = ненадлежащее исполнение. Не начал вообще = неисполнение.

EXIT

Вы же написали: «Право требовать у продавца передачи предмета договора появляется у покупателя, если предмет - индивидуально определенная вещь или если продавец начал исполнение обязательства по передаче "родовой" вещи, но не исполнил его надлежащим образом.»

А сейчас говорите совсем о другом аспекте - когда такое право прекращается в результате возмещения убытков.

PerAspera

Это не другой аспект. Это всё последствия неисполнения обязательства.

ivanovich

PerAspera писал(а):

Потому что возмещение убытков освобождает от исполнения обязательства в натуре в случае, когда обязательство не исполнено.

презумпция вообще иначе звучит - Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

ivanovich

shyster писал(а):

PS Просто не заявляйте убытки к возмещению - тогда у ответчика не будет оснований для освобождения от исполнения обязательства в натуре (по ч.2 ст. 396).

+1

PerAspera

ivanovich писал(а):

презумпция вообще иначе звучит - Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вообще, я вторую часть этой статьи пересказывал.

ivanovich

shyster писал(а):

1. Решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг должно содержать следующее:
Решение о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг
указание, являются эмиссионные ценные бумаги именными или на предъявителя;

Или это не акции? - тогда извини. Спор в любом случае не об этом сейчас.

[/quote]

на всякий случай - понятие "эмиссионные ценные бумаги" шире понятия "акции". кэп намекает на облигации.

shyster

ivanovich писал(а):

на всякий случай - понятие "эмиссионные ценные бумаги" шире понятия "акции". кэп намекает на облигации.

no shit - шире. Значит, если пользоваться логикой, то акции в него входят. Но с учетом корректного коммента от Jambi о термине - да, все акции - именные.

У меня голове старая редакция: там раньше было во 2-ой статье, что

Цитата:

....Выпуск акций на предъявителя разрешается в определенном отношении к величине оплаченного уставного капитала эмитента в соответствии с нормативом, установленным Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг.

В любом случае, это не мешает мне размышлять о вопросе обращения взыскания на акции, но ценю дотошность.

LAWFIRM.ru

принудительно исполнить договор к-п акций

Кто сейчас на конференции