LAWFIRM.ru

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 1 июля 2011 г. «Акционерные соглашения, предоставляющие лицу право голосовать по чужим акциям, подлежат согласованию с антимонопольным органом»

В соответствии с Законом «О защите конкуренции» приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций, в результате которого такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 25%, 50%, 75% таких голосующих акций, осуществляется либо с предварительного согласия антимонопольного органа, либо с уведомлением антимонопольного органа после совершения сделки.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 4 Закона «О защите конкуренции», под приобретением акций (долей) хозяйственных обществ понимается покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.

Таким образом, для целей антимонопольного контроля имеет значение факт получения лицом (группой лиц) возможности осуществления прав голоса, воплощенных в приобретаемых акциях хозяйственного общества в результате совершения сделки.

П. 1 ст. 32.1 Закона «Об акционерных обществах» устанавливает, что акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления этих прав.

Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Учитывая изложенное, если акционер на основании акционерного соглашения получит право совместно с акциями других акционеров распоряжаться более чем 25%, 50%, 75% голосующих акций акционерного общества и возможность самостоятельно осуществлять права, воплощенные в этих акциях, то приобретение этих прав требует предварительного согласия антимонопольного органа, либо уведомления антимонопольного органа после совершения сделки.

В том случае, если акционер на основании акционерного соглашения не вправе распоряжаться акциями иных акционеров и осуществлять право голоса и иные права по данным акциям иначе, чем строго в соответствии с указаниями владельцев этих акций, то он не является приобретателем акций в смысле антимонопольного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-26878/2009
29 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителей
от истца: Спорова К.В. (доверенность от 27.08.2010),
от ответчика: Сухих А.Г. (доверенность от 16.07.2009 № 52-02/122088)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
Тюрина Вячеслава Владимировича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2010,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу № А43-26878/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород»
к Тюрину Вячеславу Владимировичу
о признании недействительным (ничтожным) договора,
третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг»,
администрация Нижнего Новгорода,
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» (далее – ООО «Нижний Новгород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Тюрину Вячеславу Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.12.2007 № 3 о расчетах в связи с выходом участника из Общества.
Исковое требование основано на статьях 67, 168, 170, 388, 422, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и статях 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
А43-26878/2009
2
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограни-ченной ответственностью) и мотивировано тем, что договор от 26.12.2007 № 3 о расчетах в связи с выходом участника из Общества заключен с нарушением требований действующе-го законодательства, в связи с чем является ничтожным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова-ний относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг» (далее – ООО «Евродом-Холдинг») и администрация Нижнего Новго-рода (далее – Администрация). Решением от 19.04.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2010 Первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что договор от 26.12.2007 № 3 о расчетах в связи с выходом участника из Общества, на основании которого ответчику переданы все имущественные права на помещения по договору совместной деятельности от 27.04.2004 № 1, заключен сторонами с нарушением статьи 26 Закона об обществах с ограниченной от-ветственностью, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой. Не согласившись с решением и постановлением, Тюрин В.В. обратился в Федераль-ный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Договор от 26.12.2007 № 3 за-ключен сторонами до подачи ответчиком заявления о выходе из состава участков Общества и во исполнение решения общего собрания участников Общества от 26.12.2007, предметом которого являлось наделение Тюрина В.В. дополнительными правами, а именно всеми имущественными правами застройщика по договору от 27.04.2004 № 1. Суд не применил подлежавший применению пункт 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в котором установлено, что, помимо прав, предусмотрен-ных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участка общества, а также применил не подлежавшую примене-нию статью 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку правоот-ношения сторон, возникшие из договора от 26.12.2007 № 3, являются реализацией допол-нительных прав ответчика по решению общего собрания участников Общества. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседа-нии не согласились с доводами заявителя, так как считают принятые судебные акты закон-ными и обоснованными. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и за-слушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация и ООО «Нижний Новгород» заключили договор аренды земли на время совместной деятельности по строи-тельству (реконструкции) объекта от 18.09.2003 № 09833/06, предметом которого являются совместные действия для достижения общей хозяйственной цели – завершения строитель-
А43-26878/2009
3
ства административного здания (I и II очереди строительства) на земельном участке пло-щадью 4000 квадратных метров в границах стройплощадки, согласно строительному гене-ральному плану, в Нижегородском районе по улице Дальняя-Ереванская, 8/16. В пункте 3.2 договора предусмотрено, что построенный объект либо незавершенное строительство являются общей долевой собственностью сторон и в соответствии со своим вкладом в совместную деятельность Администрация имеет долю объекта 24 процента об-щей площади административного здания, что соответствует 352,6 квадратного метра общей площади здания. ООО «Нижний Новгород» (застройщик) и ООО «Евродом-Холдинг» (инвестор) за-ключили договор о совместной деятельности от 27.04.2004 № 1, предметом которого яви-лась совместная деятельность по осуществлению строительства здания в границах строй-площадки, согласно строительному генеральному плану, площадь застройки 3050 квадрат-ных метров в Нижегородском районе, по улице Дальняя-Ереванская, 8/16. Доли каждой из сторон в объекте строительства определены согласно приложениям к договору № 1 и 2. Из площадей, принадлежащих застройщику, производятся отчисления общей площади жилых и административных помещений Администрации (пункты 2.7 и 2.7.1 договора). На общем собрании участников Общества, состоявшемся 26.12.2007, всеми участни-ками Общества принято единогласное решение: в случае выхода Тюрина В.В. из общества он имеет право получить все имущественные права застройщика по договору о совместной деятельности от 27.04.2004 № 1 на осуществление строительства здания в Нижегородском районе, по улице Дальняя-Ереванская, 8/16. По результатам проведенного собрания всеми участниками Общества подписан протокол № 3 (л.д. 14). В тот же день участник ООО «Нижний Новгород» Тюрин В.В. и ООО «Нижний Новгород» заключили договор от 26.12.2007 № 3 о расчетах в связи с выходом участника из общества. В пункте 1.1 договора указано, что на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник выходит из общества, а общество обязуется передать уча-стнику часть своего имущественного права на помещения по договору о совместной дея-тельности от 27.04.2004 № 1, соответствующую доле участника в уставном капитале Обще-ства и указанную в пункте 1.2 договора, а также обязуется передать участнику дополни-тельно часть своего имущественного права на помещения по упомянутому договору в счет выхода участника из Общества, указанную в пункте 1.4 договора. Согласно пункту 1.2 договора доля участника в уставном капитале Общества соста-вила 28 рублей 08 копеек или 48 процентов от уставного капитала. В соответствии с пунктом 1.3 договора участнику передаются следующие имущест-венные права: Квартиры: Подъезд № 1: – 3-комнатная квартира № 5 общей площадью 113,1 квадратного метра, 4-й этаж; – 2-комнатная квартира № 6 общей площадью 80,8 квадратного метра, 4-й этаж; – 1-комнатная квартира № 7 общей площадью 53,8 квадратного метра, 4-й этаж; – 2-комнатная квартира № 18 общей площадью 109,4 квадратного метра, 7-й этаж; – 2-комнатная квартира № 26 общей площадью 109,4 квадратного метра, 9-й этаж; – 2-комнатная квартира № 30 общей площадью 80,8 квадратного метра, 10-й этаж; – 1-комнатная квартира № 31 общей площадью 53,8 квадратного метра, 10-й этаж. Подъезд № 2: – 2-комнатная квартира № 71 общей площадью 88,9 квадратного метра, 6-й этаж; – 2-комнатная квартира № 83 общей площадью 130,5 квадратного метра, 8-й этаж; – 2-комнатная квартира № 102 общей площадью 102,1 квадратного метра, 9-й этаж;
А43-26878/2009
4
– 2-комнатная квартира № 103 общей площадью 102,1 квадратного метра, 10-й этаж; – 2-комнатная квартира № 104 общей площадью 73,3 квадратного метра, 11-й этаж. Подъезд № 3: – 3-комнатная квартира № 125 общей площадью 113,1 квадратного метра, 3-й этаж; - 1-комнатная квартира № 127 общей площадью 53,8 квадратного метра, 4-й этаж. Итого квартир общей площадью 1338,2 квадратного метра. Административные помещения: Первый этаж: – № 13 общая площадь 265 квадратных метров, полезная площадь 265 квадратных метров; – № 17 общая площадь 94 квадратных метра, полезная площадь 94 квадратных метра; – № 18 общая площадь 81 квадратный метр, полезная площадь 81 квадратный метр; – № 19 общая площадь 173 квадратных метра, полезная площадь 173 квадратных метра; – № 20 общая площадь 173 квадратных метра, полезная площадь 173 квадратных метра; – № 21 общая площадь 173,2 квадратного метра, полезная площадь 173,2 квадратно-го метра. Второй этаж: – № 33 общая площадь 152,5 квадратного метра, полезная площадь 152,5 квадратно-го метра. Итого административных помещений общей площадью 1111,7 квадратного метра. Итого – 2449,9 квадратного метра. В силу пункта 1.4 договора участнику дополнительно передаются имущественные права на квартиры: Подъезд № 1: – 1-комнатная квартира № 3 общей площадью 53,8 квадратного метра, 3-й этаж; – 3-комнатная квартира № 4 общей площадью 115,5 квадратного метра, 3-й этаж; – 1-комнатная квартира № 15 общей площадью 85,6 квадратного метра, 6-й этаж. Подъезд № 2: – 2-комнатная квартира № 33 общей площадью 102,1 квадратного метра, 3-й этаж; – 2-комнатная квартира № 34 общей площадью 73,3 квадратного метра, 3-й этаж; – 1-комнатная квартира № 39 общей площадью 53,8 квадратного метра, 3-й этаж; – 2-комнатная квартира № 41 общей площадью 88,9 квадратного метра, 3-й этаж; – 2-комнатная квартира № 42 общей площадью 102,1 квадратного метра, 3-й этаж; – 2-комнатная квартира № 43 общей площадью 129,4 квадратного метра, 4-й этаж; – 2-комнатная квартира № 52 общей площадью 102,1 квадратного метра, 4-й этаж; – 2-комнатная квартира № 62 общей площадью 133,4 квадратного метра, 5-й этаж; – 2-комнатная квартира № 63 общей площадью 102,1 квадратного метра, 6-й этаж; – 2-комнатная квартира № 64 общей площадью 73,3 квадратного метра, 6-й этаж. Подъезд № 3: – 1-комнатная квартира № 123 общей площадью 53,8 квадратного метра, 3-й этаж. Итого квартир общей площадью 1371,3 квадратного метра. Административные помещения: Цокольный этаж: – № 4 общая площадь 115 квадратных метров, полезная площадь 115 квадратных метров;
А43-26878/2009
5
– № 5 общая площадь 115 квадратных метров, полезная площадь 115 квадратных метров; – № 7 общая площадь 114 квадратных метров, полезная площадь 114 квадратных метров; – № 8 общая площадь 114 квадратных метров, полезная площадь 114 квадратных метров; – № 9 общая площадь 114 квадратных метров, полезная площадь 114 квадратных метров. Второй этаж: – № 25 общая площадь 287,45 квадратного метра, полезная площадь 287,45 квадрат-ного метра; – № 30 общая площадь 168 квадратных метров, полезная площадь 168 квадратных метров. Итого административных помещений общей площадью 1027,45 квадратного метра. Парковки: Подъезд № 1: № 21. Подъезд № 2: № 47, 44, 45, 46, 39, 40, 91, 92, 37, 38. Итого мест общей площадью 198 квадратных метров. Итого площадь 2596,75 квадратного метра. После ввода объекта строительства, указанного в договоре о совместной деятельно-сти от 27.04.2004 № 1, в эксплуатацию участник приобретает право собственности на пере-даваемые имущественные права, указанные пунктах 1.3 и 1.4 договора. До ввода объекта в эксплуатацию участник имеет право передачи полностью или частично своих имуществен-ных прав по договору третьим лицам (пункты 1.5 и 1.6 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора участник обязуется выйти из состава участ-ников Общества. Участник обязуется подать заявление о выходе в течение двух дней после подписания настоящего договора. Имущественные права на помещения по договору № 3 о расчетах в связи с выходом участника из Общества переданы Тюрину В.В. по акту передачи имущественных прав на помещения по договору № 3 о расчетах в связи с выходом участника из Общества от 27.12.2007. Тюрин В.В. 26.12.2007 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Ниж-ний Новгород». Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор от 26.12.2007 является ничтожной сделкой. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что договор от 26.12.2007 № 3 о расчетах в связи с выходом участника из Общества, на основании ко-торого ответчику переданы все имущественные права на помещения по договору совмест-ной деятельности от 27.04.2004 № 1, заключен сторонами с нарушением статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поэтому является недействительной (ни-чтожной) сделкой. Суд пришел и к выводу о том, что решение общего собрания участников от 26.12.2007 не имеет юридической силы. Вместе с тем данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственно-стью» (далее – Постановление о некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований
А43-26878/2009
6
или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. В рассматриваемом случае на общем собрании участников Общества, состоявшемся 26.12.2007, все участники Общества (Тюрин В.В. – размер доли 48 процентов и Малышева С.Ю. – размер доли 52 процента) при наличии кворума приняли единогласное решение о предоставлении Тюрину В.В. дополнительных прав, а именно всех имуществен-ных прав застройщика по договору о совместной деятельности от 27.04.2004 № 1 на осуще-ствление строительства здания в Нижегородском районе, по улице Дальняя-Ереванская, 8/16 в случае выхода Тюрина В.В. из Общества. Существенного нарушения закона или иного правового акта (нарушение компетенции органа, отсутствие кворума и т.д.) при при-нятии решения не допущено. Решение общего собрания участников Общества, оформлен-ное протоколом № 3, не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным. Таким образом, вывод судов о том, что протокол от 26.12.2007 № 3 не имеет юриди-ческой силы, является ошибочным и основан на неправильном толковании пункта 24 По-становления о некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ог-раниченной ответственностью». В силу пункта 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. На общем собрании от 26.12.2007 единогласно принято решение о предоставлении Тюрину В.В. имущественных прав. Следовательно, решение общего собрания участников Общества от 26.12.2007 является действительным и порождает соответствующие права и обязанности участника общества, предусмотренные статьей 8 Закона об обществах с огра-ниченной ответственностью. Из представленного в материалы дела решения общего собрания участников Обще-ства, оформленного протоколом № 3, и договора о расчетах в связи с выходом участника из общества от 26.12.2007 № 3 следует, что Тюрин В.В. выходит из Общества, а Общество обязуется передать ему часть своего имущественного права на помещения по договору о совместной деятельности от 27.04.2004 № 1, соответствующую доле участника в уставном капитале Общества и указанную в пункте 1.2 договора, а также Общество обязуется пере-дать участнику дополнительно часть своего имущественного права на помещения по дого-вору о совместной деятельности от 27.04.2004 № 1, в счет выхода участника из Общества и указанную в пункте 1.4 договора. По акту передачи имущественного права на помещения по договору № 3 о расчетах в связи с выходом участника из Общества от 26.12.2007 Тюрин В.В. принял имущественные права на помещения. Таким образом, Тюриным В.В. реализованы дополнительные права, а именно приня-ты все имущественные права застройщика по договору о совместной деятельности от 27.04.2004 № 1 на осуществление строительства здания в Нижегородском районе, по улице Дальняя-Ереванская, 8/16 до подачи заявления о выходе из состава участников Общества.
А43-26878/2009
7
Суд посчитал, что договор о расчетах в связи с выходом участника из общества от 26.12.2007 № 3 заключен сторонами в нарушение статьи 26 Закона об обществах с огра-ниченной ответственностью, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответст-венностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о вы-ходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в те-чение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмот-рен уставом общества.
Вместе с тем в статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен общий порядок определения выхода участника из общества. Содержание дан-ной нормы касается выплат участнику общества, подавшему заявление о выходе из обще-ства, действительной стоимости его доли или выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости. При этом указанная норма не содержит запрета на выдачу участнику имущества в натуре или имущественных прав по обоюдному согласию всех участников.
В рассматриваемом случае статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответст-венностью не подлежит применению, поскольку на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 3, и договора о расчетах в связи с вы-ходом участка из общества от 26.12.2007 № 3 Общество передало Тюрину В.В. все имуще-ственные права на помещения по договору о совместной деятельности от 27.04.2004 № 1 в связи с выходом его из Общества до подачи им заявления о выходе из Общества. Решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 3, и договор о расче-тах в связи с выходом участника из общества от 26.12.2007 № 3 соответствуют требовани-ям пункта 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Кроме того, закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматри-вает таких последствий нарушения требований статьи 26 Закона об обществах с ограни-ченной ответственностью, как признание недействительной сделки, совершенной с нару-шением порядка выхода участника из общества.
Таким образом, сделка, совершенная с нарушением требований, установленных статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не может быть призна-на ничтожной (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18067/09). При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно ус-тановили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применили под-лежавший применению пункт 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответствен-ностью, применили не подлежавшую применению статью 26 Закона об обществах с огра-ниченной ответственностью и неправильно истолковали пункт 24 Постановления о некото-рых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответст-венностью», что является основанием для отмены принятых судебных актов в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 и пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации и принятия судом кассационной инстанции нового решения об отказе ООО «Нижний Новгород» в признании недействительным (ничтожным) договора о расчетах в связи с выходом участника из общества от 26.12.2007 № 3. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляцион-ной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации судебные расходы по первой инстанции в сумме 1000 рублей, по апел-
А43-26878/2009
8
ляционной инстанции в сумме 2000 рублей и кассационной инстанции в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО «Нижний Новгород». Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктами 1, 2, 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федераль-ный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2010 и постановление Пер-вого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу № А43-26878/2009 отменить. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» о признании недействительным (ничтожным) договора о расчетах в связи с выходом участника из Общества от 26.12.2007 № 3 отказать. Поручить Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот испол-нения решения от 19.04.2010 в части взыскания с Тюрина Вячеслава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» 1000 рублей рас-ходов по государственной пошлине. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» в поль-зу Тюрина Вячеслава Владимировича расходы по государственной пошлине по апелляци-онной и кассационной инстанциям в сумме 4000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную си-лу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Чернышов
Судьи
Г.С. Апряткина С.В. Бабаев

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-287/11
Москва 11 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей
Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижний
Новгород» (г. Нижний Новгород) от 08.11.2010 о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго -Вятского
округа от 29.09.2010 по делу № А43-26878/2009-12-495 Арбитражного
суда Нижегородской области,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород»
(далее – общество «Нижний Новгород», общество, заявитель) обратилось
в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к гражданину
Тюрину В.В. о признании недействительным договора о расчетах в связи с
выходом участника из общества с ограниченной ответственностью
от 26.12.2007 № 3, заключенного между сторонами.
2
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг» (далее – общество
«Евродом-Холдинг»), Администрация г. Нижнего Новгорода.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2010
иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 29.09.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении
иска отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество «Нижний Новгород» просит отменить
его, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции
норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив
материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между
обществом «Нижний Новгород» (застройщик) и обществом «Евродом-
Холдинг» (инвестор) 27.04.2004 заключен договор № 1 о совместной
деятельности, в соответствии с которым стороны обязались соединить
свои вклады и совместно действовать для осуществления строительства
административно-жилого здания в Нижегородском районе г. Нижнего
Новгорода по ул. Дальняя-Ереванская, 8/16.
Общим собранием участников общества «Нижний Новгород»,
состоявшимся 26.12.2007, на котором присутствовали Малышев С.Ю. и
3
Тюрин В.В. – владельцы долей в уставном капитале общества «Нижний
Новгород» в размере 52 и 48 процентов соответственно, принято решение
о том, что в случае выхода Тюрина В.В. из общества он имеет право на
получение всех имущественных прав застройщика по договору о
совместной деятельности от 27.04.2004 № 1. На собрании также приняты
решения о внесении в устав и учредительный договор изменений,
связанных с выходом Тюрина В.В. из общества.
В тот же день Тюриным В.В. подано заявление о выходе из общества
«Нижний Новгород», и между этими лицами заключен договор № 3 о
расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной
ответственностью (далее – договор о расчетах, договор).
По условиям договора о расчетах Тюрин В.В. выходит из общества
«Нижний Новгород», а общество обязуется передать Тюрину В.В.
имущественные права на помещения по договору о совместной
деятельности от 27.04.2004 № 1. Пунктом 2.1 договора о расчетах
предусмотрено, что Тюрин В.В. обязуется подать заявление о выходе из
общества в течение двух дней после подписания этого договора.
Во исполнение договора о расчетах сторонами подписан акт
передачи от 27.12.2007, согласно которому общество передает, а
Тюрин В.В. принимает имущественные права на 30 квартир,
14 административных помещений и 11 парковочных мест общей
площадью 5046,65 кв. метра.
Полагая, что договор о расчетах в силу статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, общество
«Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению общества, при заключении договора допущен ряд нарушений
требований закона, а именно:
условие договора о передаче Тюрину В.В. при выходе его из
общества имущественных прав на объекты недвижимости общей
площадью 5046,65 кв. метра не соответствует установленному статьей 26
4
Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
(далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон)
порядку расчетов с участником, подавшим заявление о выходе из общества
(действительная стоимость доли Тюрина В.В. по правилам пункта 2
статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не
определялась, расчеты с Тюриным В.В. в связи с его выходом из общества
произведены до окончания финансового года, в котором подано заявление
о выходе, то есть в момент, когда действительная стоимость доли еще не
могла быть определена в силу Закона);
условие договора об обязанности Тюрина В.В. выйти из общества
противоречит пункту 1 статьи 8 и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах
с ограниченной ответственностью, предусматривающим, что участник
общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия
других его участников;
решением общего собрания участников общества от 26.12.2007, на
основании которого заключен договор о расчетах, определено, ч то
имущественные права застройщика по договору о совместной
деятельности, которые Тюрин В.В. вправе получить в случае выхода из
общества, представляют собой дополнительные права, однако исходя из
пункта 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью
утрата лицом статуса участника общества влечет прекращение
предоставленных ему дополнительных прав;
передача Тюрину В.В. прав, вытекающих из договора о совместной
деятельности, заключенного между обществами «Нижний Новгород» и
«Евродом-Холдинг», противоречит статье 1041 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которой сторонами договора о
совместной деятельности могут быть только индивидуальные
предприниматели и (или) коммерческие организации.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции
пришел к выводу о ничтожности договора о расчетах как заключенного с
5
нарушением положений статьи 26 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью. Суд отклонил довод Тюрина В.В. о том, что по
договору о расчетах ему были переданы дополнительные права в целях
реализации решения общего собрания участников общества от 26.12.2007.
При этом суд указал, что переданные Тюрину В.В. имущественные права
застройщика по договору о совместной деятельности не являются
дополнительными правами по смыслу статьи 8 Закона об обществах с
ограниченной ответственностью.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того,
что имущественные права застройщика по договору о совместной
деятельности, переданные Тюрину В.В. на основании решения общего
собрания участников общества «Нижний Новгород» от 26.12.2007 и
договора о расчетах, представляют собой дополнительные права,
возможность предоставления которых участнику общества предусмотрена
пунктом 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью. Эти права переданы Тюрину В.В. до подачи им
заявления о выходе из общества, поэтому положения статьи 26 Закона в
данном случае не подлежат применению.
Общество «Нижний Новгород», оспаривая вывод суда кассационной
инстанции о передаче обществом Тюрину В.В. по договору о расчетах
дополнительных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона об
обществах с ограниченной ответственностью, указывает на следующее.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью помимо прав, предусмотренных Законом, устав
общества может предусматривать иные права (дополнительные права)
участника (участников) общества. Указанные права могут быть
предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены
участнику (участникам) общества по решению общего собрания
6
участников общества, принятому всеми участниками общества
единогласно.
Исходя из этих положений Закона дополнительные права могут быть
предоставлены только участнику общества и только в отношении самого
общества.
Передача Тюрину В.В. прав застройщика по договору о
совместной деятельности влечет возникновение правоотношения между
Тюриным В.В. и обществом «Евродом-Холдинг», следовательно, эти права
не являются дополнительными по смыслу пункта 2 статьи 8 Закона об
обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, дополнительные
права не могут существовать после утраты лицом статуса участника
общества, что также свидетельствует о невозможности квалификации
прав, переданных на основании решения общего собрания участников
общества от 26.12.2007 и договора о расчетах, в качестве допо лнительных.
Заявитель также считает ошибочным утверждение суда
кассационной инстанции о неприменимости к спорным отношениям
положений статьи 26 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью.
Заявление Тюрина В.В. о выходе из общества, протокол общего
собрания участников общества № 3 и договор о расчетах датированы
одним числом – 26.12.2007. При этом и в протоколе общего собрания, и в
договоре о расчетах указано, что имущественные права на помещения
передаются Тюрину В.В. в связи с его выходом из общес тва. С учетом
изложенного у суда кассационной инстанции не имелось оснований
полагать, что передача имущественных прав Тюрину В.В. на основании
решения общего собрания участников общества от 26.12.2007 и договора о
расчетах состоялась до подачи Тюриным В.В. заявления о выходе из
общества и не связана с ним.
Следовательно, статья 26 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью, регулирующая правоотношения между обществом и
7
участником, возникающие при выходе участника из общества, подлежала
применению при рассмотрении настоящего дела.
Доводы заявителя о неправильном толковании и применении судом
кассационной инстанции норм Закона об обществах с ограниченной
ответственностью могут свидетельствовать о нарушении единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дело № А43-26878/2009-12-495 Арбитражного суда
Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2010.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с
приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 16.05.2011.
Председательствующий
судья
______________
Ю.А. Киреев
Судья ______________ Н.П. Иванникова
Судья ______________ И.В. Разумов

Свобода по праву
Подготовленный Кремлем проект изменений в Гражданский кодекс разрешает предпринимателям самим решать, как им управлять непубличными компаниями. Бизнес рад такой свободе

Дмитрий Казьмин
Ведомости
21.07.2011, 133 (2899)
Государственно-правовое управление (ГПУ) администрации президента подготовило проект изменений в первую и вторую части Гражданского кодекса. Документ (копия есть у «Ведомостей») составлен из двух проектов: поправок, разработанных президентским Советом по кодификации, и предложений Минэкономразвития, выступавшего против многих инициатив президентских юристов. Именно Кремль подготовит версию поправок, которая будет внесена в Госдуму. По словам чиновника администрации президента, изменения в первые две части ГК «близки к внесению».

Проект делит акционерные общества на публичные (акции обращаются на бирже) и непубличные. Последними не могут быть компании, число акционеров в которых превышает 50. Нормы допускают менее жесткое регулирование непубличных компаний, замечает партнер юрфирмы «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дмитрий Степанов.

Похожий проект подготовило и Минэкономразвития — сейчас он проходит межведомственное согласование. Документ сохраняет жесткое регулирование корпоративных отношений в публичных обществах, непубличным же предоставляет практически полную свободу. Так, ЗАО в уставе смогут устанавливать разную номинальную стоимость акций, давать акционерам дополнительные права, не противоречащие закону, совет директоров сможет выполнять функции исполнительного органа, а сами директора — наделяться разным количеством голосов. В непубличных компаниях соглашение участников сможет практически подменять собой устав.

Либерализация ждет и акционерные соглашения. Редакция Гражданского кодекса, подготовленная Советом по кодификации, не позволяла совладельцам компаний свободно договариваться об управлении: объем их прав определялся только в соответствии с долями. По новой же версии поправок акционеры могут сами решить, как они будут голосовать, управлять компанией, по какой цене будут покупать и продавать акции. Но есть и ограничения: запрещено отказываться голосовать по своим акциям, соглашаться голосовать по указанию органов управления компании.

По поправкам противоречащий уставу договор не считается недействительным, стороны такого соглашения не теряют права требовать его исполнения или компенсации убытков.

Заключать соглашения об управлении компаниями по российскому праву их совладельцы могут с лета 2009 г., но сейчас в них мало смысла. В результате судебного эксперимента, который поставили совладельцы компании «Верный знак», выяснилось, что в соглашении можно лишь воспроизвести нормы устава. Суды трех инстанций признали недействительными не только договоренности, прямо запрещенные законом (например, о лишении права голоса), но и не предусмотренные уставом (например, по непропорциональному распределению прибыли).

Проект, подготовленный ГПУ, безусловно делает корпоративный договор более привлекательным по сравнению с действующими положениями законов об ООО и АО, говорит владелец 20% «Верного знака» Дмитрий Дмитриев. Появляется гибкий инструментарий для структурирования корпоративных отношений, согласна президент объединения корпоративных юристов и замдиректора правового департамента «Роснано» Александра Нестеренко.

Важно, что в проекте компании разделены на публичные и непубличные, подчеркивает директор департамента инновационного развития и корпоративного управления Минэкономразвития Иван Осколков: абсолютное большинство компаний в России непубличны, нужно разрешить их владельцам максимально свободно договариваться об управлении. Новая редакция Гражданского кодекса позволяет подстраивать систему управления компании под нужды конкретного инвестиционного проекта, заключает Нестеренко.

Опубликовано по адресу: www.vedomosti.ru/newspaper/article/2642 ... a_po_pravu