LAWFIRM.ru

Всем доброго дня!
Вопрос наверное скорее теоретический, не требующий специальных знаний в области ПИФов :

возможно ли признать сделку, совершенную Управляющей компанией ПИФа с нарушениями требования закона Об инвестфондах, недействительной? И если да, то по иску кого? любого заинтересованного или пайщика, или ФСФР?

Конкретика. Есть ЗПИФ, Управляющая компания рассматривает вариант заключения сделки БЕЗ согласия спецдепозитария (п.3 ст.40 Закона об инвестфондах прямо запрещает УК совершать сделки без согласия спецдепа).
Последствия для УК понятны - административная ответственность (штраф), плюс скорее всего проблемы с ФСФР вплоть до аннулирования лицензии.
А вот судьба сделки не понятна до конца. Применима ли здесь статья 168 ГК (недействительность сделки, не соответствующей правовым актам)? Или все таки нет, поскольку сделка то как раз соответствует требованиям ГК, а нарушен порядок заключения сделки?
Или 173 ГК? Недействительность сделки, совершенней ЮЛ с превышением пределов правоспособности? Но смущает, что в статье говорится о лицах, не имеющих лицензию на совершение сделок. УК имеет лицензию...
Или все таки со сделкой все ок, она не может быть оспорена? И работать будет только закон об Инвестфондах? Т.к. УК обязана возместить пайщикам все убытки (если таковые будут), плюс отдать лицензию за нарушение.
(если проводить аналогию - в законе об АО четко прописаны последствия нарушения порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. А в законе об Инвестфондах ни слова об этом)...


Заранее всем спасибо))))

вопрос имеет значение, если у вас приобретатель недобросовестный.

Если добросоветсный - в любом случае не получится оспорить.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

+ дисквалификация + потеря аттестатов + невозможность занимать должности два года + 100% аннулирование лицензии(п. 13. ст. 61.2)
Порядок? Сделка - это действия, направленные на установление .... и далее по тексту. Нарушение требований о получении согласия СД - это несоответствие действий, направленных на изменение ГПиО. т.е. не соответствие сделки требованиям закона.

Сделка без согласия СД = 100% недействительность по 168 ГК.


п.с. А почему нельзя получить согласие СД?

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

УК ДУ ПИФ предоставляет спец. отчетность в ФСФР.
Учет имущества ПИФ осуществляет СД.

Сделка повлечет изменение состава имущества ПИФ.
Эти изменения будут видны и СД и ФСФР.

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

По поводу аттестатов и лицензий - всем все очевидно, все понимают, на что идут.

Теперь о ситуации немного подробнее, т.к. возникло много логичных вопросов ))))

УКашка - одноразовая, ее никому не жалко, создавалась под конкретный фонд.
Фонд этот - головная боль спецдепа. Все сделки - на грани - разрешить- не разрешить.
Сейчас фонд в стадии прекращения. Реализуют имущество. Хотят, грубо, имущество с оценкой в 10млн продать за 1 млн.
Аргументы "типа" есть - провели 3 аукциона - безрезультатно (ну как надо, в общем). Срок прекращения "на носу". Появился покупатель, готовый оптом быстро все купить дешево.
Всем вокруг очевидно, что о добросовестности УК речи не идет. В ФСФР тоже так думают. При этом все соглашаются, что критериев определения добросовестности нет
Поскольку Спецдеп живой, лицензией дорожит - то сделку согласовывать не хочет. УК Фонда (читай - пайщики) не хочет продавать по иной цене и иным лицам... (ну дорога их душе эта недвижка:))

Соответственно возникла идея - сделать сделку без согласия Спецдепа. Ведь спецдеп обязан будет включить в состав имущества ПИФ полученное по сделке, куда ему деваться? Одновременно Спецдеп отправит нарушение в ФСФР.
Таким образом в ФСФР на столе окажутся документы: о нарушении УК (недобросовестной сделке), отчет о прекращении фонда (он будет готов сразу по итогам реализации имущества - 2 дня), и после прекращения фонда - заявление о добровольном отказе от лицензии...
Что в таком случае будет делать ФСФР - не знают даже в ФСФР )))))

А вопрос изначальный возник именно в свете того, смогут ли пайщики или иные лица (какие?) оспорить эту сделку? и если они ее признают недействительной - то логично, что прекращение фонда признают незаконным... и этот ПИФ возродиться?!?!!! )))))))))))


PS: а можете скинуть практику о том, что нарушение порядка заключения сделки (в конкретном случае - неполучение согласия Спецдепа) - это 100% недействительность?

Имеется два мнения - сделка недействительна по 168 ГК, и оспорима в случае недобросовестного приобретения, по 173 ГК как я понимаю...

А может ли приобретатель быть признать добросовестным, если в законе есть требование УК получать согласие СД, а приобретатель не удостоверился, что УК эту обязанность выполнила?

Имеется два мнения - сделка недействительна по 168 ГК, и оспорима в случае недобросовестного приобретения, по 173 ГК как я понимаю...

А может ли приобретатель быть признать добросовестным, если в законе есть требование УК получать согласие СД, а приобретатель не удостоверился, что УК эту обязанность выполнила?

Оцените в 1 млн.

Можно облегчить оценщикам жизнь продав актив за 10кк на SPV с рассрочкой платежа. На SPV создать мусорную кредиторку (ну там векселя и т.д.) так чтобы СЧА SPV уходили в минуса. Дебиторку фонда к такому SPV оценщики вам легко оценят с дисконтном Вот эту дебиторку вы и продадите за 1кк, а актив, стоимостью 10кк заберите с SPV куда вам надо.


Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом

Пайщик как собственник является заинтересованным лицом. ФСФР как орган, осуществляющий контроль на РКИ является заинтересованным лицом. Другой вопрос будут они это делать или нет.


Такая практика мне не известна. Не думаю, что рынку известны такие случаи, но есть п. 3 ст. 40 Закона об ИФ и ст. 168 ГК РФ.

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

"Сделка, совершенная юридическим лицом(1) в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах (ПДУ не уч. доки), (2) либо юридическим лицом, не имеющим лицензию (у УК она есть) на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности."

т.е. 173 не применима

Я бы старая порушить такую сделку (и вернуть имущество),

аргументировал невозможность признать покупателя добросовестным по след. основаниям:

(1) не может быть признан добросовестным приобретатель, который знал или должен был знать, что законодательством установлены специальные требования к отчуждению имущества (по аналогии см Дело N А33-13349/03-С2-Ф02-2721/04-С2 и Дело N Ф04-7123/2005(15676-А03-11);

(2) приобретение актива по заниженной цене (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения")

ну эта так на вскидку. Если посидеть, то можно придумать еще много чего

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

Скажите, а при чем добросовестность/недобросовестность и как сделку порушить?
Добросовестность приобретателя будет иметь значение при виндикации.
Хотя на месте пайщика лучше, наверное, виндикационный иск предъявить. А ФСФР и спецдеп - их интерес в признании сделки недействительной по ст. 168 не очевиден.

Смысл в порушенной сделке без возврата недвиги?

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

/quote]
Смысл в порушенной сделке без возврата недвиги?[/quote]

Я к тому, что если возврат недвиги будет по реституции, то причем здесь добросовестность или недобросовестность покупателя?
Может что-то не понимаю, но ведь возражение о добросовестности возможно только при виндикационном иске?

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

Да, но в Постановлении 6-П имется ввиду, когда имущество было отчуждено не собственником. А так как собственник и приобретатель не связаны сделкой, то возможна только виндикация. Собственник заинтересован предъявить иск о признании сделки недействительной только с одной целью - избежать возражение о добросовестности. Поэтому в 6-п этот маневр блокирован.
Если же между сторонами есть сделка, то иск о виндикации, наоборот, не возможен, если я правильно понимаю.

А УК ДУ ПИФ - собственник имущества?

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

[/quote]А УК ДУ ПИФ - собственник имущества? [/quote]

... вернее, лицом, которое не управомочено это имущество отчуждать.
а УК управомочена собственниками им-ва на доверительное управление, в т.ч. и на его отчуждение.

После продажи актива фонд прекращается (см. выше).
Пайщики обратятся в суд с требованием признать сделку (сторона по сделке УК ДУ ПИФ и приобретатель актива) по признаю актива недействительной.
Суд иск удовлетворит.
По 167 реституция - все возвращается сторонам по сделке.
ПИФ больше нет.
УК больше не ДУ.
Куда возвращать имущество?
Пайщикам? Но они не сторона сделки.

Поэтому будет виндикационный иск.

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)