поставка спор вокруг ст 405 ГК РФ

Drag

Коллеги,
кто бредит я или суд?
Договор поставки с предварительной уплатой аванса. Мы закупаем продукцию на заводе. Покупатель аванс нам своевременно не переводит, задержка 10 дней. В связи с задержкой мы не переводим своевременно аванс производителю, который в связи с этим в одностороннем порядке отказывается от договора. Мы договариваемся с производителем о новом договоре, но в результате просрочка в поставке несколько месяцев. Мы настаиваем, что наша просрочка это следствие нарушения обязательства по оплате аванса и в силу 405 мы не можем нести ответственность в виде штрафа и пени. Суд присуждает и штраф и пени. А наши доводы о 405 и невозможности двойной ответственности за одно нарушение побоку. Притом пени за 6 мес 10 мил, при отсутствии видимых убытков у покупателя и цене контракта в 30 мил.

Cels

Drag писал(а):

Мы закупаем продукцию на заводе. Покупатель аванс нам своевременно не переводит, задержка 10 дней. В связи с задержкой мы не переводим своевременно аванс производителю

* Это ваши предпринимательские риски.
Вы просрочили оплату, попали на санкции - обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, нет.
Так что суд правильно все решил.
Единствнено, неустройку можно было и уменьшить по ст.333 как несоразмерную нарушению.

А в 405 речь идет о кредиторе и должнике в одном и том же обязательстве, так что она здесь не применяется.

Drag

Вы меня не поняли. Рассматривается плоскость мы и покупатель. Мы своевременно не поставили, так как он своевременно не оплатил аванс. Но их просрочка на 10 дней вызвала нашу просрочку на 6 месяцев. Если бы покупатель аванс не прострочил, то мы бы все вовремя поставили.

Томми

ИМХО, можно нарезать круги только вокруг этого, но нужно читать текст договора.

Статья 328. Встречное исполнение обязательств

1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
2. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
3. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

но опять же ,надо курить договор ,ибо:

[Показать] Спойлер:

Цитата:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N ВАС-8289/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ФГУП "Омское ПО "Иртыш" (г. Омск) от 31.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2011 по делу N А43-6684/2010-15-214 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску ФГУП "Омское ПО "Иртыш" к ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (г. Нижний Новгород) о взыскании 3 055 610 рублей задолженности по договору от 22.08.2008 N 02/42 и 54 596 рублей 40 копеек судебных издержек.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "Омское ПО "Иртыш" просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.
Как следует из представленных материалов, между ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (заказчиком) и ФГУП "Омское ПО "Иртыш" (поставщиком) заключен договор от 22.08.2008 N 02/42, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику оборудование.
В связи с отказом заказчика от оплаты полной стоимости продукции, поставщик обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из отсутствия полной оплаты оборудования со стороны ответчика.
Отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды апелляционной и кассационной инстанций указали со ссылкой на статьи 458, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности принудительного требования оплаты товара до его передачи покупателю. Заявленная в иске сумма является предоплатой в соответствии с пунктом 3.3.1 договора поставки. Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции.
Доводы заявителя о неприменении к отношениям сторон статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенная по этому вопросу практика, не могут быть приняты во внимание, поскольку названная нормы права содержит общее правило о встречном исполнении и носит диспозитивный характер и при ее применении необходимо учитывать условия договора. Обстоятельства спора по указанным заявителем делам не тождественны настоящему спору.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А43-6684/2010-15-214 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2011 отказать.

Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

там правда ситуация немного другая, обратная, но если будет явно следовать, что обязанность поставить не возникает до момента исполнения обязанности по предоплате, то тахда и спросу нетК.О.

PerAspera

Томми писал(а):

но опять же ,надо курить договор ,ибо:

"Курить договор нужно уже хотя бы в силу ч. 4 этой статьи. Даже без всяких ВАСов".

Томми

ну просто свежий пример.

и опиньён ВАСом не испортишь.

PerAspera

Томми писал(а):

опиньён ВАСом не испортишь

Записал.

Drag

Посмотрите внимательно мое сообщение, в нем речь идет, что исполнение аванса было, но с задержкой на 10 дней, что привело к нашей задержке в 6 месяцев. Поэтому встречное исполнение не катит.

Tindal

Drag писал(а):

Посмотрите внимательно мое сообщение, в нем речь идет, что исполнение аванса было, но с задержкой на 10 дней, что привело к нашей задержке в 6 месяцев. Поэтому встречное исполнение не катит.

Ну так кто вам доктор? У вас были свои обязательства перед производителем, которые никак не зависят от обязательств третьего лица, которые он не исполнил (аванс) перед вами. Каждый несет ответственность по своим обязательствам, а потом уж взыскивает убытки.

Drag

Что-то я криво написал свое сообщение. Нам покупатель не перевел аванс, мы ему задержали поставку и он же с нас взыскивает пеню за несвоевременную поставку.

Tindal

Drag писал(а):

Что-то я криво написал свое сообщение. Нам покупатель не перевел аванс, мы ему задержали поставку и он же с нас взыскивает пеню за несвоевременную поставку.

Так ст. 328 ГК уже приводили.

Drag

328 не подходит, так как мы можем не исполнять пока они не платят. После того как они заплатили мы должны исполнить. Я считаю, что здесь ч 3 ст 405 они нарушили обязательство и как следствие у нас проблемы с нашим поставщиком.

Tindal

Drag писал(а):

328 не подходит, так как мы можем не исполнять пока они не платят. После того как они заплатили мы должны исполнить. Я считаю, что здесь ч 3 ст 405 они нарушили обязательство и как следствие у нас проблемы с нашим поставщиком.

Ну если вы были обязаны поставить товар лишь при условии предоплаты, то так и есть. Но перед вашим производителем вам все равно придется ответить, а с вашего контрагента потом взыщите возникшие у вас убытки.

taxfun

Tindal писал(а):

Но перед вашим производителем вам все равно придется ответить, а с вашего контрагента потом взыщите возникшие у вас убытки.

Это же вроде наоборот с них контрагент взыскивает.
Хороший совет)

Tindal

taxfun писал(а):

Это же вроде наоборот с них контрагент взыскивает.
Хороший совет)

С них неустойку вроде же взыскивают, на что не имеют права.

Drag

Tindal писал(а):

Ну если вы были обязаны поставить товар лишь при условии предоплаты, то так и есть. Но перед вашим производителем вам все равно придется ответить, а с вашего контрагента потом взыщите возникшие у вас убытки.

Как же мы взыщем, когда суд говорит, что нас не освобождает от ответственности несвоевременное получение аванса, и между не оплатой аванса со стороны покупателя и непоставкой со стороны нашего поставщика связи нет.

Tindal

Тьфу, ничего непонятно. Вы закупаете у производителя товар не за собственные деньги, а за деньги (аванс), который вам платит покупатель?
Аванс покупатель не заплатил, вам самим нечем расплатить с производителем. Производитель как следствие отказывается поставить вам товар.
В итоге покупатель с задержкой таки оплачивает аванс, но поставить в срок вы не можете, ибо с производителем уже новый договор и новые сроки поставки.
Так было?

Drag

Tindal писал(а):

Тьфу, ничего непонятно. Вы закупаете у производителя товар не за собственные деньги, а за деньги (аванс), который вам платит покупатель?
Аванс покупатель не заплатил, вам самим нечем расплатить с производителем. Производитель как следствие отказывается поставить вам товар.
В итоге покупатель с задержкой таки оплачивает аванс, но поставить в срок вы не можете, ибо с производителем уже новый договор и новые сроки поставки.
Так было?

Бинго. Только в договоре с покупателем нет речи, что закупаем за этот аванс (для ясности).

Tindal

Мда, вам было бы конечно выгоднее тоже отказаться от договора с покупателем (если односторонний отказ допускался договором) либо расторгнуть его в силу существенного нарушения обязательств одной из сторон (задержка аванса) или хотя бы изменить договор в плане сроков поставки из-за задержки аванса.
Но, по-видимому, вы ничего из этого не сделали.
Покупатель аванс хоть и с задержкой, но выплатил, тем самым устранив нарушение, и вправе ожидать исполнения с вашей стороны.
Мне тоже кажется, что это ваш предпринимательский риск, вы должны были предвидеть такое развитие событий (задержку аванса) и перестраховаться, допустим взяв кредит или иным образом изыскать средства на расчет с производителем.
Другое дело, что покупатель за задержку должен понести ответственность по ст. 405, возместив вам убытки, вызванные такой задержкой.

Drag

Чтобы говорить об ответственности должна быть причинно-следственная связь между не оплатой аванса и убытками. Но это та же связь между не оплатой аванса и непоставкой со стороны производителя, а суд ее не видит, как и Вы. Хотя в договоре и не прописано использование аванса, но исходя из того, что товар изготавливается под заказ, это следует из характера взаимоотношений сторон. Наше мнение было, что п. 3 ст. 405 рулит в этой ситуации. Я не с самого начала в этой ситуации, так что говорить о том, что не сделано нет смысла.

LAWFIRM.ru

поставка спор вокруг ст 405 ГК РФ

Кто сейчас на конференции