поставка спор вокруг ст 405 ГК РФ

Tindal

Да, но по п. 3 ст. 405 ваш покупатель все равно находился в просрочке 10 дней, а вы задержали поставку на пару месяцев, если я не ошибаюсь. Так что его просрочкой не оправдаешь вашу.

Drag

Tindal писал(а):

Да, но по п. 3 ст. 405 ваш покупатель все равно находился в просрочке 10 дней, а вы задержали поставку на пару месяцев, если я не ошибаюсь. Так что его просрочкой не оправдаешь вашу.

Что значит не оправдать, он просрочил на 10, что привело к расторжению с нами договоров и просрочке в поставке на несколько месяцев

Tindal

Драг, к расторжению с вами договора производителем привела не просрочка покупателя, а ваша собственная неоплата. Вы ведь могли взять деньги из своего карамана и заплатить вовремя производителю или занять деньги у кого-то и расплатиться. Т.е. задержка аванса вам - это ваша личная проблема, ваш предпринимательский риск, который вы должны были предвидеть и учесть, планируя ваши отношения с производителем.

Drag

Tindal писал(а):

Драг, к расторжению с вами договора производителем привела не просрочка покупателя, а ваша собственная неоплата. Вы ведь могли взять деньги из своего карамана и заплатить вовремя производителю или занять деньги у кого-то и расплатиться. Т.е. задержка аванса вам - это ваша личная проблема, ваш предпринимательский риск, который вы должны были предвидеть и учесть, планируя ваши отношения с производителем.

В своих рассуждениях Вы исходите из прямой причинно-следственной связи, что присуще уголовному праву. В гражданском праве о прямой причинно-следственной связи речи не идет. Необходимо исходить из типичности (исходя из жизненного опыта среднего коммерсанта) противоправного поведения и наступления в следствии этого последствий. В нашем же случае, товар изготавливается под заказ, с этой целью предусматривается уплата аванса. Притом неважно, закупаем мы товар или производим его сами. Нет аванса, нет возможности закупить сырье. Поэтому исходя из теории адекватности причинно-следственная связь существует и такие последствия вполне ожидаемы для любого вменяемого коммерсанта.

Andrea

Drag писал(а):

В гражданском праве о прямой причинно-следственной связи речи не идет.

очень спорное суждение

Drag писал(а):

Поэтому исходя из теории адекватности

если бы еще данную "теорию" всегда расценивали как неизменную и неотъемлемую...

жаль мы не в Англии,там вам бы впору было требовать возмещения consequential damages

Cels

Drag писал(а):

В нашем же случае, товар изготавливается под заказ

* Вам нужно было хеджировать свои риски как посредника.
Но вы об этом не подумали.

wood-goblin

Tindal писал(а):

Драг, к расторжению с вами договора производителем привела не просрочка покупателя, а ваша собственная неоплата. Вы ведь могли взять деньги из своего карамана и заплатить вовремя производителю или занять деньги у кого-то и расплатиться. Т.е. задержка аванса вам - это ваша личная проблема, ваш предпринимательский риск, который вы должны были предвидеть и учесть, планируя ваши отношения с производителем.

Нельзя не согласиться.
+ п.3 ст.401 ГК.

Drag

Drag писал(а):

Поэтому исходя из теории адекватности

если бы еще данную "теорию" всегда расценивали как неизменную и неотъемлемую...

жаль мы не в Англии,там вам бы впору было требовать возмещения consequential damages

[/quote]

Коллеги, а на практике встречались с ее применением в России или прямой п-с связи альтернативы нет.

LAWFIRM.ru

поставка спор вокруг ст 405 ГК РФ

Кто сейчас на конференции