LAWFIRM.ru

Не кидайте помидоры за такой наивный вопрос.

Будет ли считаться условие в лицензионном договоре между российскими лицами согласованным, если оно представляет из себя ссылку на статью Венской конвенции 1980 г.? Речь о форс мажоре. Меня всегда удивляло, почему в договорах пишут про него стандартные фразы на пол страницы, когда можно сослаться.

_________________
Occifer, I'm not as think as you drunk I am.

ИМХО. Да, если она ратифицирована СССР.

Не кидайте помидорами за встречные 2 не менее наивных вопроса:

1) в чем смысл подчинения договора между российскими ю/л нормам Венской конвенции;
2) применима ли она к лицензионным договорам.

Я думаю, что идея не подчинить конвенции, а сослаться на конкретную формулировку конвенции в договоре.

господа, как я понял, никто не подчиняет договор нормам конвенции.

Просто сослались в интересах лаконичности на конкретный пункт, вместо того чтобы его воспрозводить.
вариант вполне рабочий. Более того, он даже лучше тем, что ссылка на пункт конвенции означает ссылку не только на black letter rule, но и на всю ту практику правоприменения, которая накопилась за многие годы. Практику разумную и справедливую, благоприятную для добросовестных коммерсантов.

факт ратификации абсолютно ничего не значит.

п.с. ничто не мешает подчинить чисто внутренний договор конвенции полностью. Или подчиниить европейским принципам, или принципам унидруа. естестессно, императивные нормы все равно будут действовать.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

а устойчивая практика хотя бы на уровне апелляции есть на этот счет? ну когда осложнение иноэлементом отсутствует имеется в виду.

специально не искал, но уверен, что нету.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

ну я вот тоже такого что-то не припомню, а раз так то вот это

выглядит теперь несколько преждевременным умозаключением.

шустер, когда я излагаю позицию, то это значит, что она основывается на общепризнанных принципах права и соответствует положению дел в большинстве цивилизованных правопорядков. Учитывая курс президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева на сближение российского законодательства с европейским, провозглашенный им в наказе реформаторам гражданского кодекса, а также заметное улучшение деятельности ВАС, который теперь в своих решениях ссылается даже на estoppel (SIC!), я полагаю, что предлагаемое мной решение пройдет в высшей инстанции, несмотря на возможные эксцессы нижестоящих судов.

Поэтому прошу четче формулировать свои возражения. Такого нет у Суханова - это не аргумент.

В качестве базы для дисскуссий советую почитать официальный комментарий к преамбуле принципов унидруа (чтобы составить себе мнение "как оно там, у людей").

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

пожалуй, лучший дисклеймер, что мне попадался за последнее время - смело в подпись.

Решение МКАС при ТПП РФ от 14.06.2005 по делу N 88/2004

Дисклеймер: На момент вынесения решения президентом РФ был Путин В.В.

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), о взыскании с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Ответчик), задолженности.

Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС установил следующее.
В Контракте отсутствуют положения о применимом праве.
В исковом заявлении Истец высказал мнение о том, что применимым правом должно быть право Российской Федерации. Однако состав арбитража полагает необходимым отметить, что ссылки Истца при этом на Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и ст. 1211 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными. Венская конвенция (п. 1 ст. 1) применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах. Нет также основания прибегать к использованию коллизионных норм согласно ст. 28 указанного Закона РФ и ст. 1211 ГК РФ.
Состав арбитража считает, что применение в данном случае к отношениям сторон права Российской Федерации основывается на том, что коммерческие организации Истца и Ответчика являются юридическими лицами, созданными и действующими в соответствии с российским правом.

Интересное решение. Но чтобы предлагаемая мною формулировка сработала, можно в договоре сделать дисклеймер о том, что ссылка приводится исключительно для отсылки к формулировке, а не для подчинения какому-либо праву, кроме российского. Свобода договора этого не исключает.

_________________
Occifer, I'm not as think as you drunk I am.

Подчинение договора российскому ПРАВУ означало бы, что "...Поскольку стороны определили в качестве применимого права не "законодательство", а "право" Российской Федерации, то есть правовую систему в целом, которая включает в себя не только нормативные акты, регулирующие гражданско-правовые отношения внутри страны, но и действующие для Российской Федерации международные договоры;..." (МКАС), т.е. и Венской конвенции. "Означало бы" - потому что в данном случае не соблюдаются условия ст.1 Конвенции для ее применения к этому договору: стороны договора не находятся в разных государствах. Также, "означало бы", так как речь идет о лицензионном договоре, Конвенция, как все мы помним, даже в своем названии четко определяет сферу своего применения. Опять же, приходит на ум мысль о том, что ГК РФ предоставляет сторонам выбор применяемого к их соглашению ПРАВА. Конвенция же - всего лишь часть гражданского права РФ...
Не знаю, можно еще попробовать пророгационное соглашение написать, типа "Рассматривать все споры сторон по настоящему Договору будет МКАС, согласно параграфам 15 - 31 его Регламента "... Что будем делать с другими параграфами Регламента, как их применять и можно ли, будет пытаться выяснить суд .
В чем проблема скопировать в договор так понравившиеся положения ст. 79-80? Это намного проще, чем потом отвечать в суде на дурацкие вопросы (см. выше) процессуального противника, да и суда...

Анатолий, как я понимаю, в данном деле стороны вообще не указали в договоре применимое право, и истец от балды стал ссылаться на венскую конвенцию. В этом случае, действительно, ее применять нет оснований.

Данное дело НИКАК не касатеся обсуждаемого нами вопроса.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

Хочется сделать лаконичный договор, не перегруженный текстом, который реально нужен никогда.
Поэтому поставлю вопрос по другому: как сделать ссылку на текст 79 статьи Венской конвенции с подчинением договора законодательству РФ и Арбитражному суду г. Москвы, не включая текст статьи в текст договора. Возможно ли это?

_________________
Occifer, I'm not as think as you drunk I am.

Наверное, так и включить ссылку на ст. 79 в договор Другое дело, что возможны риски, что это положение договора будет признано неприменимым, например, потому, что Венская конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров, а не к лицензионным договорам...С другой стороны - автономия воли сторон, свобода договора и т.п.....Просто любопытно - в чем видится такое существенное преимущество в понимании форс-мажора по ст. 79 по сравнению с российским законодательством?

это стереотип, заложенный Пугинским. кроме шуток. я благодаря фразе про форс мажор в венской конвенции на комиссию не попал и был очень счастлив)

не буду вдаваться в научные споры по поводу несовершенства условия про форс мажор в гк рф, но ни в одном договоре я ещё не видел условий о форс мажоре по гк в чистом виде. все что-то свое, более обширное пишут. А венская конвенция - стильно, лаконично, справедливо. более лояльно к нарушившей стороне, но все равно приемлемо. существенного преимущества я не вижу, но стоит цель сделать договор лакончиным.

_________________
Occifer, I'm not as think as you drunk I am.

* Скатывают из типовых условий каких-нибудь.
Например, противоправные действия третьих лиц, которые никто в России не признает ОНС, и записывать их надо в иные основания, освобождающие от ответственности.

* Пугинский гнобил за одно только упоминание слова "форс-мажор", если речь шла о российском праве.

* Сслыка на текст статьи обычно делается просто указанием на саму статью.
Мне только непонятно, что это дает, если конвенция к вашим отношениям вообще не применяется.