LAWFIRM.ru

Суть спора заключается в следующем:
По результатам выездной проверки налоговики составили акт, в котором не признали правомерным уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибль за счет расходов, понесенных при осуществлении капитального ремонта арендуемого здания. Возник вопрос, можно ли отнести отделочные работы, работы по установке системы вентиляции, работы по гидроизоляции помещений, работы по канализации, а также работы по устройству полимерного пола в складском помещении - к понятию капитального ремонта? Причем все работы проводились в только-что построенном здании! В качестве доп. информации:1) договор аренды предусматривает обязанность для арендатора проводить текущий и капитальный ремонт за свой счет, при этом ему ничего не компенсируется; 2) налоговая настаивает на том, что была проведена модернизация арендуемого здания, а не капитальный ремонт, в связи с чем арендатором были осуществлены капитальные (неотделимые) улучшения, которые он обязан был учитывать, как основные средства. Может кто сталкивался с подобной ситуацией и поможет советом?

_________________
Всякая профессия есть заговор против непосвященного! Б. Шоу

практики куча такой, смотрите конкретно по документам виды работ и ищите практику
плюс спец акты по строительству копайте - за что можно зацепиться в опровержение реконструкции
и документы по строительству вашего здания (что д.б. сделать изначально)
у нас был суд там из обычного шлагбаума сделали будку с охранником, который этим шлагбаумом стал управлять, добавили такие штуки, которые из дороги перед переездом поднимаются - все равно кап ремонт)

да, прикольно конечно. Я практику просматриваю, но нигде не попадался четко наш случай. Её на самом деле много, но толку мало, во всех ситуациях несколько другие обстоятельства и условия. А определения, содержащиеся в строительных нормах нам не подходят, так как содержат противоположную точку зрения.

_________________
Всякая профессия есть заговор против непосвященного! Б. Шоу

1. любопытно, а что налоговая понимает под "модернизацией" здания.
2. всегда считал, что у нас официально нигде нет разграничения капитального и текущего ремонта.
3. думаю, есть смысл заручиться экспертным заключением на тему "что же мы сделали в нашем здании". если в досудебке не поможет (склоняюсь к тому, что не поможет), в суде пригодится.

_________________
Happy lawyers are productive lawyers (c)

Fortuna Favet Fortibus

* Есть.

постановление госстроя ссср № 279 (1973 г.)

градостоительный кодекс (лень искать, но помойму чуть ли не в первой статье)

плюс куча еще советсткой литры

_________________
Хеджируй,ёба

* На самом деле, четких границ и нет.
Ремонт (любой) проводится в связи с ухудшением эксплуатационных свойств здания или помещения.
Аргумент не в вашу пользу - здание было новым.

я про исчерпывающие перечни. в градкодексе и снипах - там вроде общие определения

_________________
Happy lawyers are productive lawyers (c)

Fortuna Favet Fortibus

ну да в этом - то вся и проблема, что здание новое. А с другой стороны, как тогда обозвать эти работы? Ну не понравилось арендатору, как в новом здании вентиляция сделана, или ему необходимо внутреннюю отделку сделать в соответствии с корпоративными цветами, и что теперь - это тоже будет модернизация? Или всё-таки ремонт

_________________
Всякая профессия есть заговор против непосвященного! Б. Шоу

Кроме МДС 13-14.2000 из нормативки еще можно попользовать ВСН 58-88р. И, как я понимаю, в Вашем случае - ОКОФ (там понятие есть здания и всего, что ему принадлежит).

Мне кажется, у Вас удачная претензия. По идее, если Вы все это делали в новом здании (особенно по части вентиляции, канализации), то видимо, это были по факту работы, квалифицируемые как доведение до состояния, пригодного к эксплуатации, а не замена (ремонт чаще всего характеризуется заменой чего-либо). А это, по хорошему, капитализируемые затраты.

В этой связи я бы сильно на возражениях инспекцию не переубеждала в модернизации. А в суде или по апелляции снимете.

Спасибо большое! Так и будем делать. Сейчас с налоговой особо не препираемся. У них оказывается собираемость низкая, вот им и надо из ничего (из воздуха практически) сделать пополнение в казну!

_________________
Всякая профессия есть заговор против непосвященного! Б. Шоу

Вот налоговики и говорят, что у вас это был не ремонт, а капитализируемые затраты!


Не совсем понял в каком смысле имеете ввиду удачность претензии? Она удачна для кого?

_________________
Всякая профессия есть заговор против непосвященного! Б. Шоу

Я имела ввиду, что претензия для Вас удачная. Т.к. те работы, которые выполнены, может быть и должны капитализироваться (смотря по документам), но они совершенно точно не тянут на модернизацию, исходя из понятия модернизации в НК.
Было бы хуже, как мне видится, если бы они сказали, что это доведение до состояния, пригодного для эксплуатации, например.
А модернизация - это ерунда, т.к. здание своего назначения не изменило и "новых качеств" не приобрело. Поэтому мне и представляется такая квалификация удачной, т.к. можно всегда апеллировать к тому, что инспекция ошиблась с вменяемой квалификацией, даже если и не рассматривать выполненные работы как ремонт.

Всё-таки у меня есть ещё один вопрос! Как вы думаете, в суде по такому спору не обойтись без соответствующей экспертизы?

_________________
Всякая профессия есть заговор против непосвященного! Б. Шоу

Хм... ох уж эти экспертизы, ох уж эти "эксперты"...))

Если денег не жалко - делайте, лишним не будет. Но, в принципе, это не необходимость. Полно такого рода эпизодов обходятся без экспертиз.
Если практики судебной много в Вашу пользу, если документы более-менее, я бы, наверное, заключение делала ну только в крайнем случае, когда уже все очевидным образом пропало и судья собрался отказать.

соглашусь