LAWFIRM.ru

* Ну, если сторона запрашивала и получила устав контрагента, то предполагается его знание.
Разве нет ?

а че есть основания для мегасрача?

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

Ну, при таких раскладах, да. А если не запрашивал?

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

* Это неосмотрительность в её гражданско-правовом смысле, имхо.
С другой стороны, в преамбулах договоров часто пишут, что никаких органичений для заключения сделки в уставе нет.
Тогда риски должны лежать на стороне, которая вводит в заблуждение другую сторону.

Потому что такое положение устава противоречит закону об ООО, предусматривающему закрытый перечень органов ЮЛ и определяющий их компетенцию, которая в указанных в законе случаях может быть изменена.

В вашем случае, если сильно не думать, макисмально ограничивают полномочия ГД, ваяют СД, который будет собираться через день и "одобрять" сделки гены. Этот способ соотвествует закону. А ваша схема с КИО нет. КИО - орган, член КИО - нет.

_________________
When people tell me Garry Kasparov is to be taken seriously b/c he is so smart, I wonder why they did not think the same about Bobby Fisher.

Вы вот сейчас о чем?

Я про конкретный расклад. Есть ЕИО, который хочет продать что-то, минуя корп. процедуры, которые предлагаю установить в этой теме. ЕИО продает. Покупатель (понятно, что подконтрольный ЕИО) получает выписку из ЕГРЮЛ, которая как рассказал нам ВАСя обладает свойством публичной достоверности, покупатель получил решение о назначении ЕИО и все. Заключили договор.

Что делать расстроенному акционеру? Как рушит сделку? Как доказывать? Вот я про это, а не про то, что а вдруг все хорошо и все на все согласны

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

А вот некоторые следуют совету Карапетова и в договорах не пишут "действует на основании устава". Что тогда?

А вообще есть более поздний Вася



ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 1998 г. N 9
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 174
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ
ОРГАНАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПОЛНОМОЧИЙ НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК
ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

Это постановление 98 года и если почитать, что вы там наподчеркивали, оно говорит, что ссылка в договоре о том, что "такой-то перец действует на оснвоании устава" вовсе не означает факт ознакомления с уставом. В общем-то даже этот очевидный и правильный вывод, не совсем имеющий отношения к разговору, опровергался более поздними рещениями судов субъектов.

Почитайте практику применения ГК под редакцией В.А. Белова по этой. Там все просто растолоковано. И кейсов уйма.

_________________
When people tell me Garry Kasparov is to be taken seriously b/c he is so smart, I wonder why they did not think the same about Bobby Fisher.

Примеры?

Я правильно понял, что ваше мнение - если мы в уставе написали, что полномочия ЕИО ограничены, а ЕИО продал, то можно порушить сделку? если да, то прошу скажите как вы докажите, что покупатель ознакомился с уставом?

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
Статья 5. Содержание государственных реестров
1. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:
е) подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица;
Статья 6. Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов
1. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Так что Загрей прав, про constructive notice устава.

И у нас, слава богу, не прецедентное право. Потому что суды в России - это средоточие быдлоразума и продажности.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

есть ссылка в договоре на устав, вы хотели сказать.

Практика может быть разной. Вы только на этом обстоятельстве будите строить атаку?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. N Ф09-3283/08-С6
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как установлено судами, доказательства того, что при совершении сделки ответчик знал о наличии ограничений у директора общества "ШТК" на подписание сделок стоимостью выше 200 000 руб., закрепленных в подп. 3 п. 3 ст. 35 Устава общества "ШТК", утвержденного общим собранием акционеров 26.04.2002 и зарегистрированного с изменениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц 09.07.2003, истцом в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

Так почему от имени КИО не может подписывать документ один из членов КИО. где написано, что только председатель КИО имеет право подписывать документы от имени КИО?

У нас спор ушел в другую плоскость.

Я вот о чем. Строить корп. безопасность на 174 ст. глупо. Слишком она шаткая. Она не дает акционерам права быть истцом при оспаривании спорных сделок. Она возлагает бремя доказывания на истца. Доказать, что ответчик знал об ограничениях устава, основываясь на ссылке в договоре, это ну....слишком рискованно.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N КГ-А40/4680-10
В обоснование недействительности договора ответчик сослался на п. п. 21 и п. 9.3 устава ООО "Самторг", которыми к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решения о заключении сделок по принятию обществом обязательств перед третьими лицами, выдаче поручительств и заключению кредитных договоров, договоров займа, цессии.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в преамбуле договора указано, что генеральный директор действует на основании устава, это предполагает ознакомление ООО "Видеолоцман" с данным документом. Так как ООО "Видеолоцман" знало или заведомо должно было знать об ограничении полномочий генерального директора, сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьей 174 ГК РФ.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Указание в преамбуле договора цессии на то, что директор действовал на основании устава данного юридического лица, не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях. Иных доказательств того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях заявителем встречного иска не представлено.


и таких решений 100500.

При таких раскладах строить корп. безопасность на 174 непрофессионально.

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

помню, читал концепцию развития,
там на этот случай давали еще один п. в ст 174 про ущерб интересам,
когда другая сторона знает или должна знать
о явном ущербе интересов представляемого в результате сделки
для поддержания срача

_________________
Слава Инхаусу!!

Ну, пока этого нет 174 мертвая норма для корп. образований с не подконтрольными акционерами. Если, например, голоса 50 на 50 и ЕИО вступит в сговор с одним из акционеров, то он может спокойно распродать всю компанию не опасаясь 174. И второй акционер даже не сможет обратиться в суд. А даже если ему удастся поменять ЕИО, то шансы доказать, что контрагент знал об ограничениях стремятся к 0. Особенно если у ЕИО есть юристы.

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

Действовал на основании устава --- > знал устав
ФАС ВСО от 20.07.1999 №A69-42-98-4-Ф02.... от 05.04.2006 №78-7023/04-C1...

Презумпция знания устава:
ФАС УО от 23.06.1997 №Ф09-473/97-ГК, ФАС СКО от 16.02.2004 № Ф08-325/2004



Можно, но не очень перспективно. Ведь иск по 174 может предъявлять заинтересованное лицо, а это в весьма неожиданной трактовке ВАСИ только само юрлицо, то есть, грубо говоря, сам же негодяй гена. Впрочем вы уже об этом написали.

Есть ещё фишка "распространить режим крупных сделок" на прочие сделки в ооошке. И тогда право на иск может появиться у акционера. Но некоторые суды считают, что не появится и в этом случае.



Да что ж сегодня за день такой!

_________________
When people tell me Garry Kasparov is to be taken seriously b/c he is so smart, I wonder why they did not think the same about Bobby Fisher.

выше обратная практика середины 10го года.


Вот это уже другая тема. Главный плюс распространения крупности - перераспределение бремя доказывания от истца на ответчика. Но "вторая подпись" тут не пределах.

бывает и такое. А по существу? Или будите молиться, чтобы суд проигнорировал разъяснения ВАСи (вместе с 100ней ФАСов) и вынес решение в вашу пользу? Может и проканет, но тогда лучше на все забить и молиться,чтобы директор не нарушал устав

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)