что такое спор о праве?

Мистер_ДИ

Ситуация:
1. Иванов был собственником квартиры, потом продал её Петрову, а Петров продал эту квартиру Сидорову.
2. Иванов подал в СОЮ иск о признании недействительным договора между Ивановым и Петровым. Ответчик, естественно, Петров.
3. Обращаю внимание: иных требований в иске заявлено не было.

Внимание вопрос: является ли этот иск "иском о правах на недвижимое имущество" по смыслу ст.30 ГПК РФ?

Или, исходя из исковых требований, этот иск не является иском "о правах", и тогда подсудность определяется ст.28 ГПК РФ.

Tindal

Мистер_ДИ писал(а):

Ситуация:
1. Иванов был собственником квартиры, потом продал её Петрову, а Петров продал эту квартиру Сидорову.
2. Иванов подал в СОЮ иск о признании недействительным договора между Ивановым и Петровым. Ответчик, естественно, Петров.
3. Обращаю внимание: иных требований в иске заявлено не было.

Внимание вопрос: является ли этот иск "иском о правах на недвижимое имущество" по смыслу ст.30 ГПК РФ?

Или, исходя из исковых требований, этот иск не является иском "о правах", и тогда подсудность определяется ст.28 ГПК РФ.

основание недействительности?

Мистер_ДИ

Tindal писал(а):

основание недействительности?

ст.177 ГК

Tindal

ИМХО иск этот является иском о признании, но о признании отсутствия юридического отношения (договора к-п), а не о признании наличия/отсутствия права собственности.
Так что ст. 28 ГПК.

Мистер_ДИ

Спасибо, Ваше мнение понятно.

Ждём других! Несогласные есть?

kindzadza

где то разъяснение было, что любой иск удовлетворенеи которого влечет необходиомтсь вносить запись в ЕГРП должно быть рассмотрено по месту нахождения недв.

Conquest

Ответ на Ваш вопрос изложен в ч.1 ст.177 ГК РФ.

Мистер_ДИ

kindzadza писал(а):

где то разъяснение было, что любой иск удовлетворенеи которого влечет необходиомтсь вносить запись в ЕГРП должно быть рассмотрено по месту нахождения недв.

Это разъяснение содержалось в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 54.
НО:
1. это разъяснения ВАС, а не ВС. В системе арбитражных судов по этому вопросу практика сложилась. А в рассматриваемом случаи - СОЮ.
2. При удовлетворении заявленного иска изменений в ЕГРП внесено не будет... с вытекающими последствиями...

Мистер_ДИ

Conquest писал(а):

Ответ на Ваш вопрос изложен в ч.1 ст.177 ГК РФ.

Может тогда прокомментируете?

По моему мнению, ответа там нет...

kindzadza

если договор медлу Ивановым и Петровым, то наврено по жилой недвиге он заключен, а значит, зарегистрирован был договор.
А если он не зарегистрирован, то он не заключен, и сле-но опаривать нечего.
это такие догадки.

ivanovich

есть разные мнения на этот счет. часто в СОЮ считают, что если тема хоть как-то касатеся недвиги, то исключительная посдудность. имел негативный опыт обжалования таких определений в кассации. до президиума не доходил, времени не было

вот из практики позиции не в пользу расширительных трактовок исключительной подсудности

«…Как следует из искового заявления, Ш. обратился в суд к Х. об уплате неустойки, возврате задатка, расторжении предварительного договора.

При таких данных, вывод суда о наличии спора о праве на недвижимое имущество и применении правила об исключительной подсудности, является ошибочным.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что исковое заявление было предъявлено об уплате неустойки, возврате задатка, расторжении предварительного договора, и не является иском о защите прав на недвижимое имущество, положения п. 1 ст. 30 ГПК РФ, в данном случае, неприменимы.» (Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу №33-18326).

«…КБ "Союзный" обратился в суд с иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Истринского городского суда от 20.11.2008 г. исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как не подсудное данному суду.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд ошибочно руководствовался положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, другие объекты прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.
По правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке, а не о праве на заложенное недвижимое имущество. Спора о праве на заложенное недвижимое имущество - квартиры, принадлежащие ответчику, не усматривается.
Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.
Правило исключительной подсудности на такие иски, предъявленные как совместно, так и по отдельности (как самостоятельные требования), не распространяется. Поэтому рассматривать их следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.» (Постановление Президиума Московского областного суда от 7 октября 2009 г. N 319, Дело N 44г-152\09)

Мистер_ДИ

kindzadza писал(а):

если договор медлу Ивановым и Петровым, то наврено по жилой недвиге он заключен, а значит, зарегистрирован был договор.
А если он не зарегистрирован, то он не заключен, и сле-но опаривать нечего.
это такие догадки.

здесь подвоха нет, договор был зарегистрирован.

Мистер_ДИ

ivanovich писал(а):

есть разные мнения на этот счет. часто в СОЮ считают, что если тема хоть как-то касатеся недвиги, то исключительная посдудность. имел негативный опыт обжалования таких определений в кассации. до президиума не доходил, времени не было

вот именно, что "СОЮ считает", а закон на фига?
блин, хочу с этим вопросом в надзор :twisted:

ivanovich писал(а):

вот из практики позиции не в пользу расширительных трактовок исключительной подсудности

спасибо.

ivanovich

к сожалению СОЮ такие СОЮ.

Мистер_ДИ

Вчера ознакомился с определением Мосгорсуда по этому поводу. Вывод: есть спор о праве! Мотивировка: иное понимание данной нормы основано на неправильном толковании закона. и всё...

wood-goblin

Мистер_ДИ писал(а):

Вчера ознакомился с определением Мосгорсуда по этому поводу. Вывод: есть спор о праве! Мотивировка: иное понимание данной нормы основано на неправильном толковании закона. и всё...

Вот это меня всегда добивало в наших судах, мы так считаем а вот почему, видимо сами не знают :lol:

Е.Е.

ivanovich писал(а):

к сожалению СОЮ такие СОЮ.

именно...

Не так давно был такой случай: 1И выносит определение о возвращении иска, со ссылкой на исключительную подсудность (заявлено требование о признании п/с на недвижку). МГС все это отменяет и возвращает дело для рассмотрения по существу на том основании, что это потребительский спор. Т.е получается, что исключительная подсудность не такая уж и исключительная.

shyster

Е.Е. писал(а):

Не так давно был такой случай: 1И выносит определение о возвращении иска, со ссылкой на исключительную подсудность (заявлено требование о признании п/с на недвижку). МГС все это отменяет и возвращает дело для рассмотрения по существу на том основании, что это потребительский спор. Т.е получается, что исключительная подсудность не такая уж и исключительная.

можно, пожалуйста, ссылку?

Nizagludba

Е.Е. писал(а):

МГС все это отменяет и возвращает дело для рассмотрения по существу на том основании, что это потребительский спор. Т.е получается, что исключительная подсудность не такая уж и исключительная.

Ваще-то да.
Позиция соответствует позиции КС и ВС.

[Показать] Спойлер: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 750-О-О

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Статья 30 ГПК Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, а потому в данном случае не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Кроме того, положения статьи 30 ГПК Российской Федерации не препятствуют гражданину, инвестирующему денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), предъявить иск к организации, привлекающей денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение, в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, поскольку при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации и статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Соответствующее разъяснение содержится и в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

LAWFIRM.ru

что такое спор о праве?

Кто сейчас на конференции