Опять встречный иск и 49 АПК

wood-goblin

Какой то загруз в голове.
Все еще по встречке.
Встречка приостановлена, типа не соблюден досудебный и не уплачена гос пошлина за расторжение.
Но в определении судья так же грит нах вам это требование о расторжении если оно уже заявлено.
Типа вообщем исправляйте.
Я же могу в порядке 49 АПК уточниться типа по расторжению погорячились и просим это требование не принимать во внимание, соответственно и ГП отойдет в сторону.

Nizagludba

Ящитаю, что таки да, можно так сделать.

Far

можно, если Вам безразличны основания для расторжения. Типа, истец по первому иску просит расторгнуть, потому что Вами существенно нарушено. А Вы, соответственно, просите расторгнуть, потому что им существенно нарушено.

wood-goblin

Дело в том, что обе стороны заявили п.2 ст.450.
А вот обстоятельства у каждой стороны разные.
Следовательно можно говорить о то что нет возражений против расторжения, но вот по другим обстоятельствам.

Far

Я бы тогда не стал отказываться. Можно, конечно, сказать: "Да! Мы не против расторжения"; но как отследить, чтобы судья дал оценку и Вашим доводам об основании, если у Вас иска не будет. Мало ли, каким боком эта мотивировка вылезет потом.

wood-goblin

Будем отслеживать мотивировку и если что в этой части обжаловать.

shyster

wood-goblin писал(а):

Какой то загруз в голове.
Все еще по встречке.
Встречка приостановлена, типа не соблюден досудебный и не уплачена гос пошлина за расторжение.
Но в определении судья так же грит нах вам это требование о расторжении если оно уже заявлено.
Типа вообщем исправляйте.
Я же могу в порядке 49 АПК уточниться типа по расторжению погорячились и просим это требование не принимать во внимание, соответственно и ГП отойдет в сторону.

у Вас встречка без движения. т.е. производство еще не начато. 49 пока не применима. Подайте другую встречку уже с устраненными недочетами, на которые указал в определении об оставлении суд, и с теми требованиями и основаниями иска, которые Вам нужны.

Я не понял только одного - каким образом судья, который решает вопрос по встречке, принял основной иск к производству по аналогичному требованию - "основной" истец что, представил доказательства соблюдения претензионного порядка по той же самой сделке с таким же требованием? А "встречному" истцу суд предлагает доказать соблюдение претензионного порядка в условиях, когда основной иск по сделке уже принят к производству?

wood-goblin

shyster писал(а):

Я не понял только одного - каким образом судья, который решает вопрос по встречке, принял основной иск к производству по аналогичному требованию - "основной" истец что, представил доказательства соблюдения претензионного порядка по той же самой сделке с таким же требованием? А "встречному" истцу суд предлагает доказать соблюдение претензионного порядка в условиях, когда основной иск по сделке уже принят к производству?

Именно так.

Относительно 49, ее ранее немного изменили и сейчас можно отказаться от требования до принятия к производству, что у нас и произошло, встречка принята.

shyster

wood-goblin писал(а):

Относительно 49, ее ранее немного изменили и сейчас можно отказаться от требования до принятия к производству, что у нас и произошло, встречка принята.

Это очень странно. Новая или старая редакция 49 в данном случае не влияет.

У Вас даже процессуального статуса истца (по встречному иску) еще нет, - Вы до принятия к производству не вправе применять ст. 49 в принципе:

Ответчик даже тупо не может признать иск, пока он не принят к производству. По встречке в данном случае можно просто не устранять основания для оставления без движения. Впоследствии суд обязан будет вернуть исковое.

При этом это никак не влияет на возможность для Вас заявлить другую встречку с нужными Вам требованиями и основаниями.

И еще: я не понял, как Вы отказались от требования "до принятия к производству" и при этом встречка принята. Вы отказались от части требований ? И суд сказал, что претензионный порядок не надо соблюдать? или новый встречный иск был подан?

wood-goblin

Про невозможность в принципе... есть факт. Спорить в этом случае не надо.

Приняли, мы отказались в части расторжения, т.к. расторжение заявлено в первоначальном иске.
Остальные требования оставили.

shyster

wood-goblin писал(а):

Про невозможность в принципе... есть факт. Спорить в этом случае не надо.

Приняли, мы отказались в части расторжения, т.к. расторжение заявлено в первоначальном иске.
Остальные требования оставили.

Я не спорю, я говорю, что по моей оценке - это очень странно и привожу обоснования этого.

Про то, что есть факт - возможность вынесения неправосудного решения по конкретному делу всегда есть. Это же не значит, что постановление суда корректно юридически.

wood-goblin

Да все бывает и неправосудное то же, но АПК не содержит начало момента когда можно отказаться от части или полностью от иска, а содержит лишь конечную временную до вынесения решения.

Far

Цитата:

У Вас даже процессуального статуса истца (по встречному иску) еще нет, - Вы до принятия к производству не вправе применять ст. 49 в принципе:

а если посмотреть на отказ от иска с материально-правовой точки зрения?

shyster

wood-goblin писал(а):

Да все бывает и неправосудное то же, но АПК не содержит начало момента когда можно отказаться от части или полностью от иска, а содержит лишь конечную временную до вынесения решения.

Это да, потому что если бы АПК содержал, то этого вопроса бы не возникло. Хотя сложно оценивать - без деталей дела, имея дополнительные вопросы.

shyster

Far писал(а):

а если посмотреть на отказ от иска с материально-правовой точки зрения?

Это как? Отказ от иска - это по определению процессуальное действие.

Far

истец своей волей урезает свое право требования за счет права на защиту

LAWFIRM.ru

Опять встречный иск и 49 АПК

Кто сейчас на конференции