LAWFIRM.ru

shyster, твой бред и твои фантазии, добавление непонятной отсебятины типа дарение денег, не выдерживают критики, у тебя даже нет желания слушать.


Ты потерялся и забыл что такое автономия воли сторон, в каких случая закон позволяет устанавливать сторонам обязательные только для них правила поведения, и случаи когда закон устанавливает правила поведения которые стороны не могут изменить и должны действовать только в этих рамках закона.

Так вот ГК это диспозитив а УК это императив, дальше развивать теорию не буду нет времени.

Тема закрыта.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Ну да, если Вы думаете, что мантра "бред, отсебятина" которую вы повторяете через пост - это тянет на аргументы, то да - видимо, разговор закончен.

Особенная часть УК - это запретительный императив (внимание - следовательно, все, что не запрещено - разрешено; этим и объясняется введение новых статей, поскольку нельзя привлечь к ответственности по статьям, которых нет), я нигде иного не писал, если чо. Поэтому не надо этих гопнических приемчиков.

А вот что действительно звучит бредово, так это утверждение, что по УК все что "прямо не разрешено - запрещено."

PS Непонятно только одно - если Вы так все тип-топ предусмотрели и Ваша сделка по допику заебатенько прикрывается автономией воли сторнон и необъятным диспозитивом, то вообще какие были сомнения с самого начала относительно юридической стороны допика и зачем было начинать эту тему, учитывая, что Вы оперируете понятиями "бред и отсебятина" и с пеной у рта толдычите про неограниченную свободу договора.

Не нравится, что Вы правовую х*ету придумали - ну я сочувствую, но дело вот так обстоит как бы. Соглашаться или нет - Ваше право, чо.