LAWFIRM.ru

Нет практики работы с этим законом

Читаю закон так – ДДУ должно иметь как минимум ДВУХ дольщиков, так как одно из условий долевого строительства –возникновение долевки на общее имущество.

Т.е вариант

Застройщик – Ромашка
Дольщик – Ласточка (100 % собственности)
Не работает, так как не возникнет у Ласточки или Ромашки в итоге долевки на общее имущество.


Где я не права и глубоко заблуждаюсь?


Заранее большое спсб

Возникновение долевой собственности - это не условие, а следствие заключения договора УДС.

Если находится такой участник, который один готов оплатить строительство всех объектов - что ж теперь, ему отказывать что ли, если нет второго? Ерунда какая-то.

Ну да, будет одно лицо собственником общего имущества. И что такого? Продаст оно один объект потом - появится долевая собственность.

А часть 3 ст. 1 закона №214-фз здесь не применяется?

Не должна, потому что отношения таки будут основаны на договоре УДС.
Хотя ирисков много в связи с этим.

Вопрос разграничения применения 214-ФЗ и Закона об инвестдеятельности в форме капвложений.
Если «что тут такого», то Инвестор в шоколаде с учетом новой позиции ВАС по инвестконтрактам, т.е. соскакивает он легко с налоговых рисков, заключив ДДУ.
Не верю в чудеса – это слишком ЛЕГКО.
Поэтому и вопросы – пытаюсь понять, где «собака зарыта»
214-ФЗ дает определение объекта долевого участия….нежилое помещение, общее имущество…, подлежащие передаче участнику долевого строительства
Я о рисках квалификации налоговиками такого ДДУ, как ИД к которому должно применяться п. 3, ст.1 214-ФЗ, например.

Разграничение очевидно должно осуществляться в зависимости от цели, которую преследует дольщик при участии в таком строительстве.
Мне например не совсем понятно, становится ли участие в долевом строительстве инвестиционной деятельность только потому, что квартиры строятся не для личного использования?

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

ну какбэ само название закона предполагает наличие долей. тема с одним дольшиком скорее всего не пройдет. похоже на подряд. с учетом мнения ВАСа переквалифицируют в соответствующий договор.
часть третья мне кажется 3 вообще будет не применима. ВАС по сути сказал, что инвест договоров в строительстве нет.

вот и меня такой ход мыслей, с высокой степенью вероятности налоговики так и сделают (с учетом ВАСа, как в подряд, так и ДКП будущей недвижимости), речь о больших суммах НДС на круг.
другой вопрос можно ли будет отбиться от них, например, в суде - учитывая, что ВАС прямо сказал, что ДДУ свободны от мнения ВАС по инвестдеятельности

поэтому и пришла мысля понять можно ли пойти по пути ДДУ, без риска переквалификации
этот 214-ФЗ пока поймешь

Ну ёпта, собака в том, что не нужно пытаться с мутными целями использовать инструмент, который для этого не предназначен. 214й, конечно же, создан и действует в целях обеспечения интересов несчастных и вечно обманутых физиков при строительстве жилья и прочей нужной для жилья фигни. Но раз уж так охота помудрить и замутить хитрую схему, то и вопросы будут, ириски, и проблемы будут наверняка.

У меня пока есть такие ответы.
Может ли юрлицо быть участником долевки? Да, может (хотя для исключения таких вот схем я бы это в том же законе прямо бы и запретил).

Может ли участник быть единственным? Да, может. Запрета на это нет, а если смущает якобы "необходимость" возникновения долевой собственности, то, если угодно, она возникает, но тут же пропадает в связи с совпадением всех "долей" у одного собственника.

Есть ли риски переквалификации, если дольщик один, он юрлицо, причем приобретенные квартиры использует для дальнейшей продажи "с наваром", а не для бесплатного предоставления, например, своим работникам? Конечно же есть.

тоже кажется. что слишком просто получается...

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Автыр, а что мешает добавить пару своих дольщиков-физиков? Вопросов будет гораздо меньше.

У нас нежилой объект - торговый центр

Если в Вашей логике, то надо грубо говоря 1 % оставить на застройщике, на инвестора 99 %.
И будет их два дольщика

Ну это вообще. Ладно еще по долевке гараж рядом с жилым домом строить, но торговый центр да еще с дольщиком-юрлицом только увеличивает риск.Хоть это и не уставный капитал, но мысль такая, да. Один объект на физика (доля в общем имуществе может получится и менее процента), остальные объекты на юрлицо. И будет, таки да, два участника долевки.

Но я бы под такой схемой все равно не подписался. Сыкотно.

Если у Вас нежилье - с чего Вы решили, что на Вас распространяется 214-фз?
Закон был принят, прежде всего, чтобы защитить физиков от всяких "социальных инициатив" и прочей нечисти.
Посему Ваши отношения регулируются общими нормами ГК. И договор должен быть типа инвестировани или соинвестирования и т.п.

совместная деятельность или подряд

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

39-фз об инвестиционной деятельности + ГК (с учтом новой вводной про ТЦ)

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

А что, если нежилье, то уже и 214й нельзя применить?

Применять можете все что угодно; все придет к тому, как суд расценит Ваш договор.
У автора нежилье + он единственный инвестор. Мне кажется, что из смысла статьи 1 указанного закона все понятно.

Анна, а это про что?
"ГК (с учтом новой вводной про ТЦ)"

проект?

жуть и ужас, вчера даже читала 214-фз
формально, ни ограничения по числу участников, ни по целевому назначению недвижимости закон не содержит (если читать по буквам)

НО. у всех в головах "дух" этого закона: защитить бедных физиков от волюнтаризма застройщиков. Именно этим будет руководствоваться в случае чего ВАС.

Хотя если как следует продумать схему "похорон" инвестора-юрика и застройщика, создать ооочень добросовестного приобретателя (№4 в списке владельцев), то м.б. судиться будет не с кем... разве что останется риск уголовки: мы же все помним цель - уйти от уплаты НДС, а это ущерб бюджету...

короче, всё настолько натянуто, что на красивую легальную схему не тянет

Мигель, я говорила, что отношения должны регулироваться Гражданским кодексом + 39-ФЗ, т.к. нежильё (ТЦ - торговый центр)

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Мне просто вдруг показалось, что из этого следует, что 214й к нежилью ващпе-ващпе никогда-никогда не применяется.
Вот и решил уточнить.