LAWFIRM.ru

Может тема была уже, но есть ньюанс)

Ситуация:

Назревает пара сделок. У моего контрагента сменился гена. Миноритарии говорят, что сменили его незаконно, мол подписи подделали или кворума не было, что-то в этом духе... Мажоритарий (он один) говорит, что все четко. Миноритарии подали в суд, решение будет, как предполагается, через пол года, не раньше. Вопрос в том, можно ли заключать с таким геной сделки, исполнять их и т.п.?

Есть какая-то странная практика:


Постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 7 апреля 2009 г. N А52-6058/2005

Оспариваемый договор купли-продажи был подписан директором в то время, когда решение общего собрания участников о его назначении на должность еще не было признано судом недействительным, следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников ООО об избрании генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, так как сделка совершена до вступления в силу решения суда


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 3259/07)

Недействительность решения о назначении на должность руководителя не влечет "автоматической" недействительности всех сделок организации

Президиум ВАС РФ поддержал позицию суда нижестоящей инстанции, отказавшего в удовлетворении требований о признании незаключенным договора в связи с отсутствием у генерального директора организации полномочий на его подписание. Оставляя в силе соответствующий судебный акт по делу, Президиум ВАС РФ пояснил следующее. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.
По материалам дела договор от имени организации подписан генеральным директором ОАО, незаконность назначения на должность которого впоследствии установлена решением арбитражного суда. Оспариваемый договор подписан указанным лицом в то время, когда решение совета директоров общества об очередном его назначении на должность судом еще не было признано недействительным.
Сам по себе факт признания арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении на должность генерального директора не является основанием для признания подписанного им договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу соответствующего решения суда.


Правильно ли я понимаю, что несмотря на незаконность избрания гена, которая впоследствии будет установлена судом, все им заключенные сделки будут действительными и заключенными?

То есть недобросовестный гена может распродать все имущество компании и кагбэ его потом не вернуть?

Может у кого есть обратная практика?

думаю, что сложившаяся судебная практика защищает интересы допропорядочного ведения бизнеса. Иначе усилиями миноритариев и привлеченных лиц можно полностью парализовать работу генералитета

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

На мой взгляд, при оценке рисков, надо исходить из сделки совершается ли она при обычной хоз деятельности или нет, крупная, с заинтересованностью она или нет и соблюдены ли требования к совершению таких сделок.
От этого отталкиваться + гл 28 АПК.
В остальном директор работает пока не сняли.
Еще можно посмотреть п4 ст 5 О гос рег юр лиц

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Писал про это магистерскую. Исследовал почти всю практику (штук 500 постановлений). Главный вывод типа такой - подхода в судебной практике три: (1) описанный Вами выше,(2) обратный, (3) Судьба сделок зависит от оснований недейсвтительности решения о назначении ЕИО. Подход (1) кагбе доминирует, но не основан на законе.
Ага. Полно:

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2009 г. N 9503/09 «…Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что указанные решения общих собраний участников не имеют юридической силы, а, следовательно, Топоров А.А. директором общества не являлся и в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права действовать от имени общества. Поскольку воля собственника на распоряжение имуществом отсутствовала, сделка по отчуждению спорного имущества… является ничтожной как не соответствующая требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Из Определения ВАС РФ от 4 августа 2009 г. N ВАС-9495/09 «….решением внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 11.03.2008, на должность директора общества избрана Сычева Л.В. Решением Арбитражного суда указанное решение общего собрания участников общества по всем вопросам повестки дня признаны недействительными, поскольку принималось в отсутствие кворума… 26.06.2008 Сычевой Л.В. подписала от имени общества спорный договор…удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что в силу указанных выше обстоятельств о назначении Сычевой Л.В. директором общества, договор заключен от его имени неуполномоченным лицом, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным договором, противоречащим статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью…»;

Из Постановления ФАС ВВО от 25 марта 2010 г. по делу N А43-10344/2009 «…Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО о назначении Горбакова А.В. директором Общества ввиду отсутствия кворума…таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора должен был исходить из того, что решение общего собрания участников ООО не имеет юридической силы в вопросе назначения директором Горбакова А.В….спорный договор недействительный в силу ничтожности, поскольку он был заключен со стороны истца лицом в отсутствие предусмотренных законодательством и учредительными документами полномочий…»;

ну и кагбе еще 100500 таких решений

Можно, но я бы не стал. Риск есть, но если ЕИО в ЕГРЮЛ, доказательств того, что Вы знаете о споре нет, то он минимален.

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

Ого, как тут весело :roll:

Всем спасибо за практику

Самый угар это дело Каланчи.

Букв много, но еще больше лулзов

Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 28 февраля 2008 года № КГ-А41/667-08 указал, что суд, рассматривая дело, в котором ЗАО «Каланча» требовало признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества заключенного между ЗАО "Каланча" и ООО "НПФ "Тур-1" с ссылкой на то, что спорный договор со стороны ЗАО "Каланча" подписан неуполномоченным лицом, поскольку решение общего собрания акционеров общества о назначении С. на должность генерального директора признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда и такое решение не имело юридической силы, поскольку при созыве и проведении общего собрания его организаторами были допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", суд сослался на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 и указал, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каланча" принятые небольшой группой миноритарных акционеров с грубыми и очевидными нарушениями положений Федерального закона "Об акционерных обществах", не имеют юридической силы, независимо от признания их недействительными судом. Следовательно, С., действующий в качестве генерального директора ЗАО "Каланча", таковым не являлся и не вправе был действовать от имени истца при заключении оспариваемой сделки. Таким образом, учитывая отсутствие волеизъявления продавца,… исковые требования (о признании договора недействительным) подлежат удовлетворению. Высший Арбитражный Суд РФ 24 июня 2008 года, отказал в передаче указанного выше дела в президиум ВАС РФ (определение ВАС РФ от 24 июня 2008 г. N 6937/08). ВАС РФ согласился с правильностью выводов окружного суда, указавшего, что оспариваемый договор подписан от имени продавца лицом, не обладавшим полномочиями на заключение сделок.

ФАС МО вынес постановление по указанному делу в конце февраля 2008 года, однако этот же суд (!), вынося решения спустя почти месяц (!) между теми же лицам по требованию о признании другой сделки недействительной по тем же основаниям (!), занял диаметрально противоположную позицию (!!!) –

ФАС МО в Постановлении от 09 апреля 2008 года № КГ-А41/1738-07 указал, что суд, рассматривая дело, в котором ЗАО «Каланча» требовало признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества заключенного между ЗАО "Каланча" и ООО "НПФ "Тур-1" с ссылкой на то, что спорный договор со стороны ЗАО "Каланча" подписан неуполномоченным лицом, поскольку решение общего собрания акционеров общества о назначении С. на должность генерального директора признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда и такое решение не имело юридической силы, поскольку при созыве и проведении общего собрания его организаторами были допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах". Отказывая в признании договора недействительным и соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Окружной суд указал, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен до вступления в силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Каланча" о назначении С. на должность генерального директора общества, также суд указал, что ЗАО «Каланча» не предоставило доказательств того, что ООО НПФ "ТУР-1" как контрагент по оспариваемому договору на момент заключения последнего знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения о назначении С. на должность генерального директора общества, а так же то, что договор фактически сторонами исполнен. В заключении суд указал, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании генерального директора не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

На этот раз ВАС РФ, передавая дело в Президиум указал, что «изучение … судебной практики показало, что вопросы о том, с какого момента считать недействительным решение собрания акционеров о назначении генерального директора общества, проведенного с грубыми нарушениями, как это влияет на действительность сделок, заключенных директором от имени общества… арбитражными судами разрешаются различным образом, и в связи с чем представляют интерес для установления единообразной практики при разрешении соответствующих споров (Определение ВАС РФ от 15 сентября 2008 года № 10018/08). И уже в ноябре ВАС выносит постановление N 10018/08, в которым отказывается признать сделку недействительной, заключенной единоличным исполнительным органом, решение об избрании которого признано недействительным, фактически повторив аргументы нижестоящих судов о том что (1) Истец, заявляя подобные требования, не указал каким образом были нарушены его права или законные интересы; (2) Истцом не представлено доказательств осведомленности ответчика как контрагента по договору об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения. (3) Факт исполнения сторонами условий договора купли-продажи, в связи с чем оспариваемая сделка, повлекла правовые последствия не только для ее участников, но и для третьих лиц.

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

ФАСы-то ладно, но ведь ВАСу приличествует устанавливать единообразие. И вроде бы он это даже хочет сделать:

.., но почему-то сам принимает диаметрально противоположные решения.

Я допускаю, что в ФАС МО могли быть разные составы судей при рассмотрении пусть даже и дел между одними и теми же лицами; а значит, велика и вероятность принятия иного решения.
Но Президиум-то ВАС несколько ниже по численности - 14 человек против 54 в ФАСе. Неприлично такому узкому кругу лиц выдавать диаметрально противоположные мнения по одному и тому же вопросу, в исторически-то короткий промежуток времени :roll:

Не, им просто пох -

N КГ-А41/1738-07

Председательствующий - судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Е.А.БРАГИНА
В.К.ТИХОНОВА

КГ-А41/667-08


Председательствующий
Е.А.БРАГИНА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.К.ТИХОНОВА

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

Анна,

согласен; логика есть, но зачем тогда правовые нормы?
Duralex sed lex курит в стороне...

Вуд,

не понял ссылки на закон о гос регистрации...

Марк,

спасибо, жжжошь, пеши истчо!

Кароче судьи реально решают! Не на ту работу я устроился

дорогой, я деградировавший в менеджера юрист
есть деловой оборот, и он должен идти

несомненно, вопрос сводится к цене риска. Если речь, допустим, о приобретении недвиги - наверное, не стоит рисковать. Но если по несусветно интересной цене - то надо организовать добросовестного приобретателя на конце, и хрен кто недвигу виндицирует

или что-то уже изменилось?

кароче: юридической чистоты нет, а интересы бизнеса есть

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

это не деградация! Это прогресс!))

это да, а про 302, суд может сказать "выбыло помимо воли" было пару таких решений.

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

а это +100

потому что бабла менеджеры больше зашибают?

рискую, что тему снесут в инсайд )

денег больше
власти больше
удовольствие от того, что стоишь у руля и меняешь жизнь

+ постоянное развитие и использование широкого круга знаний. А юризим - порошее подспорье дляпроверки качества работы твоего саппорта

мне уже третий год как нравится

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

рискую, что тему снесут в инсайд )

денег больше
власти больше
удовольствие от того, что стоишь у руля и меняешь жизнь

+ постоянное развитие и использование широкого круга знаний. А юризим - порошее подспорье дляпроверки качества работы твоего саппорта

мне уже третий год как нравится

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Еще раз прочитай, что данные реестра верны пока в них не внесены изменения.

Это про риски с директором и криков миноритариев

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

это потому что кайф от рулежки проектами выше, чем кайф от рулежки юристами




Ну это я уловил, сенкс! Только никак не могу понять, если гена незаконен с момента его избрания, как сделки могут быть заключенными? "Я твой закон шатал!"

А вдруг это он только в фас - руль, а стоит посмотреть чуть сбоку - и это колесо? :)

Понятно - "постоянная 'скачка по вершкам', без глубокого погружения в суть" :) Мозг действительно так активнее работает - непроизвольное внимание удерживать легче)

Ладно, это я всё в шутку; а Вы, на самом деле, незаурядным, должно быть, были юристом - иначе бы на "рулёжку проектами" Вас бы не позвали бы :)

Интересная практика, Марку Антони риспект!

_________________
When people tell me Garry Kasparov is to be taken seriously b/c he is so smart, I wonder why they did not think the same about Bobby Fisher.

Ну так очевидно же ж, что у Е.А. Брагиной при рассмотрении первого дела, где она не была председателем - сложилось собственное особое мнение, которое она затем воплотила в судебном акте, когда стала председателем в рассмотрении аналогичного дела. А может, это г-жа Тихонова повлияла на г-жу Брагину своим мнением, отличным от мнения г-на Волкова, в его отсутствие :D