LAWFIRM.ru

У кого-нибудь есть судебная практика, что нельзя делать вклад в имущество акционерного общества, так как не предусмотрено законом?

Заранее благодарен.

А у кого нибудь есть судебная практика, где найти голубоглазую девушку 90-60-90?

И постановление (уровня ФАС хотя бы) с разъяснением, как бы с ней познакомиться.

Очень смешно, просто не могу остановиться....

Я всего лишь спросил нет ли у кого, может кто сталкивался. Я никого не прошу сделать что-то невозможное, просто сам пока найти не могу.

Я думал, что попросить помочь это как раз то, для чего есть форум.

Ок. Я тоже до сих пор смеюсь=)

А что понимается под "вклад в имущество АО"?

Вы хотите сделать дар обществу?

Или может оплатить акции неденежным имуществом?

по-моему, более логичный вопрос: есть ли практика, что вносит в имущество можно. Т.к. то что нельзя, я считаю, и так понятно из норм закона, и поломать это может только вышка с фразами "в целях реализации принципов корпоративного права"
практики ФАСов по данному вопросу лично мне было бы недостаточно.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Нет, акции оплачивать не собираемся.
Имеется ввиду вклад по аналогии с ООО. Видел кстати практику, где такой вклад суды признавали дарением, что не есть хорошо в моей ситуации.
Jack, согласен, Ваша постановка вопроса более правильна, просто мне нужно конкретно, что нельзя))
Из норм закона действительно видно, просто это все-таки трактование, а надо подтверждение судебным решением.
Практика ФАСов, к сожалению, пока единственное, что возможно есть, так как вышка вроде ничего не писала пока.
Поэтому, собственно, и обратился к коллегам на форуме))

извините, но это странная логика. из норм закона понятно, но это трактование, а когда суд выносит решение на основе непонятно чего, то это не трактование

никакой аналогии с ООО нет. вы искусственно создаете отношения, которые разрешены для ООО, а потом заявляете, что у вас аналогия.
и как вы будете "аналогию" применять? в ооо решение принимают участники, в ао нет такого в компетенции оса. компетенцию оса расширите по аналогии с осу?

только ВАС и то согласен не буду, но буду использовать как индульгенцию

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

т.е. вклад уже внесли, а теперь пытаетесь не так сильно испугаться? )

когда-то давно какой-то парень, вроде из ильфа, писал статью в корпоративном юристе, что так делать можно. и типа они даже делали так для какого-то клиента. обратитесь к ним за лигал опинионом. этим прикроетесь перед начальством/акционерами )

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Хороший ответу Джек Тара. Но в данной ситуации лучше найти того парня, и выпросить у него копиб того лигал опиньона, ибо начальники юротделов скупые как не знаю кто и бюджета не дадут. Мне мемки дарили по налоговым вопросам здесь пару раз (нерусским).

Причем там наверняка оговрки по судебной практике, что бла-бла-бла компетенция ОСА по 208-ФЗ такого не содержит и суды могут (и вроде как должны) решить, что она не подлежит расширению и мы основываемся на диспозитивности бла-бла... Замучаетесь за свои деньги его править и согласовывать, там тоже ухари те еще сидят...

_________________
"Или въёбывай, или уёбывай!"©

ИЛФы - зло

Я - старый металлист, тусовщик и стиляга (с).

А какие риски, если это делают акционеры в рамках ст. 251 НК РФ (пп. 3.4 или 11)? просто решение не надо принимать (раз в компетенции ОСА нет такого решения), а подписать договор какой-нибудь финансовой помощи, в который вставить текст из соответствующих подпунктов. кто его будет оспаривать, если для налоговой выгоды не будет? если акционер из другого гос-ва, можно еще и подчинить другому праву договор (предварительно узнав, нет ли нарушения этого иностранного права)

ой не знаю. а какие обычно риску у ничтожных сделок? может то, что они являются ничтожными? самое интересное, еще ни разу не слышал, чтобы иностранный юрист или менеджер после слов "ничтожно" начинали уточнять: не, ну а кто оспорит реальна

251я не дает вам оснований совершать гражданско-правовые действия. она говорит о налоговых последствиях. ну и дело Юкоса неплохо почитать перед ее применением, вот вам и налоговый риск, а там и уголовный. хотя, конечно, я понимаю, это "особый случай, захотят любого замочат и тд и тп"

подчинение же праву другой страны не отменяет императив нашей.


кстати, интересно почему нарушение именно иностранного права вас останавливает, а нарушение российского нет.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

если будет иностранное право (при условии, что акционер из иностранного гос-ва), которое разрешает дарение, почему договор должен быть ничтожной сделкой в таком случае? только, если суд установит, что договор связан только со страной, где находится получатель, а не акционер. но с чего бы суду так устанавливать? 1192 или 1193 ГК по-моему здесь как-то не могут быть применены. мы же не про отказ от защиты говорим или лишение неотъемлемых прав акционеров.. в конце концов, зачем же 251 статья есть в НК и зачем же п. 3.4 туда был внесен недавно, в котором фигурируют "акционеры"... и опять же почему это обязательно дарение, если это делается для увеличения чистых активов, чтобы избежать ликвидацию например? надо конечно знать фактические обстоятельства перед тем, как оценивать ситуацию по-моему

безвозмездную финпомощь для восстановления ЧА можно делать, в уставах ипотечных агентов это "право" акционеров специально закрепляется, и на эти уставы опиньоны давались не последними юристами.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

например кем?
чем обосновывали такую возможность?

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

ну тут все просто: чтобы урегулировать налогообложение разрешенных операций. например, в ООО или если акционерами являются физики (это я вам сейчас всего лишь логику суда по Юкосу пересказал) или если будут внесены изменения в законодательство о том что можно че угодно и когда угодно передавать, а в НК ситуация по налогам уже урегулирована.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Про ипотечных агентов упомянуто верно. Имеенно они были предметом вопроса автора поста. Сейчас, где не ткни, сидят ипотечные агенты.

А если по делу, то Джек Тар весьма весомо и верно отметил, что нужно отделять гражданско-правовые и налоговые последствия такого вброса в имущество.

С точки зрения налоговой - тут есть риск получить доначисление по налогу на прибыль, пени штрафы и т.д. Какие бы вы бумажки инспектору не показывали.

С точки зрения гражданской - тут вообще зоопарк. Если есть договор какой-нибудь (финпомощи, соцобеспечения, договор вноса бабла) то есть риск признания его ничтожным (дарение). Если договора (бумажки) нет, (а есть, например, "решение") возможны риски а) иск акционера (напр, бывшего) о неосновательном обогащении б) иск о признании сделки по передачи имущества недействительным, как несоотв. закону. Короче, в отсутствии договора акционеру будет просто вернуть бабло назад.

_________________
When people tell me Garry Kasparov is to be taken seriously b/c he is so smart, I wonder why they did not think the same about Bobby Fisher.

телепат??



финпомощь - штука всегда добровольная. Есть договор, нету договору - возврат теоритечески можно было бы взыскивать только через неосновательное. но смею напомнить п.4 ст.1109
"Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности."

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

а в чем разница между дарением и финпомощью с точки зрения гражданского права?

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

ну давайте на морковках
представьте секьюритизацию, раз уж об ИА заговорили
Она работает так что эмитент платит фикс купон держателям облигаций за счет сборов с должников, а оригинатор выводит весь излишек (собранное с должников минус купон) себе в карман через variable rate младшего купона (напр).
Пришел кризис, собранного не хватает чтоб платить купон.
У оригинатора выбор - не вносить финпомощь, и сделка банкротится, или внести финпомощь (на правах акционера)), а через год кризис наверняка пройдет и сборы улучшатся, и он дальше будет получать свой спред.
Вот он вносит финпомощь .

Вопрос: неужели здесь не видно разницы с той ситуацией, если я отвезу 10 книг в детдом?

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

на морковках я не понял. кроме того, я за то, чтобы жуликов банкротить и сажать в тюрьму, а детдомам помогать.
так что давайте лучше на ГК, а не на морковках.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка