LAWFIRM.ru

в первом случае была финансовая отдача от финпомощи, хотя и косвенноя, алеаторная, размер которой не ясен на момент ее передачи. И финпомощь сделана исключительно in consideration of такой отдачи. Безвозмездности нет в том смылсе, как она ГК применяется к дарению.

во втором была истинная безвозмедность.

ВОт и вся разница.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

Кин, а в чем разница между "насосала" и "подарили" сможешь забацать?

_________________
When people tell me Garry Kasparov is to be taken seriously b/c he is so smart, I wonder why they did not think the same about Bobby Fisher.

зогрей, ты форумом ошибся. по делу говори

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

логика понятна (и я был бы только за такой подход), но, во-первых, не понятно почему мы тогда говорим только об ипотечных агентах, такой подход должен распространяться на всех, во-вторых, не уверен, что суды готовы поддержать такой подход. безвозмездность предполагает отсутствие встречного обязательства, обещания, а их нет и в случае с финпомощью. косвенную же выгоду можно найти и во многих случаях беспорного дарения.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Я опять же к оценке рисков: если акционер и получатель денежных средств контролируются, то есть, если есть уверенность, что никто из них не побежит в суд применять последствия недействительности, остается только налоговая, которая может попытаться разбить сделку, исключительно, чтобы взыскать дополнительные налоги (Постановление ВАС № 22). Ну или конкурсный управляющий, если акционер войдет в банкротство. Но про налоговые последствия говорит 251 статья, то есть получается, что даже если сделка будет разбита налоговой, никаких новых налогов не должно возникнуть, соответственно, суд скорее всего откажет налоговой в иске (п. 6 вышеуказанного Постановления). Разве нет? А если налоговая просто что-то доначислит при проверке, что обычно она и делает, то это можно оспорить в суде опять же на основании 251 статьи. То есть риск конечно есть, но насколько он серьезен, если вклад сделать очень нужно, и есть готовность отстаивать позицию в суде. Намерения одарить то, по любому, нет, по-моему. А если акционер из другой юрисдикции, где разрешается дарение в таких случаях, то вообще я не понимаю, почему суд должен разбить сделку, подчиненную соответствующему праву, которое разрешает такую сделку.

случай с ИА приведен только для примера.
Та же логика применима к финпомощи в юрлицам в иных случаях. Та же логика и тогда, когда например контрагенты делают скидки своим партнерам.
Это все не дарение.

Косвенную выгоду может быть и можно найти в подарках детдому.
Надо всегда смотреть конкретные случаи. общий вывод всегда будет неверен, так как он всегда будет с исключениями.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

ожидание "помощника" будущей выгоды не может подменять обещание (обязательство) дать что-либо или сделать что-либо. такого обещания здесь нет, т.е. нет возмездности

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

а как же "Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника" ?

(Информационное письмо ВАС № 104)

если речь идет по крайней мере о спасении компании от ликвидации, путем увеличения чистых активов, а не о тупом пробросе имущества, то можно аргументировать, что акционер это делает с целью развития компании для последующего получения прибыли.

ну так я и сказал, как вышка подтвердит, так ок. а пока вот такие опусы

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-2" от 31.07.2008 одобрено предоставление акционером ЗАО "Севрыбком-2" Шамриным А.С. безвозмездной финансовой помощи ЗАО "Севрыбком-2" в виде денежного вклада в имущество общества на сумму 25 600 000 руб. В протоколе собрания от 31.07.2008 N 06/08 указано, что ЗАО "Севрыбком-2" находится в тяжелом финансовом положении, имеет значительную просроченную задолженность по долгосрочным и краткосрочным займам, что соответствует признакам банкротства, а у Шамрина А.С. имеются денежные средства, достаточные для оказания обществу финансовой помощи (т.д. 1, л. 104).
Письмом от 31.07.2008 N 53 ЗАО "Севрыбком-1" просило Шамрина А.С. финансовую помощь, предусмотренную решением собрания акционеров от 31.07.2008, перечислить по указанным в письме реквизитам (т.д. 1, л. 100).
Шамрин А.С. перечислил на счет ЗАО "Севрыбком-2" 25 600 000 руб. по разовому поручению от 01.08.2008 N 1041. Указанное поручение содержит отметку о том, что "платеж не связан с предоставлением и возвратом кредита/займа", в назначении платежа указано: "Предоставление акционером финансовой помощи обществу, предусмотренную решением общего собрания акционеров (протокол N 06/08 от 31.07.2008)" (т.д. 1, л. 55). Аналогичные сведения содержатся в платежном поручении от 01.08.2008 N 1041, в соответствии с которым спорные денежные средства перечислены на счет ЗАО "Севрыбком-2" (т.д. 1, л. 40).
На внеочередном собрании акционеров ЗАО "Севрыбком-2", состоявшемся 11.12.2008, Шамриным А.С. утвержден договор о присоединении ЗАО "Севрыбком-2" к ЗАО "Севрыбком-1" (т.д. 1, л. 11), а 13.01.2009 - передаточный акт к нему (т.д. 1, л. 12), которыми установлено, что все обязательства ЗАО "Севрыбком-2" по расчетам с кредиторами, включая обязательства из договоров, прекращенных до 31.12.2008, переходят в ЗАО "Севрыбком-1" в соответствии со списком в передаточном акте от 13.01.2009. В данном списке обязательств отсутствует указание на наличие у ЗАО "Севрыбком-2" задолженности перед Шамриным А.С. в размере 25 600 000 руб. (т.д. 1, л. 13 - 20).
В бухгалтерской отчетности ЗАО "Севрыбком-1" за 2008 и 2009 годы, утвержденной акционером общества Шамриным А.С., отсутствуют сведения об обязанности общества возвратить Шамрину А.С. денежные средства в сумме 25 600 000 руб. (т.д. 1, л. 59 - 62, 86 - 97). Достоверность данных, указанных в бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 годы проверена ревизором ЗАО "Севрыбком-1" - Шамриным А.С. (т.д. 1, л. 63).
Шамрин А.С. обратился к правопреемнику ЗАО "Севрыбком-2" - ЗАО "Севрыбком-1" с требованием от 18.01.2010 о возврате 25 600 000 руб., перечисленных в ЗАО "Севрыбком-2" (т.д. 1, л. 41).
Письмом от 27.01.2010 ЗАО "Севрыбком-1" отказало Шамрину А.С. в возврате указанных денежных средств, сославшись на безвозмездный и безвозвратный характер финансовой помощи, оказанной ЗАО "Севрыбком-2" (т.д. 1, л. 42 - 43).
В соответствии с договором купли-продажи имущества от 04.05.2010 N 040510 Шамрин А.С. продал ЗАО "Севрыбком-1" принадлежащие ему акции (номинальной стоимостью 1 руб., в количестве 935 765 штук) по цене 26 669 302 руб. 50 коп. (т.д. 1, л. 56 - 57).
Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2010 (далее - договор уступки) Шамрин А.С. уступил ООО "Профи-Оценка" право требования возврата 25 600 000 руб., а также права, обеспечивающее исполнение обязательства, другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (т.д. 1, л. 44 - 47).
Ссылаясь на отсутствие у ЗАО "Севрыбком-2" правовых оснований для удержания перечисленных Шамриным А.С. денежных средств в размере 25 600 000 руб. и на наличие права требования возврата указанной суммы в соответствии с договором уступки, ООО "Профи-Оценка" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на невозможность взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения, в связи с наличием у ЗАО "Севрыбком-2" договорных оснований ее получения в качестве безвозмездной финансовой помощи от Шамрина А.С.
Отменяя указанное решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения в рамках договора займа, доказательств возврата которого ответчиком в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что выводы, положенные в основу постановления суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении судом норм материального права.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из представленных в материалы дела доказательства, а именно: протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-2" от 31.07.2008 N 06/08, расчета оценки стоимости чистых активов ЗАО "Севрыбком-2" на 30.06.2008, докладной записки главного бухгалтера ЗАО "Севрыбком-2" от 25.07.2008, письмо ЗАО "Севрыбком-2" от 31.07.2008 N 53, разового платежного поручения от 01.08.2008 N 1041, годовых отчетов ЗАО "Севрыбком-2" по итогам работы за 2008 и 2009 годы, следует, что отношения сторон, связанные с перечисление спорных денежных средств, не имеют признаков возмездности.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства получены ЗАО "Севрыбком-2" на основании безвозмездной сделки, и у правопредшественника ответчика имелись договорные основания для приобретения безвозмездно денежной суммы в размере 25 600 000 руб.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения, по смыслу которых у ответчика - правопреемника ЗАО "Севрыбком-2" отсутствует обязанность по возврату спорной денежной суммы, предоставленной Шамриным А.С. в качестве дара, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

оплодирую!
Сдавайтесь джек тар и зогрей.

_________________
"Избиратели «Единой России», они как пидарасы – их вроде много, но среди моих знакомых их нет"

а что-то новое сказано? а разве мы до сих пор не об этом говорили? )))

вы вон лучше кассации поаплодируйте.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Сдоюса! Ни стриляйте!

Короче в убогом российском праве экономическая цель сделки не влияет на её юридическую квалификацию. Так что, хоть вы ЧА хотите поднять, хоть гендиру тачку с блекджеком - нашему праву это все однокуйственно.

Поэтому искать отличия финпомощи от дарения смысла не имеет. Это просто словоблудие.

_________________
When people tell me Garry Kasparov is to be taken seriously b/c he is so smart, I wonder why they did not think the same about Bobby Fisher.

Jack Tar,
Если не затруднит, не дадите ссылку на суд решение, на которое Вы сослались в этой теме?